¿Las afirmaciones (científicas y lógicas), y las cosas que la gente dice, representan realmente la realidad o no?

Answer 1

La ciencia y la lógica no hacen apropiadamente afirmaciones. Pueden hacer hipótesis, pero esas aún no se han probado. Un matemático llamado Kurt Gödel demostró que un sistema suficientemente riguroso para generar afirmaciones siempre será incapaz de generar todas las afirmaciones verdaderas, por lo que al considerar la ciencia y la lógica, uno siempre debe estar consciente de que hay límites.

Por ejemplo, la creencia actual sobre los agujeros negros es que en el centro mismo de un agujero negro se encuentra una región de densidad infinita donde las leyes físicas se descomponen. ¿Cómo se llega a esta conclusión? Mediante el uso de un modelo matemático que parece funcionar en lugares donde el fenómeno se puede medir directamente. Pero una vez pasado el punto de no retorno, los números del modelo se vuelven cada vez más difíciles de manejar. Básicamente, significa que en algún lugar a lo largo de la línea, el modelo comienza a resolverse en ecuaciones que esperan que se dividan por cero.

La realidad es en sí misma un concepto inestable. Lo mejor que puedes decir sobre la realidad es que es una alucinación consensual. Pero la gente debate eso.

Answer 2

Un conjunto de proposiciones lógicamente válidas puede no necesariamente corresponder bien con la realidad. Por ejemplo, la geometría euclidiana puede representar bien la realidad en pequeña escala, pero si dibuja un triángulo lo suficientemente grande en la superficie curva de la tierra, no podrá describir la realidad. Puede crear cualquier conjunto de premisas o axiomas y, siempre que se utilicen de forma coherente, puede tener una conclusión lógicamente válida que de ninguna manera representa ninguna realidad.

La ciencia, por otro lado, puede usar herramientas de la lógica, pero pone a prueba las conclusiones contra la realidad. ¿En qué medida su hipótesis (que es su afirmación científica) coincide con la realidad observada? Si coincide bien con la realidad, entonces puedes tener más confianza en que tu hipótesis es la mejor explicación para el fenómeno observado. Pocas hipótesis ofrecen descripciones perfectas de la realidad después de una prueba. Muchas veces la hipótesis y los resultados de la prueba son cercanos pero no perfectos. Luego, los científicos proponen hipótesis adicionales para averiguar por qué. Después de un tiempo, a medida que una hipótesis se pone a prueba y se ajusta al probar otras hipótesis, empezamos a considerarla como una teoría, un buen modelo (pero no perfecto) para explicar la realidad observada. La ciencia es, en última instancia, nunca hecho ninguna prueba de ninguna teoría. En el mejor de los casos, refina y aumenta nuestra confianza, es la mejor manera de explicar la realidad observada.

Answer 3

Algunas hipótesis escépticas:

En esencia: No, todas las cosas que ‘sabemos’ o decimos están contenidas en una caja llamada Tierra. Tomamos las cosas como ‘reales’ o ‘verdad’, porque necesitamos un punto de partida para comprender mejor la vida y mejorarla. (“Un axioma o postulado es una afirmación que se considera verdadera, como una premisa o punto de partida para un razonamiento y argumentos adicionales”).

Pero, la realidad se define de muchas maneras diferentes por cada rama de la filosofía, aquí hay un ejemplo. S:

Entonces, ¿podríamos decir que cada forma de pensar tiene su propia verdad, que está más cerca de representar la realidad?

Sí

La ciencia siempre tratará de explicar la realidad tal como la observamos, y de una manera que la transforme en una cosa constante. Al transformar la realidad en una constante, podríamos predecir cualquier comportamiento y estar más preparados para la vida. Todo nuestro conocimiento se basa en “pocas” personas que ejercieron una gran influencia en la forma en que pensamos, nuestro pensamiento crítico determina si usted toma algo como verdad.

Lo curioso es que la ciencia se basa en axiomas, en cierto modo es lo mismo que una creencia religiosa.

Pero, sin embargo, esta es una respuesta que se basa en un punto de vista

Answer 4

Bajo algunos puntos de vista filosóficos, sí, por ejemplo, si el universo es objetivo y mensurable, las deducciones y mediciones lógicas pueden representarlo.

En este escenario, puedes medir la Torre Eiffel y decirme que tiene x metros de altura y que representaría la realidad de manera consistente.

Si, por otro lado, la realidad es subjetiva, entonces no, la lógica puede encajar, pero puede que no sea una representación precisa de nadie más que de su propia realidad. O tal vez haciendo que las deducciones lógicas se ajusten a la realidad. O tal vez es solo una extraña peculiaridad que puede hacer deducciones que casi pero no describen la realidad.

En este escenario, podría decirme que la Torre Eiffel tiene x metros de altura y eso podría ser cierto. Pero si nunca he visto la Torre Eiffel, la torre puede que ni siquiera exista en realidad ni en Francia. Lógicamente, podrías deducir que el francés debe venir de algún lugar, pero eso no sería consistente con la realidad.

Entonces, por supuesto, si podría ser una mezcla de los dos

Answer 5

Están más cerca que cualquier otra cosa, eso es seguro. Sacar conclusiones lógicas basadas en datos observables siempre será más preciso que hacer suposiciones aleatorias o simplemente hacer una mierda.

Si nada más, Sr. Smith, son mucho más representativos de la realidad que cualquier otra cosa que haya publicado.