¿Cuáles fueron las lecciones más importantes aprendidas de la crisis financiera?

La lección más importante que aprendimos es que los Estados Unidos no es el capitalismo.

En resumen, el capitalismo acusa de un sistema en el que se permite y promueve la innovación libre, con la promesa de que los superiores sobrevivirán y los menos aptos fallarán. Período.

La crisis financiera: todos sabían que era un problema “demasiado grande para fallar”. Y muchas personas acusaron al gobierno de “no regular” a los bancos lo suficiente como para volverse demasiado grandes para quebrar.

Pero en realidad es lo contrario: el gobierno * quería * bancos más grandes, por lo que pueden implementar su política “económica” en gran escala con muy poca cantidad de elites que necesitaban para “trabajar”.

¿Cuánto de la economía de los Estados Unidos se construyó con dinero “prestado”? Prestado de los bancos? ¿De dónde vino el dinero en los bancos?

el gobierno * quería * que los bancos fueran más grandes y prestaran más dinero, de modo que la “economía” se vea mejor, regulada o no, el gobierno no quiere que los bancos sean más pequeños, lo que significa que son más susceptibles a las fluctuaciones. La desregulación se debe principalmente a permitir un aumento general de la tasa crediticia, lo que significa que la mayor parte de la economía de los EE. UU. Está promocionada con dinero “prestado”.

Lo último que es demasiado grande para fracasar, por supuesto, ¿es el gobierno, la razón por la que el gobierno rescata a los bancos? Porque si los bancos grandes fracasan, se reducirá con la mitad del crecimiento de la economía de los países porque, para empezar, ese crecimiento fue “tomado prestado” de las generaciones futuras: los políticos no nos permitirán devolverlos a las generaciones futuras porque nuestros descendientes no pueden votar por su propio interés todavía!

Si EE. UU. Es una economía de capitalismo real, estos bancos, independientemente de su tamaño, fracasarán, las personas seguirán siendo “rescatadas” porque deberían estar aseguradas por la FDIC. Y, de hecho, tal vez sea mucho mejor para los Estados Unidos en general, ya que será capaz de captar cierto crecimiento real, en lugar de tomar préstamos del futuro.

He aprendido demasiado.

Como muchos economistas, no había prestado suficiente atención al sector financiero y cómo puede afectar al resto de la economía. Cuando el sector tecnológico tuvo dificultades desde 1999 hasta 2001, fue duro para algunas compañías tecnológicas, pero no amenazó con crear otra Gran Depresión. Los problemas en el sector financiero eran mucho más peligrosos.

La razón principal para eso era algo más de lo que no había estado al tanto: el grado increíble en que los bancos de inversión y otras instituciones financieras usan dinero prestado, lo que se llama apalancamiento. Eso, a su vez, los hizo muy vulnerables a una caída en los precios de los activos, en este caso, la reducción en los precios de la vivienda y los activos que tenían hipotecas agrupadas que se consideraban extremadamente seguras. Ellos no estaban

Pero lo más importante que aprendí es cuánto había intervenido el gobierno en los mercados financieros a partir de 1984 e intervenido de una manera muy particular: las políticas tendían a rescatar a los prestamistas y acreedores, instituciones que habían prestado dinero a proyectos riesgosos. Esto significaba que si realizaba un préstamo incobrable o compraba una fianza indebida, todavía recuperaba su dinero en lugar de pagar por su error. Esto es particularmente desafortunado porque los prestamistas tienden a buscar apuestas seguras. Su alza está limitada por el interés que se les promete, pero su desventaja es perderlo todo, por lo que los prestamistas tratan de evitar un alto riesgo porque no pueden obtener un alto rendimiento de la forma en que puede hacerlo un tenedor de acciones. Los prestamistas tienden a ser prudentes.

Una vez que el gobierno comenzó a proteger a los prestamistas de ese riesgo negativo, los prestamistas se volvieron menos prudentes. La idea es simple: al proteger a los prestamistas de las pérdidas, la política esencialmente comenzó a subsidiar la imprudencia y cuando uno subsidia algo, obtiene más de la misma.

Llegué a comprender la importancia de esta cadena de eventos: el rescate casi constante de grandes instituciones que prestaban a proyectos riesgosos facilitaba mucho más que otras instituciones grandes usaran dinero prestado para financiar sus inversiones en lugar de capital o su propio dinero. Eso a su vez hizo que el colapso de esas grandes instituciones fuera mucho más probable (y catastrófico) de lo que hubiera sido de otra manera. En lugar de que el sector financiero tenga un mal trimestre o año, toda la economía se vio amenazada.

Desafortunadamente, no parece que hayamos internalizado toda la fuerza de esta experiencia. Demasiadas instituciones todavía se consideran demasiado grandes para quebrar, y eso significa que tienen un incentivo para ser mucho menos cuidadosos. Eso siembra las semillas para la próxima crisis.

Veo la crisis financiera como el resultado natural desafortunado de la cooperación entre Wall St y Washington. Necesitamos encontrar una manera de romper esa conexión, pero no es fácil. Tanto los republicanos como los demócratas tienden a beneficiarse de ella, por lo que la mayoría de ellos no está tan interesado en solucionar el problema.

Como a Milton Friedman le gustaba decir, el capitalismo es un sistema de pérdidas y ganancias, no solo un sistema de ganancias. Es importante que los inversionistas o gerentes que toman malas decisiones paguen un precio serio. En el sector financiero, ese no es el caso. Eso no solo es malo por la forma en que asignamos el capital y hacia dónde va la inversión, sino también por la democracia. El capitalismo de colonia es un desastre.

Si desea obtener más información sobre estas ideas, aquí está mi ensayo sobre la crisis.

La lección número uno, una que se ha aprendido muchas, muchas veces antes, es que la mayoría de las personas no aprenden lecciones de las crisis financieras.

En su lugar, continúan vertiendo su dinero en un esquema para hacerse rico rápidamente después de otro, no logran diversificar sus inversiones y confían en que los gerentes financieros superen lo que merecen.