Es tonto pretender responder a esta pregunta sin pensar en las lecciones de la historia. Obviamente, los costos de la paz, a lo largo de la historia, han variado mucho. Un examen superficial de la historia muestra que dependen completamente de las circunstancias históricas y de qué lado de un conflicto se encuentra un país.
Cuando los países no tienen una causa particular para luchar, como fue el caso de los Estados Unidos y Gran Bretaña en el siglo 20, a menudo hacen tratados para evitar una guerra indeseable, y el costo es realmente bajo. Deseamos que todos los países fueran así y que nunca tuvieran ningún motivo para luchar, pero lamentablemente lo hacen demasiado a menudo.
Supongamos que su país es víctima de un agresor, y alguien pregunta: “¿Cuál es el costo de la paz?” Entonces la pregunta es equivalente a “¿Cuál es el costo de la entrega?” Porque esa es la única manera de lograr la paz.
Pero incluso cuando las cosas no son tan unilaterales, la paz no siempre es cachorros y rosas. Cuando los países son enemigos ideológicos, religiosos o étnicos, cuando hay una lucha para determinar si cierta ideología, religión o nacionalidad prevalecerá en un área, como en Corea y Vietnam, las guerras religiosas en Europa después de la Reforma, y los Balcanes para siempre, entonces los costos de la paz son a menudo caros. Cualquier parte que decida hacer la paz tiene una ideología o religión no deseada impuesta por la otra parte, o viene a ser gobernada por un grupo étnico diferente (a menudo, odiado). Tales costos son intolerables para algunos, particularmente cuando se trata de religión, porque la religión es una de las cosas que más preocupan a las personas; A lo largo de la historia, las personas simplemente no podían tolerar la adoración de una manera contraria a sus creencias. Y los costos de hacer la paz con ciertas ideologías, como las de Corea del Norte o los nazis, son terriblemente malvados para muchas de sus víctimas.
De manera similar, cuando un agresor está expandiendo o defendiendo un imperio, como sucedió con Alejandro o los mongoles o Napoleón o la construcción de imperios a lo largo de la historia, el costo de la paz para sus víctimas es la pérdida de soberanía y orgullo nacional, algo que muchos países tienen. Luchó por, llamada “libertad”. A veces, la paz también ha significado destrucción cultural, pérdida de costumbres, idiomas y religión. También a menudo ha significado la esclavitud para el perdedor, pero por supuesto eso depende del ganador. Si favoreces la paz con un constructor de imperios y no quieres convertirte en esclavo, no querrías que tus conquistadores sean como, por ejemplo, los antiguos egipcios o griegos, o los nazis si eres un eslavo. Para algunas personas, el precio de la paz es la muerte: los nazis y los judíos no son el único ejemplo. En tal caso digo que es mejor contraatacar. De hecho, es probable que tengas el deber moral de contraatacar.
Hay otras causas más específicas de la guerra y, por lo tanto, otros costos particulares de la paz. Una de las principales causas de la Guerra Civil de los Estados Unidos fue la negativa del Sur a abandonar la práctica de la esclavitud. Si Abe Lincoln y el Norte hubieran sido pacifistas, el Sur habría continuado durante muchos años apoyado por la esclavitud. Tal vez tan malo, como lo expresó Lincoln en el discurso de Gettysburg, la Unión se habría perdido y, por lo tanto, el mejor representante de un gobierno más nuevo y más justo habría demostrado, ante los tiranos y sus súbditos en todas partes, la incapacidad de gobernar. Esos costos hubieran sido muy altos, y es por eso que se celebra a Abe, en lugar de ser vilipendiado, por rechazar la paz en 1861. Literalmente y sin razón hizo que el mundo fuera seguro para la democracia.
Otra causa especial para la guerra y el costo de la paz, últimamente, es el costo de vivir con el terrorismo. Si los Estados Unidos, Europa e Israel simplemente hicieran las paces con los países y actores que participan en el terrorismo, mi modesta suposición es que muy probablemente obtendrán mucho más terrorismo. Les dejo a ustedes decidir si las guerras y maniobras antiterroristas son más costosas que los actos de terrorismo que surgirían en su ausencia. Teniendo en cuenta que a los peores terroristas no les gustaría nada más que tener armas nucleares u otras armas de destrucción masiva, tenemos que considerar la posibilidad de una nube de hongo sobre Nueva York, Londres o Tel Aviv como el costo de la paz. No debemos engañarnos pensando que los terroristas dejarían de luchar si lo hiciéramos. Están luchando contra Occidente porque aman a Alá y odian a Occidente, no porque Occidente esté tratando de detenerlos. (Es cierto que Occidente podría estar haciendo otras cosas, como la construcción de una nación, en lugares como Irak y Afganistán, y, de hecho, la construcción de una nación podría no ser más valiosa que la paz. Pero es perverso no notar que la razón por la que EE.UU. y Gran Bretaña , y otros países similares ocasionalmente hacen la construcción de la nación precisamente en interés de la paz.)
La guerra es el infierno, y si no hay motivo para ello, tenemos una razón importante para no iniciarla. Pero los costos de la paz son a veces más altos que los costos de la guerra, al menos en opinión de las personas amantes de la paz en todo el mundo y a lo largo de la historia. Lo que sería bueno, pero parece probable que nunca ocurra, es que todas las causas de la guerra dejan de existir. Si todos compartiéramos la misma ideología y religión, eso ayudaría; pero si somos realistas, admitiremos que eso es muy improbable. (¿Todo el mundo cambiará a mi ideología no religiosa y eminentemente razonable? Entonces nos llevaremos bien). Si la etnicidad ya no importara, eso ayudaría; pero, excepto tal vez para algunos occidentales, la etnicidad seguirá siendo importante para todos, simplemente porque la etnicidad es una parte importante de la condición humana, de quiénes somos, incluso si parece “invisible” para algunas personas engañadas. Nos preocupamos por nuestra etnicidad, al menos si la etnicidad incluye la cultura, y la valoramos; No queremos un monocultivo global. Si hubiera un solo imperio mundial, o una super-superpotencia como la de Pax Romana, Pax Britannica y Pax Americana, pero teniendo incluso más influencia que los que tenían o tienen, o si hubiera un gobierno único de un solo mundo, Pax Earth, entonces La construcción del imperio habría terminado. (Tal vez, por un tiempo). Pero, a juzgar por la historia, esto sin duda significaría la intolerable opresión, la humillación, la pérdida de libertad, etc., para muchos de los súbditos del soberano único.
A lo largo de esta discusión, he asumido que el interrogador estaba preguntando cuál era el costo de que una parte dejara de pelear y de hacer las paces, cueste lo que cueste a la otra parte. Si se nos pide que imaginemos el costo de que ambas partes se den por vencidos y hagan las paces, los costos dependerán de lo que sucediera antes de la guerra propuesta y de lo que cambiaría la guerra. Ciertamente, hay casos en los que dejar las cosas en el status quo ante es preferible a la guerra. Pero hay otros casos, creo, en los que el status quo ante es mucho peor que una guerra que conduce a una paz más justa. Solo recuerde que hay una razón por la que algunas personas han cantado “¡No hay justicia, no hay paz!”. No importa que algunas de las mismas personas puedan cantar en otros contextos: “¡Hacer el amor, no la guerra!”
Más importante aún, si no existe una única potencia mundial que domine a todos, no hay manera de forzar una paz en ambos lados. Por lo tanto, por mucho que los idealistas deseen que fuera de otra manera, la pregunta realmente puede ser solo: “¿Cuál es el costo de renunciar y hacer las paces con aquellos que quieren luchar contra nosotros, y luego acceder a sus términos o tolerar lo que sea? ¿Quieren repartir? ” Después de todo, una pregunta como “¿Cuál es el costo de la paz?” Ocurre solo para personas amantes de la paz, no con agresores que expanden el imperio agresores.