Aquí está la cosa.
Incluso cuando una película destruye por completo la historia original, incluso cuando se trata de un producto completamente diferente al final, durante la mayor parte de mi vida nunca me enojé por eso. Siempre he tratado los libros como algo propio, y las películas como lo suyo: dos mundos separados, tratados de manera diferente.
Es por eso que no me enojé con ‘The Lightning Thief’ cuando lo vi por primera vez, claro, es una mala versión de fanfiction del libro original, pero me gustaron las tramas de fanfiction-esque en ese momento, así que lo vi por su propia cuenta. cosa y tuve un tiempo bastante bueno.
¿Es esta una política sabia? No se. Por un lado, puedes disfrutar de muchas más películas; por otro lado, no estás tan invertido en el producto y, si es malo, la empresa gana dinero por haber hecho un trabajo de mierda. Supongo que depende de tus prioridades.
Debido a esto, me ha costado mucho encontrar una respuesta a esta pregunta. Mira, no puedo referirme a la explicación de “ellos arruinaron la historia”, cuyos detalles podrían, en teoría, completar toda esta respuesta y anotarme unos cuantos votos fáciles. En cambio, tengo que confiar completamente en encontrar una película basada en un libro que sea tan mala como una película , no tan mala como una adaptación del libro.
Con esto en mente, y habiéndolo pensado un poco, he elegido un tipo de película antigua (que salió hace siete años) que no me gustó del todo: Where The Wild Things Are.
Leí este libro hace mucho, mucho tiempo. Me gustó bien, y eso es básicamente: no lo odié, no lo disfruté demasiado y realmente no tenía ganas de leerlo de nuevo. Eso es.
La película fue esencialmente la misma, excepto que la vi mucho más tarde (de modo que la edad y la perspectiva subsecuentes podrían haber cambiado mi opinión sobre el material original) y el hecho de que era una película bastante larga cambió mi calificación de “ok” a ‘decepcionantemente meh’.
Recordatorio rápido: ninguna de mis críticas es una comparación de la película con el libro. Ese es el punto central de mi respuesta: estoy juzgando la película como su propia historia.
Así que vi esta película hace poco más de un año, una época en la que literalmente escribía reseñas para películas y programas de televisión cuando terminaba de verlas. Especialmente si no me gustaban y realmente necesitaba decir algo ( How To Train Your Dragon 2 y el primer episodio de Supergirl recibieron cada uno cinco páginas completas de guarras disfrazadas de prosa elocuente).
Las siguientes son notas precipitadas de la revisión de tres páginas que escribí para WTWTA:
- La película es esencialmente una exploración gigantesca de la excentricidad y la soledad de los niños en el mundo a través de metáforas elaboradas, y no creo que realmente lleguemos a conocerlo lo suficiente antes de que comience toda la mierda extraña para que alguna de las cosas extrañas realmente signifique cualquier cosa. Quiero decir, es agradable de ver y todo, pero la inversión emocional es casi nula porque simplemente no se nos dio suficiente tiempo para ver la extensión de la vida del niño y entender las sutilezas que la acompañan. De hecho, esto se aplica a muchos de los principales jugadores de su fantasía: las criaturas que representan a su hermana, a su madre y a su padre ausente, por ejemplo. Lo que obtenemos son personajes a los que la audiencia simplemente no les importa mucho como la película dice que deberían.
- El mismo niño en la película no es lo suficientemente interesante como para justificar una exploración psicológica. Es un caso clásico de síndrome de personaje principal aburrido, donde el personaje principal apesta y la película lo “compensa” al hacer que todos los que lo rodean sean más interesantes.
- Los personajes de fantasía en sí mismos, especialmente los que se supone que representan a las personas que el niño conoce personalmente, son demasiado distintos como personajes originales para realmente funcionar como representaciones. Claro, todo esto está en la cabeza del niño, por lo tanto, las representaciones no serán completamente precisas a la realidad, pero como se supone que son representaciones, sin embargo, lo que obtenemos es una gran cantidad de caracteres separados, pero -realmente no.
- La historia se estira para acomodar el tiempo de ejecución en lugar de al revés. Tiene casi dos horas de duración, y por eso termina siendo una película con mucho de nada entre dos o tres clímax moderados. Lo que, por supuesto, viola la regla n. ° 1 del cine: las películas, en su defecto, al menos deberían ser entretenidas.
Tiene muchas cosas buenas, no me malinterpretes: CGI es realmente bueno, el niño es un actor decente y la historia sigue siendo bastante interesante a veces.
Pero no es suficiente para salvar a esta película de ser finalmente ‘meh’.