¿Crees que el socialismo priva a las personas de la libertad? ¿Por qué o por qué no?

Las personas muy mal informadas piensan que hay menos libertad bajo el socialismo que el capitalismo, cuando hay MÁS libertad.

En el capitalismo, si está en los peldaños más bajos de la pirámide, debe pasar la mayor parte del día trabajando para otra persona, haciéndolos ricos mientras recibe una pequeña cantidad de dinero, a menudo apenas para pagar sus gastos mínimos de la vida.

Estas personas no tienen libertad. No pueden ir a la escuela porque no pueden pagarla o no tienen tiempo. Claro, pueden conseguir otro trabajo, pero esa es la misma situación con un nombre diferente en el cheque.

No tienen la capacidad de mejorar sus vidas más allá de un boleto de lotería.

Con el socialismo, se proporciona la educación. Se proporciona atención médica. Se proporciona cuidado de niños para los niños. Electricidad, agua, recolección de basura, servicio de teléfono, Internet, son proporcionados. Se proporcionan las necesidades básicas para la supervivencia simple. Su trabajo proporciona dinero para ofrecerle por encima de los conceptos básicos de la supervivencia, porque el gobierno proporciona la mayoría de los elementos básicos, sin alimentos ni ropa.

Eso les da libertad para reformar sus vidas si tienen la inteligencia, la creatividad y la ambición de hacerlo.

¿De dónde obtiene el gobierno el dinero para proporcionar esos servicios?

Bueno, primero que nada, el costo de los servicios es mucho más bajo que en una nación capitalista porque no tiene fines de lucro. Sin gatos gordos que compren mansiones y helicópteros, los gastos se mantienen bajos.

En segundo lugar, los miembros más ricos de la población pagan impuestos a una tasa MUCHO más alta que la que tienen aquí, lo que todavía es bueno para ellos porque también reciben los mismos servicios proporcionados por el gobierno.

Con el capitalismo, eventualmente obtienes un porcentaje muy pequeño de la población que es inmensamente rica, y un porcentaje enorme que es extremadamente pobre, y una pequeña clase media.

Con el socialismo, se obtiene un número significativo de personas que son ricas pero no asquerosas, muchas personas que son pobres pero no muy pobres, y la mayoría de la población de la clase media.

Todo priva a las personas de la libertad, de una manera u otra. Todo se reduce a qué libertades creemos que debería tener nuestra sociedad y cuáles no.

La paradoja de la libertad: para maximizar la libertad, la sociedad debe quitar la libertad para que las personas priven a otros de su libertad.

Originalmente no teníamos gobiernos, y con eso me refiero a gobiernos hechos de la gente para la gente. Teníamos formas de gobierno. Las monarquías absolutas y el feudalismo son en realidad formas de anarcocapitalismo. Un grupo de propietarios privados, sin autoridad sobre ellos, corriendo con sus ejércitos privados, reclamando lo que querían y estableciendo las reglas que querían para aquellos que viven en su propiedad privada. La historia más moderna mostró cómo se desarrolló en los territorios del oeste de los EE. UU. Antes de que el gobierno y la ley se mudaran. Sí, tendríamos algunas comunidades agradables, donde las personas trabajaron juntas en un ambiente capitalista no violento. Pero, también tienes a los barones de ganado. Compraron toda la tierra que pudieron, contrataron ejércitos de vaqueros privados y, si hubiera alguna disputa con los vecinos, comenzarían a arrojar todo su peso. Tenían la libertad de privar a otros de sus libertades. Eso solo terminó cuando el gobierno y la ley se movieron, incluso en el siglo 20 en algunos lugares.

Eso es lo que los gobiernos de las personas para las personas se crearon primero para proteger a las personas de los monopolios de propietarios de tierras de propiedad privada. El solo hecho de tener gobierno y leyes, restringe las libertades. La anarquía total es la libertad de hacer lo que quieras. Tener un gobierno del pueblo le quita la libertad de reclamar personalmente todo un país. Hacer una ley contra matar personas al azar es quitarle la libertad de matar personas al azar. Hacer que algo sea un derecho es clasificar una libertad lo suficientemente importante como para que la ley la proteja. Pero, la historia también ha hecho cosas como poseer un derecho a los esclavos. La libertad de poseer esclavos privaba a otros de sus libertades. Las exenciones legales para la violación marital le dieron a la gente la libertad de violar a otras personas, privándolas de sus libertades. Etc.

Cuando se trata de economía, no hay infinitos empalmes de pastel, no hay una cantidad infinita de dinero. ¿La libertad de tomar la mayor cantidad posible de pastel para ti mismo priva a otros de su libertad de tener un poco de pastel? Pasamos por la época victoriana y dorada. Las personas ricas con la libertad de tomar todo el pastel que pudieran podrían privar a otros de la libertad de adquirir lo suficiente para una educación, la libertad de adquirir lo suficiente para una atención médica adecuada, la libertad de adquirir lo suficiente para comer, etc. Se requiere que tomen tanto como puedan. Podrían haber compartido libremente más pastel con sus trabajadores. Pero, muchos propietarios optaron por tomar la mayor cantidad de dinero posible, y muchos trabajadores apenas sobrevivieron. La gente terminó por cansarse, y esos períodos de tiempo terminaron con disturbios laborales masivos. Los gobiernos de la gente fallaron a su gente en muchos casos, al lado de los ricos propietarios privados, en disputas laborales.

Entonces, ¿el simple hecho de tener una regla de que todos reciben la misma cantidad de pie privará a otros de las libertades? Por supuesto. Pero, privar a alguien de una libertad no es automáticamente algo malo, si podría estar protegiendo la libertad de otro, o dándoles libertad.

Cualquier forma de acuerdo entre las personas tiene el efecto de privarlas de libertad. Por ejemplo, supongamos que acepta venderme una manzana por $ 1.00 y acepto comprarla. Una vez que la transacción ha ocurrido, ya no eres libre de comer la manzana y ya no soy libre de gastar el dólar. O supongamos que un grupo de personas acuerdan establecerse en un lugar en particular y acordar cómo dividir la tierra entre ellos para que cada familia pueda construir una casa para ellos mismos. Incluso si cada miembro del grupo cree que obtuvo la mejor tierra para sus propósitos y necesidades, ahora cada uno de ellos tiene restricciones en su acceso y uso del resto de la tierra, por lo que han renunciado a parte de su libertad en el proceso. .

Si tú y yo ocupamos la misma cueva, no se me permite a mi puño ocupar el espacio que tu rostro ocupa actualmente, y si trato de cambiar esa situación, podemos terminar en una pelea.

Los ejemplos anteriores pueden parecer simplistas, pero ilustran una verdad básica. Cualquier forma de gobierno es simplemente una extensión de la verdad anterior. Un grupo de personas acepta ser gobernado de una manera particular, tal vez como parte del contrato para que se les permita vivir en un vecindario, pueblo o país en particular. Ya sea que el gobierno sea conservador o liberal o libertario o socialista o comunista o capitalista, habrá restricciones en el comportamiento. Imagina una sociedad libertaria. Ellos deciden construir caminos. Ellos deciden si conducir en el lado derecho o izquierdo de la carretera. Cualquier persona que quiera conducir en el lado “equivocado” de la carretera encontrará que se ha sacrificado su libertad para hacerlo a fin de mantener la civilidad en su sociedad.

Las diferentes formas de gobierno tienden a imponer diferentes niveles de restricción en la libertad y la libertad, pero ninguna forma de gobierno (excepto quizás la anarquía total) puede afirmar que no tiene restricciones a la libertad.

Dicho esto, el socialismo es una forma de gobierno donde las personas renuncian voluntariamente a un cierto nivel de libertad para obtener una cierta colección de beneficios. Es más libre que el comunismo y más libre que muchas formas de gobierno autocrático, pero no tan libre como otras.

Conclusión: debe elegir el nivel de libertad que desea y el nivel de beneficios que desea. Diferentes personas eligen diferentes lugares en ese espectro.

La libertad, es decir, la libertad total y completa, es una ilusión. Simplemente no existe . A modo de ejemplo y como para contradecir que (pero no) es el número cero. Único dentro de una infinidad de otros, es un número; Pero solo tiene, literalmente, ninguna cantidad.

La libertad debe ser comprada . Con demasiada frecuencia, se compra con cosas como la sangre; Pero hay otra moneda disponible. Uno puede elegir: intercambiar las libertades más deseadas, con la entrega voluntaria de los menos.

Un argumento presentado por primera vez en el Antiguo Testamento (Job, 38: 11) e igualmente famoso por Thomas Paine, es “Hasta ahora no iré más allá”. Todo lo que existe, verás, se define por lo que no es. (Eso es lo que “definir” significa: los ” fines de (algo.)”. Cada persona está literalmente definida por lo que sostienen que harán y no harán . Me gusta decirlo de esta manera. La única verdadera libertad que uno tiene realmente está en el diseño preferido de la propia prisión personal. Usted pone algún tipo de cerco personal y le dice a todos los que vienen: “¡Este, ‘aquí’ soy yo !” Sin valla, sin identidad. Ser todo es ser nada en Todo. Así, naciones, culturas, sociedades, corporaciones, lo que sea, lo mismo se aplica a todas las entidades: un hombre sin fronteras tiene un límite indefendible.

Federal, estatal, comunidad local, y hasta el individuo, hacia abajo, es autocontrol : el propósito central de todo gobierno es hacer, juntos, lo que está fundamentalmente más allá de la capacidad de cualquier individuo. (¿Podría construir un puente colgante solo? Si fuera puertorriqueño, tejano o de Nueva Orleans, ¿podría recuperarse, por sí mismo, de tales desastres; y si es así, podría recuperarse tan fácilmente?) La policía, Servicio de Bomberos — Fuerzas Armadas, etc. — estos son todos servicios sociales; una forma de moneda (el “dinero” en sí mismo y en realidad no tiene otro valor que lo que la gente pone en él) compartir cargas intolerables e insuperables requiere un concepto “social”, como por ejemplo, “Me rascas la espalda ahora y yo”. Te rascaré el tuyo, mañana.

Pruebe un pequeño experimento:

Tome un pedazo de papel (recomiendo escribir en blanco, pero lo haré; incluso puede hacerlo con su imaginación). Ahora, dale la vuelta. Observe cómo un lado es exactamente del mismo tamaño que el otro.

Ahora rasgalo en dos. Tire una pieza de distancia. (No lo necesitará más.) Observe que un lado es, nuevamente, exactamente el mismo tamaño que el otro. Ahora haz lo mismo otra vez; y otra vez. Hazlo tantas veces como quieras. No importa, más al punto, sin embargo, usted elige rasgarlo. Haz las lágrimas tan extrañas y deformes como quieras; Aún así, un lado siempre será exactamente del mismo tamaño que el otro.

La vida es elección. Es, sin embargo, también y solo una proposición de cincuenta y cincuenta. Puedes voltearlo con la frecuencia que desees, pero aún así solo saldrás de ella, el cincuenta por ciento. Esperar más es inútil y doloroso para todos.

No es el socialismo el que “priva” a las personas de las libertades. (Y, por favor, no confunda el socialismo con el comunismo; los dos son incluso muy diferentes). Las privaciones que existen (y siempre, exactamente, el cincuenta por ciento) están integradas en la estructura misma de la existencia. Vivir la vida juntos, compartiendo sus cargas más difíciles, lo hace más tolerable.

La libertad siempre existirá bajo cualquier tipo de sistema.
Siempre tendrás la capacidad de hacer elecciones.
Incluso si te costaran la vida, aun así tuviste esas opciones.
Se puede decir que es un mal sistema, pero ese es el sistema que tenemos con el capitalismo y la gente ha perdido la vida por hablar en contra de ciertas personas.
Entonces, si quieres elegir el socialismo específicamente, por cualquier razón, entonces debes saber que el sistema actual que la mayoría de la gente tiene tampoco funciona.

Esta pregunta surge de un malentendido.

El socialismo, el liberalismo y el capitalismo en su forma pura no existen en el mundo real. No se excluyen mutuamente, se difunden en diferentes proporciones en prácticamente todas las sociedades, incluidos los Estados Unidos y China.

Lo que ofrece más libertad es la anarquía. Excepto las amenazas a la seguridad personal, los trastornos sociales y el derecho de los más fuertes. Tan pronto como uno trata de remediar estos efectos no deseados, la libertad es necesariamente limitada, como muchos ya han señalado.

NO, el socialismo no es el comunismo. Todas las naciones son socialistas hasta cierto punto, ya que es un ingrediente necesario para la sociedad civilizada. El socialismo nos proporciona carreteras, puentes, hospitales, gobiernos, infraestructura de comunicaciones y muchas otras cosas buenas que no podemos vivir sin ellas.

El socialismo (y sus hermanos, el fascismo y el patriotismo) obligan a una persona a apoyar sistemas que están trabajando en contra de las necesidades de la persona en cuestión.

La libertad no se trata de “hacer lo que quieras” … la libertad tiene que ver con el derecho de perseguir tus propios intereses en el grado de esfuerzo y tiempo que inviertes en ella.

La libertad no se trata de “sacrificar los intereses de los demás para hacer lo que quieres” … la libertad se trata de no sacrificar las necesidades de los demás, mientras que evita que otros sacrifiquen tus necesidades.

[editado para puntuacion]

Vivo en los Estados Unidos, donde, como en la mayoría de las naciones occidentales modernas, el socialismo es lo que protege la libertad. La policía, los departamentos de bomberos, los tribunales, están todos socializados.

El capitalismo hace un gran trabajo al proporcionar bienes y servicios de consumo, pero ¿puedes imaginar, por ejemplo, cómo sería el sistema judicial de una corporación privada con fines de lucro?

El socialismo es una forma de gobierno que controla a las masas … si el gobierno te ofrece regalos, significa que pueden controlarte a ti … esto priva a la gente de la libertad porque no puedes expresar tus opiniones y darnos opciones limitadas … la medicina es un ejemplo , la gente los aceptará porque es gratis, incluso es mediocre … si quiere una receta diferente, entonces paga … El socialismo es bueno de alguna manera porque habrá menos disturbios y la mayoría de la gente aceptará con alegría lo que está haciendo el gobierno , nuevamente porque piensan que el gobierno es justo y cuidan de las masas (90%) … la iniciativa de trabajar duro se ha ido porque los ricos (10%) están apoyando al gobierno pagando impuestos masivos …

Sí. En pocas palabras, porque no todas las personas son iguales. Roger Scruton dio una charla sobre esto sobre el conservadurismo que tiene mucho sentido (aunque no soy parte política)