Puede depender del concepto de objetividad, que a menudo es un formalismo. Nada realmente garantiza la legitimidad de un formalismo en lo que concierne a la perspectiva individual, excepto la racionalidad, como, “si tocas este fuego, te quemará” o “esto parece mucho más verdadero de creer, porque la parte que me quema, me quema, y la parte que no lo hace, no lo hace “.
Dicho esto, hay varios tipos de objetividad.
La verdadera forma que originé es el absolutismo de 1 grado. Es un marco coherente que compara los no opuestos dentro de conjuntos de múltiples pares opuestos. Cero representa todo lo irrelevante para el análisis, y hace uso de unas coordenadas cartesianas limitadas distintas. Si el sistema es correcto es una cuestión de debate, pero mi opinión es que, en última instancia, tiende a ser cierta en cierto grado, cuando se supone que los conceptos significan lo que significan.
Otra forma de objetividad es la objetividad garantizada por la inteligencia en lugar de la lógica. El cálculo intuitivo de Scarpa es un ejemplo. Un posible problema aquí es que la inteligencia asume relación con cualquier inteligencia superior: asume un rol de guardián. De lo contrario, podría haber datos o inteligencia que hagan sus conclusiones erróneas. Sin embargo, como una forma de inteligencia tiene una ventaja probada, aunque sobre lo que es menos claro.
Ahora, también hay objetividad basada solo en los datos en el simple sentido de “estos son los hechos” y su función parece ser puramente educativa, para probar la inteligencia como los modos de inferencia o racionalidad e irracionalidad, y las teorías críticas.
Finalmente, (puedo estar adelantándome un poco) la objetividad en el verdadero sentido concierne a la percepción objetiva, que no es solo una herramienta de pensamiento, sino un modo real de existencia en lugar de percepción (es decir, un modo de existencia).
Ahora, qué herramienta o modo eliges depende de tu lugar en la realidad. Yo diría que progresa de los hechos, al cálculo y la filosofía, en última instancia, a la percepción objetiva.
Aunque, el conocimiento funcional puede ser algo así como una posición comprometida, porque asume un grado de privilegio que no se aplica a todos. Como ejemplo de esto, se dice que los académicos “viven en una burbuja”. Tal vez no sea realista esperar que alguien tenga más conocimientos que un académico. Una forma de hacer trampa es crear privilegios y llamarlo conocimiento. Esto tiene mucho sentido, especialmente si los privilegios son el objeto del conocimiento, O en otros casos, si el verdadero conocimiento no es deseable.
Mi conclusión general es que el conocimiento objetivo depende de la norma adoptada y no existe sin una norma. Sin embargo, es una falacia asumir que no existe un estándar como una forma de probar que el conocimiento objetivo no existe.
El conocimiento objetivo requiere un estándar, y suponer que un estándar no es más que suponer que el conocimiento no existe. Pero parece cierto en este punto que no todo conocimiento es objetivo.
Un estándar de subjetividad tiene menos que ver con los estándares y más con el desarrollo personal que con el conocimiento. Lo más objetivo de esto es la llamada singularidad de las personas y la forma en que las personas se integran con el mundo, sin la cual tanto las personas como el mundo carecerían de relevancia humana. Sin embargo, algunas formas de verdad son verdades de percepción, que esencialmente se usan para crear resultados deseables, independientemente de la filosofía y de la singularidad.
A menudo llego a la conclusión de que la subjetividad y la objetividad son dos discusiones completamente diferentes. Lo siguiente es algo metafórico para todas las personas en estos grupos:
Los subjetivistas parecen querer probar que nadie puede discutir absolutamente, lo que desde el punto de vista de un objetivista es el agua debajo del puente (“no se trata de cómo discute la gente en absoluto. Es posible que sientas cómo te sientes si hay una discusión o no”) .
Mientras que un objetivista está muy comprometido emocionalmente con lo que es verdadero, independientemente de la definición de la verdad (el objetivista a menudo argumenta: “bueno, puede haber verdades más allá de las emociones, y si no existiera, sería verdad que la vida es puramente emocional. “Para el objetivista, la verdad es la preocupación, ya sea una preferencia o no. No asumen mucho de nada, excepto que la verdad es lo que se entiende por algo que se conoce y lo que se conoce es el punto del objetivo. debate subjetivo, porque de eso se tratan los argumentos una vez que tienes uno). No tiene sentido discutir con un objetivista si no discute la verdad (declarada o no), porque la verdad es el gran premio.