¿Qué aspecto de la anatomía humana alteraría para darle a la especie una mejor oportunidad de supervivencia a largo plazo?

Answer 1

La mejor corrección de diseño posible, como lo evitan los comentarios de Niel deGrasse Tyson, es proporcionar conectividad por separado en la mente para ‘amenaza’ y ‘riesgo’ y luego aumentar el poder de la evaluación de riesgos para que sea al menos tan bueno como la evaluación de amenazas.

Un asaltante en el parque es una amenaza. Es correcto e importante que cuando te enfrentas a una amenaza, que tu sistema simpático se active (y te produzca sudores, nerviosismo, roturas pesadas, etc.) Una vez que se active, puedes elegir huir o luchar o ceder a toda prisa. tus cosas para escapar antes para cualquier asaltante. Esto aumenta su probabilidad de supervivencia. Hay sistemas importantes en el cuerpo humano y el cerebro dedicados a las amenazas de supervivencia.

Cuando comes, te arriesgas a la asfixia si los alimentos se alojan en la tubería de viento. Esto es un riesgo. Se estima que alrededor de 2500 muertes por año. Sin embargo, eso es de 314 millones o así. En otras palabras, el 0,000796% de las personas mueren de esta manera. Ese es un pequeño riesgo, ¿verdad? Tal riesgo es probablemente mucho menor que el riesgo de causar características de diseño corporal no deseadas al manipular los genes de las personas para obtener un agujero de aire separado del que lleva la comida. Nuestra tecnología actual consiste en alterar los genes en las células, tratar de hacerlos bebés y ver si obtienes lo que esperas o no. Cualquiera que evalúe este riesgo diría que, dada nuestra tecnología actual, no es ético intentarlo. La evaluación de riesgos es importante para nuestra supervivencia futura. Sin embargo, tienes que aprender a hacer este tipo de evaluación, y es fácil equivocarse. [1]

Neil deGrasse Tyson habla a menudo de los riesgos como si fueran amenazas. La razón de esto es que él (quizás correctamente) asume que las personas no entienden los riesgos, solo entienden las amenazas. Las amenazas empujarán a las personas a la acción, mientras que los riesgos no tienen un área específica del cerebro dedicada a ellos. Afirma los riesgos como si fueran amenazas para que las personas los comprendan. Esa es la mayor vergüenza de ser humano. Es el que corregiría primero, si tuviera la varita mágica del gen que esta pregunta parece proponer.

Notas al pie

[1] xkcd: Eficiencia

Answer 2

Hacer que sea imposible ser obeso. Tenga en cuenta que el exceso de grasa es como un parásito, pero no tiene éxito, ya que en la mayoría de los casos mata a su huésped. La mayoría de las enfermedades que matan a muchas personas tienen su origen en la obesidad.

La obesidad hace que sea más probable que tenga condiciones, entre ellas:

• Enfermedad cardíaca y accidente cerebrovascular
• Alta presion sanguinea
• Diabetes
• Algunos canceres
• Enfermedad de la vesícula biliar y cálculos biliares
• Osteoartritis
• Gota
• Problemas respiratorios, como la apnea del sueño (cuando una persona deja de respirar por episodios cortos durante el sueño) y asma

Una vez hubo un propósito para el cuerpo para almacenar grasa en caso de tiempos de escasez, pero eso es innecesario en la mayoría de la sociedad actual.

No eliminaría totalmente la capacidad de almacenar grasa, solo puse un límite de, por ejemplo, el 5% de la masa corporal total de un individuo delgado y saludable para que la grasa no nos matara.

Posiblemente también eliminaría cosas como vergüenza corporal (causa suicidio en casos extremos), tal vez incluso anorexia y bulimia.

Quién sabe, quizás algún día en el futuro, si se enciende el “Gen gordo”, todos sus anfitriones morirán, ya no se heredará.

Answer 3

La anatomía humana es el producto de millones de años de evolución. Eso significa que cada sistema se ha construido de forma sistémica en incrementos para encajar con el resto de la biología humana, todo en respuesta a los cambios ambientales durante milenios. La ingeniería genética, el rediseño de la anatomía humana es una idea totalmente arrogante: hacer caso omiso de los millones de partes y partes de eso, todo funciona muy bien en conjunto porque así es como funciona la evolución. Sistemas dentro de sistemas interconectados con otros sistemas. La mejor construcción de diseño posible ya está en su lugar. Jugar con una parte aislada es pedir problemas.

Answer 4

¿Qué aspecto de la anatomía humana alteraría para darle a la especie una mejor oportunidad de supervivencia a largo plazo?

Neil deGrasse comentó que nuestro aire y nuestra comida tienen que compartir la misma entrada, asegurándose de que tarde o temprano tendremos problemas con eso. ¿Sería esta la mejor corrección de diseño posible?

Rechazar el tribalismo.

Somos muy buenos para dividirnos en tribus y competir por las cosas, en lugar de trabajar juntos en las líneas divisorias. Así que no nos gusta cuando los jóvenes de nuestra tribu se encuentran con jóvenes de otras tribus. Realmente no nos gusta si un miembro de esa tribu se instala en nuestro patio trasero. Nos enojamos mucho cuando esa tribu de allí amenaza nuestra exportación al ser mejores. Si su equipo deportivo se divierte mejor que el nuestro, es una desgracia para nuestra tribu. Y nuestra tribu ciertamente no puede promover esta política que podría salvar a ambas tribus ahora que la otra tribu lo está promoviendo; ¡No, necesitamos desesperadamente oponernos!

Sí, un poco menos tribalismo en nuestro cerebro sería bueno. Ya no lo necesitamos mucho.

Answer 5

Sin duda, el cerebro. Cada cosa estúpida que estamos haciendo para poner en peligro nuestra propia supervivencia a largo plazo proviene del cerebro humano.

Por suerte, no preguntas exactamente CÓMO lo alteraría, ya que eso implicaría una respuesta larga que pondría a prueba mi cerebro.

Answer 6

Cambiaría el proceso de reproducción existente para que coincida con algo más cercano al de los marsupiales. Si vamos a tener estas enormes cabezas, desarrollémoslas fuera del cuerpo en una bolsa, y demos a la mitad de nuestra especie un descanso de los graves riesgos médicos y el dolor asociado con la solución biológica tradicional.

Answer 7

El cerebro podría ser más grande y modificar sus prioridades. Específicamente, ser menos reactivo a ciertos estímulos podría ser útil. Las mentes con naturalezas más cooperativas, conciliatorias, sabias e inteligentes podrían funcionar en nuestro favor colectivo, ya que no necesitamos ser tan competitivos como hace milenios.

Answer 8

No tienen el mismo orfice para respirar y comer. (¡La asfixia mata a miles cada año!)

¡Absorber oxígeno de algún tipo de hendidura branquial sería un gran diseño!