Si pudiera gastar $ 100,000 y salvar la vida de una persona o alimentar a 100 personas, ¿cuál elegiría?

Answer 1

Estoy de acuerdo con Keith Dale en este caso.

A riesgo de ser demasiado político, pero solo se tienen en cuenta los acontecimientos en África y la cantidad de dinero que se ha vertido en esa área para evitar el hambre; sin embargo, aún continúa y la gente nunca sobrevivirá debido a los problemas políticos.

OXFAM ha estado yendo por décadas, junto con otras organizaciones benéficas que dicen “alimentar al mundo”, incluida la canción del mismo nombre, pero el hambre todavía existe, debido en parte a la política y también a la geografía del área. (Para el registro, he estado en África, donde estas sequías, plagas han ocurrido y han visto la corrupción y la mala administración de las organizaciones benéficas, lo que resulta en la ayuda que se está pudriendo en el muelle).

Me temo que todos los anuncios emotivos que veo en la televisión no hacen nada por mí, ya que es un chantaje emocional, y he visto de primera mano lo que hacen las organizaciones benéficas. Como ejemplo, uno (no mencionaré nombres) colocó un anuncio en la prensa de hoja ancha para un Director Financiero que paga GB £ 100 000 por año.

Eso fue hace unos 10 años. Para tener la necesidad de pagarle a un FD ese nivel de salario, indica la cantidad de dinero que debe “repartirse” en el libro de caja y pasar por las cuentas bancarias si esa caridad.

Mientras tanto, una anciana le ha dado la mitad de la pensión de su semana pensando que la imagen emotiva en la televisión en realidad va a ese niño (y generalmente es un niño la imagen) “respaldada” por una voz en off que viene con una narración igual de emotiva como “.. (el niño por su nombre) tiene que viajar 1 milla y regresar para obtener el agua para su madre porque no hay otro suministro; y luego se muestra una imagen de lo que es como un pueblo tipo gueto.

Puede que suene duro o indiferente, pero lo he visto de primera mano, y hasta que saque la corrupción de estos países, ya sea en África o en el Medio Oriente, los problemas se mantendrán, sin importar cuánto dinero inyecte. .

Con ese fin, preferiría gastar US $ 100 000 en una persona sabiendo que definitivamente va a sobrevivir durante al menos 5 años o más, en lugar de destinar dinero a una economía corrupta, donde existe la posibilidad de que la ayuda nunca llegue. ir allí.

Answer 2

¡Salvaría a una persona!

“¿Pero por qué?” Dices: “¡Podrías salvar a MUCHAS personas que están muriendo de hambre! ”

Bueno, primero que nada, con $ 100,000 / 100 personas, eso es aproximadamente $ 1,000 por persona. Cuando voy a la tienda de comestibles, compro alrededor de $ 75 en alimentos que me duran una semana. Y supongo que por “alimentación” te refieres a una gran comida. ¡Énfasis en asumir ! Entonces, ¿qué está comiendo esta gente, porque definitivamente no es esto?

o esto

ya que estas son comidas caras hechas en casa para mí (aunque no los perros de maíz), creo que estas personas están cenando en cosas como ESTO :

Y esta

Y ESTO …

Entonces, si están alimentando a niños hambrientos en África, ¡estas comidas gourmet y bebidas alcohólicas están tan lejos de su dieta que dudo que puedan mantenerlas en su estómago! Pero si no están alimentando a personas hambrientas, ¿a quién alimentan? Yo sé quiénes, estos chicos:

Así que gastaría todo mi dinero en una persona,

Esta persona, aquí mismo, es una víctima de cáncer, más de cientos de personas mueren cada año de diferentes tipos de cáncer. Si puedo ayudar a alguien a encontrar una cura solo para esta persona, entonces ya he ayudado a la humanidad a estar un paso más cerca de la cura.

PELEAR LA BUENA BATALLA

¡GRACIAS POR LEER!

Answer 3

Salvaría la vida de una persona.

La pregunta no decía que las vidas de las 100 personas se salvarían de la inanición. ¡Ni siquiera decía que tenían hambre!

Siempre habrá gente hambrienta. Siempre habrá gente pobre. Siempre habrá gente necesitada.

Pero cada vida es única. Nunca habrá otro como él o ella. Cada vida es preciosa, insustituible.

Creo que 100 personas renunciarían a una comida para salvar la vida de otro. Seguro que lo haría …

Answer 4

El enfoque utilitario busca servir el mayor bien para la mayor cantidad de personas.

Siguiendo este enfoque, alimentar a 100 personas es definitivamente más gratificante que salvar la vida de una sola persona.

Answer 5

Cada dos días hago un llamado ayuno intermitente cuando me salto una comida o dos y no como por 14 a 16 horas.

Si puedo hacerlo, estas otras 100 personas también podrían hacerlo. No es un gran problema, y ​​además es saludable.

Dicho esto, ahora es evidente que gastaría el dinero para salvar la vida de esta persona.

A menos que, por supuesto, esta persona sea un asesino en serie o un agresor de niños, en cuyo caso preferiría alimentar a estas 100 personas.

Gracias por la A2A Kimberly Diroy-Weege.

Answer 6

Yo no haría ninguna.

1. Buscaría a 100 personas que tenían un problema que necesitaban asistencia y saben que seguirán adelante.
2. Podrían cobrarle un cargo a 100 personas, pero debe asegurarse de que seguirán teniendo alimentos cuando se acabe el dinero.
3. Salvar una vida? Muy abierto Si fue un trasplante tal vez, pero si el órgano es rechazado, ¿entonces qué?

El número uno es el mejor, ya que obtendría un resultado, ya que funcionarían bien para mejorar su vida.

Es una pregunta abierta con muchas variables.

Answer 7

Dependería de las personas involucradas.

Si la única persona fuera un violador en serie y / o un asesino en serie o alguien así, encontraría 100 personas para alimentar, en lugar de salvar esa vida. Por otro lado, si las 100 personas fueran todas ricas y / o famosas, y una comida, no importa cuán buena o mala, simplemente no les importaba, y podría salvar la vida de una persona a la que amaba, seguramente Sin duda, me gustaría salvar la vida de esa persona amada.

Answer 8

Salvaría la vida de una persona.

Alimentar a 100 personas no significa que no volverán a tener hambre, incluso si tuvieran hambre, no significa que no haya otras fuentes de alimentos. Trabajo en una furgoneta para personas sin hogar y sé que las personas sin hogar pueden obtener comida, mucha comida, de todo tipo de lugares. No es buena comida, ni siquiera muy sabrosa, pero hay mucha.

Por otro lado, si pudiera gastar 100,000 para salvar a una persona con alguna condición que no pudiera pagar la atención médica necesaria para tratarlo, lo haría en un abrir y cerrar de ojos. Mis acciones son inmediatamente evidentes para salvar su vida. Y el resultado seguro es lo que hace que sea una decisión fácil.

Answer 9

$ 100,000 alimentarán a un infierno de más de 100 personas, a menos que los lleves a Sardi’s. Probablemente salvaría la vida de una persona porque esa persona podría continuar ayudando a otras cien personas, y luego ayudaría a otras cien.

Answer 10

Alimentar a 100

fue por el bien mayor

un mal nessasary