¿Cuál es un argumento opuesto a la opinión de que las mujeres que no tienen hijos están fallando a la humanidad?

Se podría hacer un argumento mucho más fuerte para lo contrario. La humanidad como grupo no puede sobrevivir si las necesidades / deseos de la población superan los recursos de la tierra.

Esto no se trata solo de si hay suficientes recursos como alimentos, agua y tierra, porque según algunas medidas definitivamente existen. El debate es que, si bien técnicamente puede haber suficientes alimentos y agua para el crecimiento de la población, no es necesariamente sostenible o distribuible.

No podemos, por ejemplo, contar cuántos kilos de alimentos tenemos en todo el mundo y repartirlos. ¿Cómo llega esta comida a cada persona? Requiere tierra para procesar y empacar alimentos, por ejemplo. Requiere más tierra y otros recursos para distribuirla: carreteras, combustible, metales, etc. Luego, hay desechos no orgánicos, que también requieren tierra y otros recursos. ¿Es este alimento cultivado / cosechado de manera sostenible? ¿O requiere más y más recursos solo para seguir adelante?

El hacinamiento es un problema aún mayor que la superpoblación en general. Ahora hay dos ciudades con más de 30 millones de personas y varias otras ciudades que se convertirán en ciudades hiper en un futuro próximo. Imagine las dificultades de la eliminación de desechos, por ejemplo, cuando hay 12,000 personas viviendo en un kilómetro cuadrado. Ese tipo de infraestructura es extremadamente complicada.

Una persona que se dedica a resolver este tipo de problemas (ya sean hombres o mujeres) ha hecho mucho más por la humanidad que la gran mayoría de las personas que han decidido que su contribución a la humanidad es que van a transmitir su genética.

Entonces, para responder a su pregunta, hay muchas maneras en que una persona puede hacer grandes cosas por la humanidad.

La humanidad no está en peligro de extinción.

Estamos en peligro de hacer que el planeta sea inhabitable para futuros seres humanos. Teniendo en cuenta las tasas de consumo, necesitamos una vez y media lo que la Tierra puede proporcionar para seguir adelante incluso si ya no crecemos nuestra población .

¿Si todos viviéramos como estadounidenses? Necesitaríamos cuatro Tierras .

A medida que agregamos más y más personas, aumentamos nuestra tasa de consumo y empeoramos esta situación.

¿Exactamente cómo nos ayuda tener hijos nuevamente?

Creo que se podría argumentar mejor que los padres que no educan a niños con mentalidad humanitaria están fallando a la humanidad. Una mujer, como una niñera, que cría al hijo de otro para que sea cariñosa y cívica, pero no tiene hijos, sin duda sirve a la humanidad más que a la mujer que está resentida con sus hijos o que no tiene tiempo para ellos. Muchas mujeres sin hijos se casan con padres solteros y hacen un gran servicio al criar a esos niños y brindarles una vida hogareña amorosa.

Siempre existe la posibilidad de que el hijo de cualquier persona pueda crecer para lastimar a los demás más de lo que les ayuda. Así que diría que permanecer sin hijos, excepto ante el verdadero deseo de producir una gran persona, es la forma menos arriesgada de servir a la humanidad en este tema.

Déjame decirte algo antes de decirte por qué.

Este fue Dinasour, que se cree que se extinguió hace unos millones de años. La causa sigue en disputa.

Este es el mamut lanudo. Desapareció unos 10000 años antes debido a la caza humana y al cambio climático.

Esto es Dodo, un pájaro que no vuela. El último avistamiento es en 1662.

Esto es genial Auk, un gran pájaro que no vuela. En 1835, todos fueron asesinados.

Este es el rinoceronte negro del oeste de África. Lo último fue visto en 2006.

¿Por qué te estoy hablando de estos animales extintos?

Te lo digo para que comprendas que todo se extinguirá algún día. No importa lo que hagas, la humanidad se extinguirá algún día y una nueva especie ocupará nuestro lugar.

Entonces, es mejor si haces la paz con esto. Las mujeres que tienen hijos o no tienen hijos no van a salvar a la humanidad. Lo que nace va a morir.

Espero que entiendas lo que estoy diciendo.

Condenar a las mujeres por sus elecciones no hará ningún bien a la humanidad, pero sí destruirá a la humanidad.

Somos una especie 7 mil millones fuertes. Hemos dejado nuestra huella: viviendas, tierras de cultivo, tala, pesca, minas, etc., en el 83% de la masa terrestre del mundo .

No corremos peligro de extinguirnos si algunas mujeres deciden no tener hijos.

¿Desde un punto de vista puramente biológico / evolutivo ? Se podría argumentar que los humanos femeninos que no se reproducen están fallando a la especie en su conjunto porque no están contribuyendo directamente a los futuros miembros de la raza (directamente, como en producirlos).

Sin embargo, este argumento se desinfla extremadamente rápido cuando se considera esto:

No todas las contribuciones a la especie tienen que ser de naturaleza reproductiva.

Míralo de esta manera: una mujer decide no dar a luz a ningún niño. Sin tener en cuenta todos los posibles problemas de la superpoblación, ahora tenemos una mujer que podría:

  • Obtener un título en química y ayudar en el desarrollo de una nueva forma de medicamento que pueda atacar los crecimientos cancerosos dentro del cuerpo.
  • Encontré una empresa que vende soluciones de energía verde
  • Adoptar
  • Fomentar
  • Correr para el gobierno
  • Lobby para el cambio ambiental.
  • Conviértete en un artista
  • Convertirse en un escritor

etcétera etcétera.

Y eso no significa que sean incapaces de hacerlo mientras tienen hijos, sino que es más fácil cuando los niños no participan porque tienen más tiempo.

Hombres y mujeres, mientras que tienen algunas diferencias físicas y mentales fundamentales (los hombres son más capaces físicamente y tienden a ser mejores para tener un objetivo final y trabajar específicamente para eso, mientras que las mujeres tienden a sobresalir en áreas que requieren una mayor diversificación de enfoque (solo una generalización basada en análisis de procesos de pensamiento) son capaces de hazañas casi exactamente equivalentes (con hombres especializados en algunas áreas y mujeres en otras).

Todos los ejemplos mencionados anteriormente son formas de ayudar a la especie de manera indirecta sin tener hijos. Ese no es el ejemplo de “la humanidad perdida” para mí.

Los seres humanos son animales con los instintos normales de los mamíferos y los impulsos sensuales para asegurar un mayor disfrute antes, durante y después de las actividades sexuales. Esto originalmente tenía como objetivo garantizar que la población humana aumentara a niveles para asegurar la supervivencia de la especie humana.

Con la población mundial actual en un número muy por encima de eso para asegurar la supervivencia de la humanidad, más el hecho de que ahora todos tenemos la capacidad de elegir cuándo procrear y también cómo prevenirla, no hay una buena razón para no ser libres para Elige con quién y con qué frecuencia podemos disfrutar de las actividades sexuales.

Negarse a sí mismo o, peor aún, negar o discutir contra otros que disfrutan de tanto placer sexual en la vida como usted o ellos desean, es obviamente incorrecto y está en contra de los intereses humanos.

Es una ventaja para todos que, como muchas personas, disfrutan de la vida tanto como sea posible. Por lo tanto, a las mujeres les faltará que las mujeres no elijan si tienen hijos sin NINGUNA influencia externa.

Las personas no tienen un deber predestinado para cumplir ningún rol específico.

Tengo la capacidad de engendrar hijos pero no estoy “perdiendo a la humanidad” si no lo hago.

Tengo la capacidad de cultivar alimentos, pero no estoy “perdiendo el hambre” si no lo hago.

El argumento que presupone el propósito de las mujeres en la sociedad es ser úteros y tener hijos.

Denigra, objetiva y hace que las mujeres digan que ese es su propósito y es la contribución que deben hacer para señalar que están “perdiendo humanidad” si no lo hacen. Es algo que todas las mujeres (incluidas las que tienen o desean tener hijos) deberían sentirse ofendidas.

Si pudiera hablar en nombre de mi madre, mis hijas y en la medida en que lo permitan, las mujeres en todas partes. No puedo pensar en un mayor insulto o intento feroz de limitar sus elecciones de vida que una idea así.

En primer lugar, diría, ¿por qué solo especificar hembras? El parto es tanto femenino como masculino, por lo que si uno cree que la reproducción es nuestro único propósito, ¿no son los hombres sin hijos igualmente “fallidos”?

Esa es la primera parte. En segundo lugar, diría que el mundo está excesivamente poblado, por lo que, en general, es más perjudicial aumentar esa población y, por lo tanto, aumentar el consumo de alimentos, agua, combustible, el medio ambiente, etc. que permanecer sin hijos.

La humanidad está fallando a la humanidad.

Traer a un niño a este mundo atrasado no haría nada más que añadir otro ser humano que sufre.

No hay suficientes recursos, no hay suficiente amor.

Por qué molestarse.

Hay un montón de humanos saliendo de los bebés.

Otras mujeres (y hombres) están realizando la tarea de reproducir la raza humana, no solo de manera adecuada, sino demasiado bien. Si todas las mujeres tuvieran hijos, estarían contribuyendo a un problema, no agregando una solución.

La afirmación en la pregunta anterior, solo puede ponerse en sentido, si alguien define el éxito de las humanidades como la capacidad de la mujer para producir un hijo. La humanidad significa la calidad de ser humano; benevolencia. La calidad de ser humano no es solo la capacidad de producir otro hijo.

Y si alguien lo definió de esa manera en un mundo imaginario y la gente de ese mundo acepta esa definición. Desde ese momento no están sirviendo a los rasgos humanos, eso está fallando a la humanidad.

No es normal que todas las personas se reproduzcan en especies sociales complejas cerca de la cima de la cadena alimentaria. Si lo hace, resulta en la sobrepoblación y la inanición, y daña la especie.

Las mujeres que (por elección) no tienen hijos están viviendo sus vidas de acuerdo con su propia voluntad, y obviamente tienen ese derecho. No te preocupes, todavía hay mucha población sin su participación.

Reloj de la población mundial: 7.5 mil millones de personas (2017)

Eso es un aumento de alrededor de 2 mil millones en 1950, que es todo el argumento que todos deberían necesitar.

Puede preguntar a los entusiastas que sostienen este argumento idiota si van a cuidar de los hijos de estas supuestas “mujeres fallidas” y “hombres fallidos” para el caso. Si están de acuerdo, genial. Si no, ¡entonces pregúnteles “¡¿Por qué demonios estás TÚ preocupado por si otras personas tienen hijos o no?” Puede hacer esta pregunta a las personas dentro de su familia, o personas fuera de su familia que quieran hacer un viaje de culpa a otras personas para que puedan concebir más monos sin pelo como si el Homo sapiens se extinga en un futuro cercano. Incluso si el Homo sapiens se estuviera extinguiendo, todavía no es responsabilidad de algunas personas tener hijos porque aún es su elección individual. Puede ponerlo de una manera más agradable si lo desea.

Mucha gente dirá que la superpoblación es un argumento excelente, pero no lo es. No estamos superpoblados.

Desenmascarando el mito de la superpoblación

Cuando mucha gente diga: “Estamos superpoblados, ¡no tenemos más hijos!”, Nos caeremos. Necesitamos jóvenes para apoyar a nuestras personas mayores. Necesitamos gente joven para continuar nuestra carrera.

Si tenemos la mitad de niños en la próxima generación, la economía colapsará, habrá muchos puestos de trabajo que deben llenarse. Muy pocos médicos para nuestros pacientes ancianos. Muy pocos trabajadores en general.

Una persona que no tenga hijos no nos hará daño. Es su elección no tener hijos. Esos son los argumentos que puedes usar.

No digas que estamos superpoblados, ese mito está tan extendido como está.

No se requiere oposición.

Es como decir: “Los gatos que no tocan el piano están fallando en su especie”, no es necesario que se opongan, es solo una declaración de basura.

Lo mismo para “las mujeres que no tienen hijos están fallando a la humanidad”, es una declaración sin evidencia, puede ser ignorada de manera segura. No se requiere oposición.

Yo diría que es mejor “fallar a la humanidad” que vivir como una “esclava gestacional” como lo dijo Lisa Shields. Si la humanidad requiere esclavos que producen niños, entonces ya ha fallado.

La vida es mucho más que la biología. El aprendizaje y la enseñanza pueden tener al menos tanto impacto en la humanidad como la crianza de los niños (de los cuales tenemos demasiados de todos modos). No tiene que darle NACIMIENTO a un niño para decirle que es importante y enseñarle confianza en sí mismo.

Bueno, además de lo obvio “es su elección, su vida”, que debería ser suficiente en sí misma, podría haber el punto de vista de la “humanidad” de “oye, ¿alguna vez has oído hablar de la superpoblación? ¿no? búsquelo “.

La última proyección habla de hasta 10 mil millones de personas. Con todos los problemas que esto pueda causar.

Así que una mujer que no tiene hijos no le ha fallado a la humanidad: podría incluso haberla ayudado.