El modelo real de MBTI no se ocupa de las funciones (pila de funciones de Harold Grant) ni de las dinámicas de tipo, que Reynierse ha etiquetado correctamente como “error de categoría”. Las dicotomías son el trato real. Esto significaría que borraría los estereotipos y las descripciones generales (basadas en la dinámica de la función).
Habrá funciones que te dirán que el INTJ y el INTP tienen funciones completamente diferentes y son completamente diferentes. No escuches a esos aficionados.
INTJ: I + N + T + J + IN + INT + NT + TJ + NJ + NTJ
INTP: I + N + T + P + IN + INT + NP + TP + NTP + NT
Ves, no muy diferentes ahora, ¿verdad? La pila de funciones de Harold Grant es inconsistente con Myers, inconsistente con Jung y no cuenta con el respaldo de ningún organismo científico respetable (con 50 años de datos que justifican la causa). También es una locura sugerir que el ISTP es más similar al INTP que un INTJ (los rasgos NT son más importantes que los TP).
La gente oficial de MBTI nunca ha aprobado la pila de funciones de Harold Grant y sus “ejes de función” (o “tándems”) asociados. Myers adoptó la posición (en consonancia con Jung) de que la actitud del terciario sería la opuesta a la dominante, y esa siempre ha sido la postura oficial de MBTI (aunque reconocen que Harold Grant y varios de sus seguidores no están de acuerdo). Sin embargo, lo que es más importante, Myers nunca prestó mucha atención a las funciones terciarias e inferiores en absoluto, y aunque Myers le dio bastante importancia a las funciones dominantes y auxiliares en las secciones iniciales de Gifts Differing, prácticamente terminó abandonando las funciones. detrás (con razón) a favor de un enfoque centrado en la dicotomía que decía que las combinaciones de dicotomía que supuestamente correspondían a las funciones no tenían ningún significado especial en comparación con las otras combinaciones. Y, de hecho, Myers dijo que las combinaciones de dicotomía que tenían más importancia eran NF, NT, SF y ST, un conjunto de cuatro tipos que es notable en el sentido de que cada miembro consta de cuatro tipos con cuatro “funciones dominantes” diferentes. Y el enfoque centrado en la dicotomía de Myers, que se refleja en el Modelo Real MBTI descrito en el puesto de Tipología Central (indirectamente) y en el artículo de Reynierse, sigue siendo la perspectiva dominante en los distritos respetables de la tierra de MBTI, y si está interesado, Puede encontrar una discusión más detallada de ese problema en este comentario. Pero, por desgracia, el servicio de Myers a las funciones creó lo que resultó ser una importante oportunidad de mercadotecnia para un puñado de teóricos de MBTI que se han hecho nombres en los últimos 20 años más o menos al vender una versión más centrada en la función del MBTI. . Y para bien o para mal (y creo que es desafortunado), tanto el CAPT como la Fundación Myers-Briggs han reflejado durante mucho tiempo la actitud de que la “comunidad” de MBTI es básicamente una gran familia feliz y, dentro de ciertos límites, está centrada en la dicotomía. los teóricos / practicantes son libres de centrarse en la dicotomía y los centrados en la función Los teóricos / practicantes son libres de centrarse en la función, y todos pueden vender sus libros y celebrar sus seminarios y todo está bien.
No hay duda de que algunas de las cosas relacionadas con la dinámica de tipos en los escritos de Myers fueron falsas (“servicio de labios” junguiano, como lo llamo), pero sospecho que no despreciaba por completo algunas de las cosas de dom / aux. Sin embargo, es importante recordar que pensó que los INTP se parecían más a sus otros tres tipos de NT que a los ISTP, por lo que, en la medida en que Myers creía en una “función dominante”, claramente no creía que dominara la personalidad de alguien. en la medida en que Jung lo hizo (o en la medida en que los funcionalistas de hoy te hagan creer). Pero si está hablando sobre el establecimiento de MBTI de hoy en su conjunto, no hay duda de que incluye muchas personas orientadas a la función, incluidos los conocidos Harold Grantians (por ejemplo, Berens y Nardi). Por lo tanto, podría decir que hay una guerra dentro del establecimiento de MBTI, y que el artículo de Reynierse al que siempre estoy vinculado lo deja suficientemente claro. En cuanto a las publicaciones oficiales de MBTI, diría que está bastante claro que los adultos están a cargo principalmente (vea la última publicación vinculada para más información sobre eso). Pero, por otro lado, y como Reynierse observa con disgusto, Quenk logró agregar un montón de tonterías de dinámica de tipos a la edición de 1998 del Step I MBTI Manual, que representó un cambio significativo respecto al más respetable (en ese sentido) 1985 Manual.
Como Jung lo vio, los Si-doms eran extraños, excéntricos y delicados, separados de la realidad, que habitaban “un mundo mitológico, donde los hombres, animales, ferrocarriles, casas, ríos y montañas aparecen en parte como deidades benevolentes y en parte como demonios malévolos”. El retrato de Jung no solo tiene poca semejanza con un IS_J típico, sino que cualquier persona que no quiera tratar a Jung con demasiada reverencia tendría que estar de acuerdo en que el retrato de Jung tiene poca semejanza con cualquier grupo significativamente numeroso de personas de rango normal que hayan caminado. La faz de la tierra. … Jung rompió con Freud en gran parte porque pensaba que Freud quería que él (y otros) trataran las teorías de Freud como una especie de religión, en lugar de tener una actitud científica apropiadamente escéptica y abierta hacia ellos. Si Jung todavía estaba presente y se dio cuenta de que, 90 años después de la publicación de Psychological Types, alguien se inclinaba a ignorar todas las mejoras que Myers y otros habían hecho a sus ideas originales y les estaba diciendo a las personas que deberían escribirse a sí mismos basándose en sus ideas. Descripciones de funciones originales en Tipos psicológicos, realmente no creo que lo aprobara.
La mayoría del contenido anterior está copiado y copiado de artículos de reckful de Personality Cafe y Typology Central. Para un análisis exhaustivo, vea este enlace: Reckful On Type Dynamics
Tiene todos los datos, fuentes y razonamientos que necesita para saber por qué MBTI no es astrología y qué es, en realidad, el modelo REAL MBTI.
