Muchas personas se quejan de que las películas son peores en la actualidad. ¿Fueron las películas en el pasado objetivamente mejores? Si es así, ¿por qué?

Answer 1

No estoy seguro si hay una manera de ser “objetivo” al respecto, pero puedo hacer algunas sugerencias.

1. En el pasado, era más probable que los actores tuvieran experiencia en el escenario antes de meterse en películas. Podría decirse que esto les da rango y la capacidad de mantener la mirada de la cámara y la audiencia.
2. Los efectos CGI producen menos reacciones orgánicas de los actores que los efectos prácticos de antaño.
3. Sobrecarga de blockbuster: desde finales de la década de 1990, las películas se construyen en torno a su campaña de marketing, a veces a costa de una buena narración. Y el ‘éxito’ de una película se mide por su apertura de fin de semana, que en realidad solo mide el éxito de sus exageraciones.
4. Casi todo lo que hace un gran estudio es un acuerdo de tres películas en estos días, particularmente si es una adaptación o una nueva versión. Esto significa que el material se agrega y la trama se ralentiza, mientras que las películas solían ser un medio de narración sucinta.
5. El trabajo de cámara y la edición: cuando la película aún se hacía con película física, las ediciones se usaban económicamente. Ahora las ediciones pueden ocurrir a un ritmo frenético, incluso si la energía de la escena no lo necesita. Del mismo modo, las peleas o las escenas de baile se cortan rápidamente a nuevos ángulos en lugar de confiar en el talento de los bailarines / especialistas para un disparo sostenido.

No quiero sonar negativo, porque todavía se están haciendo buenas películas. Y el formato de ‘trilogía’ puede significar que se pueden adaptar más obras que antes; Lord Of The Rings nunca podría haber encajado en una sola película.

Answer 2

Al final, es subjetivo. La mayoría de las personas que conozco que se dedican a pensar críticamente en el cine, consideran a los años 70 como la edad de oro de las películas estadounidenses.

Sin embargo, el presente es HBO Netflix, Showtime y sus competidores, la gran era de la televisión estadounidense, al menos hasta donde llega el drama.

¿Por qué? Tantos factores, tan poco tiempo:

1. Las estrellas, no los directores, ni los grandes guionistas, ni los productores, controlan las películas de estudio de Hollywood. Sus agentes tienen escritores fantasmas que reescriben sus roles y diálogos de acuerdo a cómo sienten que necesitan ser percibidos por sus fanáticos.

2) Los agentes, que en algún momento saben todo acerca de la estructura dramática, las grandes historias o la vida misma fuera de Beverly Hills, pero que pueden traer a las estrellas más poderosas en un paquete, se convierten en productores. Entonces, para preservar el poder …

3.)… tienden a querer directores que sean “policías de tráfico” glorificados (disculpas a los policías de tráfico reales) y no tienen oportunidad de desafiar el poder de una estrella sobre el detalle y la implementación de la historia.

(Las estrellas a menudo tienen un buen sentido de la historia, pero si no es lo mismo que el de los directores o los productores talentosos, a veces es una bendición mixta).

4). Finalmente, las buenas películas provienen de la confianza de que sus artistas tienen una buena “visión” de la imagen que se va a realizar. Eso, es un intangible. Las películas pueden ser tan caras que los estudios necesitan “minimizar el riesgo”, eliminando el riesgo es el resultado inevitable de las decisiones de la sala de juntas del estudio. En el momento en que pierdes la confianza en lo intangible que te brindan las personas más creativas; Uno solo puede obtener películas seguras, predecibles, pero raramente inspiradas.

Por otro lado, HBO Netflix, Showtime y otros excelentes servicios de TV y SVOD confían en sus escritores y creadores, produjeron grandes espectáculos, Mad Men Breaking Bad, GoT, Boardwalk Empire, Deadwood, The Expanse, etc.

Será un día frío en el infierno antes de que Hollywood cree otros “Cinco precios fáciles”.

Answer 3

Sí.

Answer 4

La explicación más probable para esa percepción es el filtrado progresivo de trabajos olvidables.

La Ley de Sturgeon dice que “el 90% de todo es basto”.

Las industrias cinematográficas del mundo han estado lanzando dramas de ollas de calderas, el género de las películas de serie B y la explotación explotadora de grandes partes del siglo, pero solo las joyas de la creatividad o las producciones de prestigio ricas en inversiones llegaron a las mejores listas de años. y en los preciados recuerdos de la gente.

Desarrollamos un sesgo de confirmación, comparando ese puñado de puntos destacados memorables con la difusión de esfuerzos competitivos en los últimos años, olvidando que los “clásicos” fueron la excepción, no la regla.

Answer 5

Personalmente, me parece que la actuación en películas anteriores fue mejor. Quizás hubo menos cgi y más necesidad de “actuar” en comparación con los efectos teatrales y de cgi en las películas recientes.

Dicho esto, me gustaría ver una película maravillosa sobre una película más antigua (por ejemplo, indiana jones) en cualquier momento. Es realmente subjetivo.

Answer 6

¡La respuesta simple a esto es que, sobre todo, valoran la historia, la actuación y el guión sobre la acción, los efectos de audio y video y las bromas baratas!

¡Los creadores de películas han olvidado los verdaderos valores de su arte y solo se están centrando en las formas de ganar dinero y llenar sus bolsillos!

Answer 7

Las películas que nos animan a aprender algo o mirarlas era una experiencia rara vez de todos modos. No recibimos una Matriz todos los años, un Club de Lucha o Siete o Lucy. Son pocos y dependen de los individuos si eran potentes. Así que la objetividad no es útil aquí. Una persona puede disfrutar de las películas más horribles porque la está viendo en el momento y las circunstancias correctas (como cuando algo es mejor que nada)

Answer 8

Algunas películas en el pasado fueron geniales, pero muchas fueron dreck. Justo como ahora.

La gente no recuerda las peores películas de los años 30 o 40, porque las películas malas no duran, y con buena razón. No estoy hablando de películas tan malas que buenas, como por ejemplo, algo de Ed Wood; Siempre ha habido malas películas. Estoy seguro de que para cada éxito del nivel de Mago de Oz , hubo un fracaso comparable, crítica o financieramente.

Creo que la gente se pregunta por qué las películas malas hacen tanto dinero, y creo que parte de eso es que la gente decide que verán por sí mismas lo mala que es una película. Y una vez que haya gastado el dinero y se haya sentado en la película, es probable que no recupere su dinero aunque no le guste.

Los estudios en este momento, me parece, confían en las películas que ya tienen reconocimiento (Marvel, Transformers, The Hunger Games, etc.) que la gente vendrá a ver independientemente de lo que digan los críticos. El dinero obtenido de esas películas, tanto por actores como por estudios, permite hacer películas más pequeñas. Los que pueden ser buenos o malos, pero no verán el éxito de taquilla de las grandes franquicias.

Pero realmente no creo que las películas en general sean peores hoy en día de lo que solían ser. Muchas buenas películas se hacen, y pueden ser más difíciles de encontrar, pero están ahí.

Answer 9

No hay objetividad en el arte … por definición, las formas de arte son subjetivas … pero para responder a su pregunta … mi opinión personal es que muchas personas que dicen que las películas antiguas eran mejores, es porque crecieron con las películas más antiguas y resuenan más con ellas … hubo una carga de películas clásicas en años pasado, pero en mi opinión, también se están haciendo películas brillantes hoy …….. Como digo, todo se reduce a un gusto personal, ¿no es así? No puede haber objetividad medible en un medio como la película.