¿Cómo ha afectado el libro ‘El príncipe’ a la forma en que vives tu vida?

Il Principe fue uno de los trabajos formativos de mis opiniones políticas ( y eso es, ante todo, un trabajo en progreso ), y definitivamente ayudó a establecer el curso de su desarrollo posterior. Me ayudó a desestructurar la idea del poder como un concepto esotérico y extravagante: el libro, en cambio, puso el poder en términos racionales.

Escuché por primera vez de Il Principe después de tomar lecciones de historia en la Italia del Renacimiento. El libro fue mencionado solo de manera breve y superficial ( pero ese fue el caso de todo el curso de Historia ). Dos artículos que luego leí en la Enciclopedia del Conocimiento, uno sobre el propio Maquiavelo y el otro sobre la unificación de Italia, me convencieron de leer el libro.

Solo mucho más tarde me daría cuenta de los rumores de sátira que rodean este libro; lo que me sorprendió, ya que incluso después de varias lecturas, nunca pude encontrar nada que pudiera sugerirlo. Hay un debate aparentemente interminable alrededor de eso, y honestamente no creo que importe. Incluso si se tratara de una pieza o una sátira, todavía contendría muchas verdades en broma, una forma bastante lupina de transmitir un punto.

Y luego, está la demonización sin sentido que este libro ganó Maquiavelo, que, en mi ingenuidad juvenil, una vez pensé que casi había desaparecido en los tiempos modernos. Denunciar a Maquiavelo como un defensor de la inmoralidad, la crueldad, el mal, etc. no solo demuestra una falta de comprensión (deliberada o no) de sus escritos, sino que constituye un ejemplo clásico de dispararle al mensajero.

Maquiavelo vivió en una época convulsiva de políticas fragmentadas e inestables, violentas guerras internas e intervención extranjera. Simplemente documentó la dura realidad que vio a su alrededor y la combinó con su estudio de Historia y su experiencia de primera mano como diplomático florentino para describir qué modelos políticos podrían funcionar y en qué circunstancias. Hizo un análisis basado en la razón, la lógica y los hechos, y adoptó un enfoque científico para estudiar el poder y la gobernanza.

Maquiavelo vio en persona, por ejemplo, cuánto le hizo la política de buena voluntad moral a la Pistoia, controlada por Florencia: una guerra civil entre dos familias rivales devastó la ciudad entre 1499 y 1501, y solo en 1501 se envió a Maquiavelo cinco veces más. Embajador, incluso escribiendo un libro sobre eso. La Florentina Signioria se negó a reprimir a las facciones, y su insistencia en ser misericordiosas costó muchas vidas que podrían haberse conservado, si hubieran empleado fuerza.

Por otro lado, Maquiavelo también condenó a gobernantes como Oliverotto da Fermo y Agathocles of Syracuse, ambos de los cuales se alzaron en el poder con golpes sangrientos: el primero asesinó a muchos de los ciudadanos más importantes de Fermo, al estilo Red Wedding, y este último eliminó gran parte de la aristocracia de Syracuse. Mientras Agathocles al menos tenía algunos logros (reformas agrarias, perdón de deudas, liberación de Sicilia de Cartago), Oliverotto no tenía ninguno, y era lo suficientemente tonto como para ser engañado y asesinado por Cesare Borgia. Maquiavelo no los elogió a ninguno de los dos, y condenó a ambos por su torpeza y, en el caso de Agatocles, simplemente reconoció sus logros. No los describió como gobernantes modelo; simplemente señaló el hecho de que la crueldad, si se emplea de ciertas maneras, puede mantener a un gobernante en el poder.

Me parece particularmente interesante la opinión de Maquiavelo sobre la gestión financiera; aboga por la responsabilidad fiscal:

“[El] príncipe parecerá liberal a todos aquellos de quienes no toma, que son infinitos, y miserable a todos aquellos a quienes no da, que son pocos”

Recomienda estimular la industria, la agricultura y el comercio, y recomienda encarecidamente no saquear las propiedades del pueblo e imponerles una pesada carga fiscal para comprar la lealtad de unos pocos con dinero. El gobernante debe ver que se mantenga la paz y que se respete la propiedad, a fin de permitir la estabilidad y el crecimiento.

Cuando dice que las promesas no deben cumplirse después de que ya no sean convenientes, a las personas se les recuerda de inmediato a los políticos de hoy en los ciclos electorales, excepto, y vale la pena decir que no votó por el príncipe en ese entonces. Está hablando de promesas hechas a los poderosos, y Maquiavelo aconseja cautela al tratar con ellos; mientras que el gobernante debe darles concesiones para mantenerlos dóciles, también deben ser controlados: su deseo de poder y riqueza debe ser contenido, y los plebeyos deben ser protegidos contra su codicia. ¡Maldita sea, Trotsky, usted rechazó a Il Principe como “álgebra política”, y, sin embargo, Don Niccòlo estaba hablando de la lucha de clases antes de que fuera genial!

En el frente de las relaciones internacionales, recomienda administrar las alianzas de manera pragmática y la formación de un ejército leal solo al gobierno central, en lugar de depender de intereses internos o externos para defender los propios príncipes. Encontré muchos paralelismos entre las pautas de Maquiavelo sobre cómo conducir la guerra y el Arte de la Guerra de Sun Tzu, y me recuerda que Sun Tzu dijo:

“La bondad y la humanidad son principios por los cuales se gobierna el reino, pero no el ejército; La flexibilidad y la oportunidad, por otro lado, son virtudes militares en lugar de virtudes civiles “.

Pero luego, mientras Sun Tzu defendía un enfoque pragmático del liderazgo militar, no se preocupaba por los asuntos del gobierno mientras pudiera mantener el orden en casa, entregar los recursos necesarios para librar la guerra y no obstaculizar la Ejército dando órdenes en ignorancia de las realidades militares. Si bien la comprensión de Maquiavelo de la guerra no repite la de Sun Tzu, sí rima, y ​​pone la guerra como uno de los aspectos clave de la gobernabilidad.

Quizás la mayor influencia que ha tenido en mí es que ahora a veces (por mi cuenta o en compañía de otros) trato de analizar los acontecimientos históricos posteriores a Il Principe a través de su lente, y encuentro paralelismos entre los ejemplos dados por Maquiavelo en el libro. y eventos más recientes; Me parece que es un ejercicio fascinante.

Definió la realidad para mí que es y siempre ha sido.

Es irrelevante si el trabajo fue pensado como un manual de instrucciones serio o una sátira a pesar de lo que otros que han respondido han dicho, incluso es falaz, invocar la intención del autor.

El príncipe de Maquiavelo fue originalmente sátira política. No pretende ser un manual de “cómo hacer” para tomar el poder o hacer juegos de poder políticos.

Es una sátira política seria, pero la sátira no obstante.

El trabajo dice verdades objetivas sobre cómo y por qué gobernar y cómo debe hacerlo. Una vez fue Wyndham Lewis quien dijo:

Donde hay verdad objetiva, hay sátira.

El Príncipe no es el primer trabajo que define estos preceptos, aquellos que se remontan al Imperio Asirio, simplemente codificándolos en un texto al que todos pueden acceder. Maquiavelo no fue innovador en cierto sentido, no reescribió la naturaleza misma de las relaciones de poder y lo que es gobernar, simplemente escribió lo que había sido un entendimiento durante siglos.

También es ingenuo decir:

Si la humanidad tomara este libro como evangelio, seríamos gobernados por la oscuridad. Todos nos sentiríamos insaciables e infelices.

Este proyecto no solo proyecta la moralidad y los sentimientos de los autores en un texto, un gran no-no cuando se trata de análisis de texto, sino que se lee como si uno estuviera enterrando su cabeza en la arena y evitando lo que es la realidad.

El poder no tiene moralidad y no puede ser tratado como tal. Muchos de los líderes ‘más grandes’ y ‘horribles’ de la historia han invocado, en un momento u otro, los preceptos de poder y totalidad que codificó Maquiavelo. Negar tales cosas es negar la historia en sí misma, estas lecciones son claras y están probadas en el tiempo.

No tuve aprecio por Il Principe cuando lo leí por primera vez, simplemente lo vi como un trabajo de abstracción destinado a los estudiantes de secundaria o universitarios ocasionales. Me llevó a definir algunos años más de madurez antes de poder realmente captar su mensaje.

Necesita textos complementarios para comprender completamente las lecciones que está tratando de enseñar y también necesita ser contextualizado en el momento en que fue escrito. Hobbes, Tucídides, Han Fei, Richelieu; Estos autores son necesarios para comprender completamente la totalidad del poder del Estado y la necesidad de ello.

Uno no puede aprender la vasta dinámica del poder a través de un texto, y decirlo se lee como una tontería.

Si los otros que han respondido aquí realmente quisieran captar la totalidad de Maquiavelo, habrían leído textos complementarios e incluso el tratado de Federico el Grande, Anti-Maquiavelo , en el que esboza sus ideas para un soberano benevolente, hablando desde la experiencia que tan pocos otros pueden

Il Principe fue la compuerta que me abrió a nuevas ideas de “poder” y gobernanza en general, así como el papel de la sociedad en ello. La gente no tiene idea de lo que realmente necesita o quiere, y la democracia se ha revelado como una debilidad fatal de cualquier nación (consulte el Diálogo de Milean ).

Me parece que Maquiavelo y sus ideas de poder se resumen mejor en una cita de una película que creo que nadie espera, Hombres de Negro:

Edwards: ¿Por qué el gran secreto? La gente es inteligente. Ellos pueden manejarlo.

Kay: Una persona es inteligente. La gente es tonta, pánico de los animales peligrosos y lo sabes. Hace mil quinientos años, todos sabían que la Tierra era el centro del universo. Hace quinientos años, todos sabían que la Tierra era plana, y hace quince minutos, sabías que los humanos estaban solos en este planeta. Imagina lo que sabrás mañana.

Dejando de lado los errores históricos, Kay tiene razón.

La gente es tonta, y el Príncipe es para la persona necesaria para guiarlos a través de la turbulencia que es la vida.

Muchos usuarios no italianos han escrito comentarios parciales / emocionales sobre “el Príncipe” de Maquiavelo. Esta forma emocional de ver esta obra maestra es simplemente errónea.

Ante todo:

a) Maquiavelo, al escribir su manual, proporcionó una forma innovadora de ver el poder, es el padre de la Ciencia Política, ya que aplicó un método científico a sus observaciones y análisis políticos.

b) el manual consiste en un largo resumen de la noción de “principato”: una definición de lo que es, cuántas clases de “principato” existe, cómo conservarlo, cómo protegerlo. Por lo tanto, está lejos de ser Solo un catálogo de sugerencias cínicas y crueles.

c) su político o gobernador más admirado fue el duque Valentino / Cesare Borgia: ejemplo perfecto de inteligencia y virtud.

d) En muchos capítulos, Maquiavelo señala que la mejor manera de mantener el poder es una buena administración junto con una calidad personal relevante, como el carisma, un buen conocimiento y una importante dosis de fortuna. En mi opinión, esta es una forma muy moderna de verlo.

e) La noción de fortuna en el marco de Principe es crucial: es como un río desbordado. Solo los hombres más audaces pueden oponerse y tener éxito. Esto prueba que la creencia de Maquiavelo se basa en una base aceptable: las cualidades personales y la fuerte determinación lo llevan al éxito, no solo a su crueldad rapaz.

Creo que deberíamos considerar que el libro fue dedicado a “Medici”, la familia más poderosa de Florencia, durante el Reinassance italiano.

Maquiavelo, exiliado y torturado después de la conjunción civil, tuvo como objetivo regresar a Florencia dando como regalo al “Príncipe” a la nueva signoria, que gobernó en Florencia en ese entonces.

Antes de ese exilio, trabajó como “embajador”, fue un agudo observador de varios sistemas políticos en Europa.

Estaba consciente de las malas consecuencias / grandes problemas del poder corrupto. La famosa cita italiana “il fine giustifica i mezzi = mantener el poder sin importar qué, independientemente de cada reflexión moral” nunca fue escrita por Maquiavelo. Y, sin embargo, aumentó el estigma moral injustificado sobre este escritor.

Esta es solo una prueba más de lo mal entendida que es la interpretación de este libro.

Puedo entender que algunos puntos de su ensayo son cuestionables y nadie puede estar de acuerdo con ello. Además, el punto de vista de Maquiavelo es muy cínico, pero deberíamos estar lejos de representarlo como un demonio como lo hacen muchos libros de literatura. Este es un estereotipo superficial.

Creo que algunas de las críticas que leí hasta ahora están sesgadas y no son lo suficientemente argumentadas.

Probablemente hay 1 millón de turistas que han visto la estatua del autor en Florencia por cada persona que terminó el libro.

Me vi obligado a leerlo en la universidad. No lo tomé como sátira ni como manual de instrucciones. Fue específico a la situación de los Medici y Borgias, una descripción que no es PC ni tácita de cómo obtuvieron el poder secular al tratar con la iglesia católica.

Hoy diría que si tu cultura se está ahogando en una apologética santánima por el poder y las riquezas de Roma, y ​​estás del lado de Florencia, necesitas un manifiesto tan radical como Martín Lutero.

Nunca creí que las personas poderosas guardaran una copia junto a su cama, porque en los tiempos democráticos modernos no se podía escapar con la mitad de las cosas que él sugiere, que incluyen el asesinato.

Actualmente hay versiones infinitas de los Borgia y los Medici en NETFLIX y no veo a El Príncipe jugando un papel importante en sus vidas, ¿por qué debería hacerlo en la vida de las personas comunes?

El príncipe es un libro que pone el poder en el centro. No el amor No altruismo. No es lo mejor para todos. Poder. El poder y cómo obtener más de él.

Dime. ¿Cuánto es suficiente?

Maquiavelo, el autor, aconseja contra la generosidad. Él recomienda la crueldad. Afirma que para acumular más poder está bien no tener palabra, mentir, romper promesas.

Declara que los mejores líderes, en lugar de inspirar, deben dominar mediante el uso del miedo.

Si la humanidad tomara este libro como evangelio, seríamos gobernados por la oscuridad. Todos nos sentiríamos insaciables e infelices.

Rechazo todo lo que este libro propone. El impacto que ha tenido en mi vida ha sido cero.

Libros como “El príncipe” de Maquiavelo o “El arte de la guerra” de Sun Tzu simplemente describen la naturaleza humana. Describen el comportamiento humano para entenderlo mejor (y dominarlo).

Maquiavelo es probablemente el más incomprendido. Su nombre se convirtió en sinónimo de crueldad y se usa para describir a personas con un deseo obsceno de poder y una total falta de escrupulosidad. Esto no es lo que era ni lo que quería promover.

Era un oficial al servicio de la casa de Medici, quien dedicó parte de su vida a comprender el poder. Estudió historia y eventos contemporáneos para escribir un tratado político sobre cómo alcanzar el poder y mantenerlo. El libro fue pensado como un regalo personal para Lorenzo di Medici, probablemente como una forma de ganar su favor y avanzar en su carrera. Pero también estaba genuinamente interesado en ayudar a su madre patria a convertirse en una potencia mundial, como aquellos que dominaron Europa en ese momento.

Machiavelli discutió dualidades como “generosidad vs parsimonia”, “crueldad vs misericordia” o “prudencia vs oportunidad”.

Él escribió que es bueno que un príncipe sea amado por su gente, pero al tener que elegir entre ser amado o ser temido, dijo que el miedo siempre es más efectivo. Porque el amor se convierte rápidamente en odio cuando no se concede un capricho, mientras que el miedo siempre mantiene a los hombres bajo control.

¿Cómo me afectó? No mucho. La mayor parte de lo que dice ya lo había observado en la vida real.

Siempre recuerdo a mi padre cuando era dueño de un restaurante hace años. Tenía un socio de negocios que siempre quiso ser amigable y amable con los empleados, para ganar su favor. El resultado fue que lo trataron como a un amigo, pero tan pronto como él quiso dar una orden, lo insultaron a sus espaldas.

Mi padre, en cambio, siempre estaba gruñón y daba órdenes en voz alta. Él era “el malo”. Pero de vez en cuando, cuando había poco trabajo, se unió al personal e hizo algunos chistes. Ellos lo amaban.

Heh Probablemente debería escribir un tratado basado en mi padre …

Honestamente, a pesar de que fue una gran serie de ensayos sobre cómo gobernar un “principato” y, en cierto sentido, incluso se adelantó a su tiempo, todavía considero que es un consejo sólido para obtener y mantener el poder hoy en día.

Teniendo en cuenta que escribió durante una época en que la región conocida como Italia era una serie de “principati” (algo así como Dukedoms), en lugar de un país unificado, y estaba dedicada a De Medici (la familia más poderosa en esa región), Algunas de las cosas que él sugiere son francamente modernas para su tiempo.

Por ejemplo, advierte que un buen Príncipe debe tener una administración muy eficiente para lidiar con el día a día, mientras que el Príncipe proporciona el carisma (esencialmente, el RP). Ese fue el punto de sugerencia en aquel entonces, cuando muchos de los sucesos fueron manejados por cortesanos que fueron puestos en posiciones de poder más por razones políticas o por quiénes eran, en lugar de porque eran planificadores / gerentes eficientes.

Claro, podría ser “cínico” según los lectores modernos del primer mundo, pero seamos sinceros. La política no es para los rígidamente idealistas. Tienes que inclinarte, negociar y sacrificar un ideal para salvar a otro. En todo caso, Maquiavelo, que sufrió el “sistema de justicia”, fue brutalmente honesto acerca de su evaluación y de cómo alguien debería operar bajo un clima despiadado.

Mi abuelo me dio una copia de “El príncipe” después de que le pedí que me dijera qué quería decir Maciavellian. Tenía 14 años y pensé que sería un abogado como él. Fue a Harvard y practicó leyes en State St. en Boston, cerca del lugar de la Masacre de Boston (inicio de la revolución colonial contra los británicos). Su actitud exudaba el orgullo arrogante de un litigante. Para ser un Príncipe, eufemísticamente era estar seguro de tu éxito, comportándote con una actitud de superioridad intelectual. Comprendí la arrogancia y pude imitar la extroversión, pero los detalles internos de los métodos de Signore Niccolo para mantener el control revelaron una profundidad de cálculo, la intención de manipular y la complejidad para mantener el poder que era intimidante. Comencé a ver la debilidad en mi carácter. Evidentemente, mi adolescencia no fue una época de gran autoconfianza. La tesis de que el poder fue tomado por el comando y la audacia fue irreal a mis circunstancias. Reconocer las limitaciones y las vulnerabilidades fue una lección mucho más real para mi crecimiento como humano.

Yo no era el más fuerte, el más astuto, y definitivamente no era el más rico. Dejando de lado las fantasías, ¿qué me importaba de la diplomacia, desconfiar de la seguridad de los tribunales internos y de la banalidad de hacer que las personas que son gobernadas por un soberano permanezcan leales mientras mantienen ocultos los asuntos estatales?

Esta es la ciencia de la política. Pero, en mi opinión, es la competencia por la dominación. Disimulando (mintiendo), tratando como un hombre de negocios (haciendo trampa), negociando en el mercado (estafando), teniendo inteligencia sobre su oponente (espionaje), revelando lo que es necesario (escandalizando) y nunca renunciando cuando su intención de prevalecer permanece (crueldad) , puede tener éxito en la carrera de litigios basada en el conflicto, o avanzar a través de la campaña y la recaudación de fondos de una elección política para ocupar un cargo público.

La razón para hacer estas cosas es más o menos egoísta. Opté por la medicina, porque en cada paso del compromiso con ese campo, me sentí más natural. Más dando. Más humano.

Aquí hay un buen libro para leer que agrega ficticiamente algo de profundidad a la vida y los tiempos de Maquiavelo.

La malicia de la fortuna de Michael Ennis | PenguinRandomHouse.com

Ningún efecto en absoluto.

El príncipe de Maquiavelo fue originalmente sátira política. No pretende ser un manual de “cómo hacer” para tomar el poder o hacer juegos de poder políticos.

Es una sátira política seria, pero la sátira no obstante.

Gracias: – “Más de 1,000 personas recibieron su respuesta en el Compendio de Quora”. (27 de junio de 2017)

Sí. Me ha dado una mejor perspectiva de cierta clase de personas, no de las personas que admiro, ciertamente, ni de las que me gustan, pero hay personas que tienen mucho más sentido para mí después de que las leo.

Dick Cheney es una de esas personas. Su comportamiento fue completamente opaco para mí antes de leer El Príncipe. Sea lo que sea lo que obliga a las personas a desear el poder, nací sin él. Pero visto a través de la lente de Maquiavelo, su comportamiento es completamente comprensible y coherente internamente.

Lo mismo ocurre con todo lo que Dushka Zapata había dicho, a excepción del impacto.

Las palabras que leí me enseñaron exactamente quién y en qué no quiero convertirme. Me enseñó a quién evitar y por qué.

Una lectura muy valiosa.