Gracias por la A2A.
Estoy de acuerdo con varias respuestas ya publicadas en que son temas separados. La naturaleza o los instintos naturales operan en función de la información genética y la historia de la criatura en cuestión. Por ejemplo: en el mundo occidental, muchas personas crecieron durante generaciones comiendo una variedad de productos de carne de res, pero en Asia la carne de res es rara, por lo que las proteínas provienen de los mariscos, aves y cerdo.
La moral es una base para el comportamiento centrado alrededor de un conjunto específico de valores o creencias, a menudo compartidas por un clan, tribu, comunidad, nación o fe. Mirando el ejemplo anterior, en la India hay una gran cantidad de carne de res, pero el animal es considerado como un símbolo religioso para muchos, por lo que no se recolectan para comer en esa cultura. O en el judaísmo, el contacto y el consumo de algunos animales están prohibidos, por lo que no forman parte del ciclo de nutrición ni se crían comúnmente como cultivos comerciales.
En algunos casos, la moral está en su lugar porque el comportamiento natural en cuestión causará daño a los participantes (como adicción, enfermedad o diseminación, daño físico, etc.)
En otros casos, la moral se deriva de una base de valores de estilo de vida o religión (como el estilo de vida vegano mencionado en la pregunta, y no necesariamente una situación de daño a la vida).
Espero que esto ayude.
¿Puede ser que los sentimientos naturales / la naturaleza estén equivocados en un sentido moral? ¿Como y por qué?
Related Content
¿Un camino es solo una metáfora de la vida? Si es así, ¿cuál es el destino para los ateos?
¿Qué clase se debe tomar después de la lógica simbólica?
¿Es verdad que los Iluminati dirigen secretamente el mundo?
¿Por qué necesitamos enviar misiones a Marte cuando las personas aún mueren de hambre?
Por supuesto. Los sociópatas y los narcisistas tienen comportamientos naturales que lastiman a las personas. Violación, asesinato, robo … todo es “natural”. Todo es “natural” en el sentido de que ocurre en la naturaleza y no es imposible bajo las leyes de la naturaleza. Si algo que es natural es bueno, entonces todo es bueno. En el momento en que alguien encuentra algo sobrenatural o no natural, puede darme un anillo. (Recuerde: incluso las cosas sintéticas hechas por humanos están hechas bajo leyes y reglas naturales).
La pregunta es, ¿qué define si algo está bien o mal? Claramente no puede ser si es natural o no.
El problema ha sido que muchos tipos de moralidad a lo largo de la historia han sido sobre costumbres culturales arbitrarias y conducta policial. No había una razón para ello, solo órdenes arbitrarias.
La sexualidad es un ejemplo perfecto. No es que todo acto sexual natural sea moral. Incluso si dejamos de lado la violación y el abuso sexual, la infidelidad no es generalmente moral. Pero la razón por la que generalmente no es moral no se debe a la ley de alguna deidad o al movimiento de los dedos de los guardianes morales (o al menos no solo eso): es que la infidelidad causa daño a personas reales. Daña los sentimientos, desgarra la confianza y crea un problema moral de libre manejo. Las personas obtienen los beneficios de una relación sin los costos acordados.
Entonces, ¿qué pasa con una relación abierta? Bueno, incluso allí, ser descuidado con la forma en que uno se comporta sexualmente puede causar la propagación de enfermedades de transmisión sexual, embarazos no deseados y aún puede causar daño emocional.
Sospecho que los controles realmente fuertes sobre la sexualidad que surgieron en la mayoría de las sociedades fueron el resultado del hecho de que la sexualidad descontrolada en una era sin control de la natalidad, pruebas de paternidad, antibióticos, detección de ETS y otras tecnologías era demasiado perjudicial. Los padres no podían estar seguros de si no estaban criando al hijo de otra persona, las enfermedades de transmisión sexual podrían extenderse, y el matrimonio como un medio para preservar la sociedad y crear vínculos de confianza para el comercio y la política no significaría nada.
El problema es que este tipo de restricciones han dejado de ser útiles. El contexto moral es diferente por lo que las acciones son diferentes.
Debemos juzgar nuestra conducta en función de si tiende a promover el bienestar de las personas reales (y otras formas de vida) en nuestras vidas. Deberíamos querer promover la felicidad, el bienestar, la salud y otros bienes positivos, y debemos querer prevenir enfermedades, sufrimientos, muertes y otros bienes negativos. Algunas conductas que solían considerarse “malas” pueden considerarse aceptables según esta norma: aprendimos más sobre el bienestar y la ética. Pero algunas cosas naturales todavía están mal. Lo que importa es el efecto en personas reales.
Vivir tu vida de esa manera, con preocupación y empatía, te mejora como persona y facilita una sociedad de la que todos podemos beneficiarnos. Es saludable y cumple todo el espectro de una persona. Somos mejores personas si nos enfocamos en lo que es bueno en lugar de lo que es meramente natural.
Primero, algunas definiciones:
La moralidad proporciona una lista de reglas que han sido Derivado de alguna combinación de social, religiosa o culturalmente. “Moralidad” es también, por lo tanto, la medida en que uno se adhiere a estas reglas.
La ética, en contraste , es una rama de la filosofía que busca promover una comprensión de los principios subyacentes utilizados para determinar lo que es correcto o incorrecto. También es la práctica de estos principios, o el grado en que se siguen estos principios.
Aquí está la clave de alto nivel (al menos para mí): la moral se enfoca en las reglas y la ética se enfoca en los principios subyacentes.
Un código moral, por lo tanto, puede verse como un conjunto de reglas que intentan codificar un requisito ético más amplio que se basa en necesidades sociales compartidas.
Ahora para responder a tu pregunta:
Algunos códigos morales basados en la religión pueden afirmar que los deseos y necesidades naturales de los humanos están equivocados. Ellos argumentan que los humanos deben elevarse por encima de estas necesidades para que podamos alcanzar nuestro potencial completo.
En algunos casos, esto es correcto. Por ejemplo, no es bueno para los humanos dar rienda suelta a los impulsos emocionales que pueden dar lugar a asesinatos o actos violentos.
Por otro lado, algunos de nuestros impulsos naturales son en realidad muy beneficiosos y absolutamente esenciales para nuestra supervivencia. Nuestro deseo de aparearnos con otros humanos, proteger a nuestros hijos y cuidar de otros a quienes nos importa, son todos impulsados por la biología. Estos están incorporados en nuestro ADN y sirven para ayudarnos a sobrevivir como especie.
Las religiones que afirman cosas como “la masturbación es mala” lo hacen porque la cultura que existía cuando se fundó la religión estaba dominada por los hombres. Las razones sociales y culturales detrás de tales reglas “morales” fueron:
- Los hombres no querían quedarse estancados con la crianza de hijos que fueron engendrados por otros hombres. (No se dispone de pruebas de paternidad basadas en el ADN).
- En la misma línea, los hombres no querían que sus propiedades, riquezas, etc. fueran a los hijos de algún otro hombre.
- Las religiones no querían que las mujeres tuvieran hijos que no se criarían en la religión “correcta”.
- Los hombres no querían que las mujeres descubrieran que el sexo con sus maridos no era su única salida sexual. Así, la única razón para tener sexo era tener hijos.
- Las religiones no querían parejas del mismo sexo porque no darían lugar a niños que serían criados en la religión.
- Las religiones querían que las mujeres tuvieran tantos hijos como fuera posible para ampliar el número de adeptos. (Esta es la razón por la cual el control de la natalidad está prohibido en el catolicismo).
La ética proporciona una mejor manera de tomar decisiones en la vida. (Comparado con seguir ciegamente las reglas que fueron inventadas por hombres que viven en tribus de edad de bronce).
Esencialmente, lo que la ética argumenta es que, como miembros de una sociedad coexistente, todos tenemos la responsabilidad compartida de no hacer nada que cause daño a otra persona con el fin de promover nuestros propios deseos. La afirmación subyacente es que es mejor (para todos) tener un mundo donde las personas sean éticas. Esta es una expresión de una necesidad social práctica y compartida en lugar de una expresión de un sistema de reglas arbitrarias que se basan en la autoridad “divina”.
Hace muchos años, estaba viendo un informe de salud en la CNN, y entrevistaron a un médico que explicaba por qué los suplementos de hierbas naturales a veces pueden enfermar a las personas. Dijo algo en el sentido de que “la gente piensa que es seguro porque es” completamente natural “, pero la gente necesita recordar: el veneno de serpiente también es natural”.
En lógica, esto tiene un nombre especial. Se llama un atractivo falaz a la naturaleza. Solo porque algo sucede en la naturaleza no lo hace bueno.
De hecho, se podría argumentar con bastante eficacia que lo que distingue a los humanos de los otros animales es que aplicamos sistemas de ética a nuestras elecciones, en lugar de actuar solo sobre el hedonismo puro.
Desde luego, no tengo ninguna intención de argumentar contra el sexo o comer carne, pero es importante que las personas tengan sistemas éticos refinados y altamente razonados que rijan sus acciones. Sin ella, no somos más que bestias crudas. Ser civilizado es adherirse a una filosofía personal. Eres libre de definir el tuyo como quieras, pero por favor define uno.
La moral es el código de conducta creado por una sociedad (un gran grupo de personas) para vivir juntos con el mínimo de conflicto. Es por esto que encuentras diferentes códigos morales en diferentes áreas geográficas.
(Sin embargo, las reglas más altas y más comunes que comparten estas sociedades están formadas por la razón y se consideran códigos éticos . La ética es el uso de la razón para la supervivencia del individuo. Para todas las sociedades están formadas por individuos , no por grupos ) .
Así, mientras la mayoría de los individuos valoran sus vidas, su libertad y su derecho a hacer lo que deseen con su propiedad (incluido el cuerpo), las sociedades tienden a favorecer las tradiciones y obligar a los individuos a cumplir con sus reglas o sufrir las consecuencias. Las sociedades determinan lo que es “incorrecto” y los castigos para las transgresiones. Estos incluyen la exclusión de partes de la sociedad, e incluso la muerte.
Es por esto que hay sociedades que permiten el matrimonio infantil, la mutilación de genitales, la muerte por prácticas desviadas, el robo como “impuestos”, imponiendo puntos de vista sociales y llamándolo “salvar al mundo para la democracia” y otras locuras similares.
Las sociedades idearon códigos morales porque, en el momento de la crisis original, era el comportamiento el que permitía la supervivencia. Una vez que se evitó la crisis, el comportamiento se arraigó como una tradición, que se llevará a cabo hasta que las deidades decidan. Las sociedades son útiles, excepto que son muy lentas para adaptarse a los cambios. Solo los individuos pueden cambiar en respuesta a estímulos externos, y solo el razonamiento individual puede asegurar la mejor supervivencia para sí mismo y lo que quiera proteger.
La moralidad, el bien y el mal son invenciones humanas. Muchas culturas no están de acuerdo con lo que son y lucharán hasta la muerte para afirmar su punto de vista.
En otras palabras, si algo está bien o mal, depende completamente de la cultura o ideología a la que se suscriba.
En los sentimientos “naturales” … ¿alguien puede señalar algo para mí, un objeto, hábito, acción o idea producido por el ser humano que no sea natural sin implicar que los humanos son de alguna manera tan especiales que nuestros pensamientos y acciones no pueden ser clasificados como naturales?
Por ejemplo, ¿no es natural un proyecto de condominio en Florida mientras que una intrincada colonia de hormigas es? Si un arma no es natural, ¿cómo vemos las lanzas que los orangutanes hacen para atrapar peces? ¿Qué tan único es nuestro acto de hacer materiales de construcción cuando las avispas fabrican papel para sus nidos?
“¿Puede ser que los sentimientos naturales / la naturaleza estén equivocados en un sentido moral?”
El filósofo David Hume describe esto como un problema de Is-Ought.
Uno no puede derivar una declaración debida de una declaración is.
Dicho de otra manera, es la falacia naturalista decir que algo es moralmente correcto (debería) porque es natural.
Tampoco significa que esté mal.
Si algo es “natural” o “no natural” es una base filosófica extremadamente débil para determinar la moralidad.
Esto no es de ninguna manera un respaldo a la moralización religiosa de la sexualidad, me parece extremadamente dañino y es uno de mis problemas más importantes con la religión.
Si está buscando una base filosófica sólida para hacer determinaciones morales, le sugiero que eche un vistazo al humanismo.
¿Qué es el humanismo? Asociación Americana de Humanistas
No confundas la Ley de la Selva con la Cultura del Hombre. Desde el principio, el hombre ha estado tratando de separarse de sus instintos y comportamientos animales en su intento de ser más como lo Divino.
Mientras no rompas ninguna de las Leyes del Hombre, siéntete libre de alimentar cualquier antojo animal que puedas tener. Si te sientes bien al respecto, bien. Si descubres que no es realmente tu taza de té, siempre tienes a tu Cultura Humana para apoyarse. Siempre es bueno tener un plan B de respaldo. 🙂
Tendría que definir la moral antes de que podamos responder esa pregunta, y luego la respuesta es válida para todas las personas que comparten esa moral.
Lo que considero moral es:
- no es perjudicial para otras personas
- Es justo, para ti y para los demás.
Cuando mira las cosas que describe, las primeras cosas que nombra no son inmorales con mi visión moral: no son perjudiciales para otras personas, no lo están haciendo para mejorar su propia posición mientras degradan a los demás.
La otra cosa que describe es dañina y no solo, por lo tanto no moral, con mi visión moral.
More Interesting
¿Es posible decir siempre la verdad y ser feliz?
¿Cuáles son tus ideas para tener un mundo mejor sin guerra y sin pobreza?
¿Qué encuentras difícil de creer?
¿Por qué asumirías que existe Dios si puedes ver claramente que este mundo es realmente cruel?