No.
- En primer lugar, no se basa en “matemáticas” y no es una “certeza” como algunos han afirmado en otras respuestas. Kurzweil y otros “profetas” de la singularidad tecnológica (TS) hacen afirmaciones sobre muchas suposiciones inestables.
- Kurzweil afirma que el TS llegará en 2046, o cerca de eso, basándose en lo que él llama la “Ley de Aceleración de Devoluciones”. Desafortunadamente, tal “ley”, a diferencia de la Ley de Moore, es inestable en el mejor de los casos, pero lo más probable es que sea completamente engañosa.
La “Ley” de Kurzweil no es una ley física y, en la Ley de Moore, no tiene fundamentos físicos.
Primero, Kurzweil está asumiendo que la tecnología progresará exponencialmente sin problemas. Sin embargo, la Ley de Moore ya ha llegado a su fin. A menos que aparezca alguna nueva tecnología radical, la mejora en el poder de cómputo básicamente se reducirá.
En segundo lugar, hay que tener en cuenta que no solo hay que tener en cuenta el hardware, sino también el software. Se debe asumir que el progreso en IA hará los avances necesarios … pero eso no es un hecho.
- ¿Dónde quiere verse Rida Fathima dentro de 10 años?
- ¿Cómo serán los adolescentes en 50 años?
- Cómo aceptar la realidad de mi muerte, probablemente dentro de 25 años.
- ¿Qué carreras están en alza? ¿Qué campos liderarán el mundo en los próximos diez o quince años?
- ¿Cuál es el futuro de Ujjivan Financial Services?
Más sobre lo que escribe Paul Allen (Paul Allen: The Singularity no está cerca):
“Construir el software complejo que permitiría que sucediera la singularidad requiere que primero tengamos una comprensión científica detallada de cómo funciona el cerebro humano que podemos usar como guía arquitectónica, o bien crearlo todo de novo. Esto significa no solo conocer la estructura física del cerebro, sino también cómo reacciona y cambia el cerebro, y cómo miles de millones de interacciones de neuronas paralelas pueden resultar en la conciencia humana y el pensamiento original. Obtener este tipo de comprensión integral del cerebro no es imposible. Sin embargo, si la singularidad va a ocurrir en algo parecido a la línea de tiempo de Kurzweil, entonces absolutamente requerimos una aceleración masiva de nuestro progreso científico en la comprensión de cada faceta del cerebro humano.
Pero la historia nos dice que el proceso de descubrimiento científico original simplemente no se comporta de esta manera, especialmente en áreas complejas como la neurociencia, la fusión nuclear o la investigación del cáncer. El progreso científico general en la comprensión del cerebro rara vez se parece a una marcha ordenada e inexorable a la verdad, y mucho menos a una aceleración exponencial. En cambio, los avances científicos a menudo son irregulares, con destellos impredecibles de visión que acentúan el lento trabajo de laboratorio de crear y probar teorías que pueden encajar con observaciones experimentales. Los avances conceptuales verdaderamente significativos no llegan cuando se pronostican, y cada cierto tiempo, nuevos paradigmas científicos recorren el campo y hacen que los científicos reevalúen partes de lo que pensaron que habían establecido. Vemos esto en la neurociencia con el descubrimiento de la potenciación a largo plazo, la organización columnar de las áreas corticales y la neuroplasticidad. “Este tipo de cambios fundamentales no son compatibles con la aceleración general del estilo de la Ley de Moore necesaria para llegar a la singularidad en el programa de Kurzweil”.
- El problema del freno de la complejidad . Algo que Paul Allen también menciona. Cuanto más nos adentramos en un campo, más difícil será avanzar y, finalmente, habrá una parada casi cercana, al menos hasta que haya algunas “revoluciones” o grandes descubrimientos. Vimos esto en la física clásica, que llegó a una desaceleración a finales del siglo XXI. En el momento en que Planck y Einstein estaban vivos, se pensaba que la Física Teórica ya no valía la pena. Por supuesto, hubo una revolución entonces con la mecánica cuántica y la relatividad, pero unos 60 años más tarde, no estamos nuevamente en un freno. Durante más de 40 años, la física teórica se ha desacelerado casi hasta detenerse con respecto a los “avances teóricos fundamentales”.
La neurociencia no está progresando realmente tan rápido, tampoco. Además, los resultados en neurociencia son a menudo discutibles y sus interpretaciones a menudo son falaces, algo que Raymond Tallis critica en su libro Aping Mankind: Neuromania, Darwinitis and the Terepresentation of Humanity.
Tallis no es el único que piensa que las teorías similares son BS. Varios neurocientíficos e informáticos destacados comparten esta opinión.
- La IA no es tan avanzada como nos dice el “Geek media”. Es simplemente un hecho que la cognición humana es increíblemente compleja. A pesar de todos los avances “geniales” en la IA, a menudo muy exagerados por los medios, la IA todavía está en su infancia. Claro que podemos crear una IA que pueda patear tu trasero en el ajedrez, pero eso es todo lo que puede hacer … Podemos hacer una IA que pueda jugar GO, pero eso es todo. Actualmente no hay AI reales que puedan manejar una multitud de tareas complejas como lo puede hacer la mente humana.
Todavía tenemos un largo camino por recorrer … y el objetivo de 2046 es cuestionable. - Suponiendo materialismo puro respecto a la mente . Aunque podría ser tentador reducir la mente humana a procesos puramente físicos, también es una visión muy simplista con muchos problemas. El materialismo eliminativo es casi auto-refutable, diría, por lo tanto, no es bueno para Kurzweil.
- Limitaciones energéticas y tecnológicas . Un cerebro humano funciona con relativamente poca energía. 1.6 MJ por día (aproximadamente el 20% de la energía de la necesidad promedio de 2000 kcal / día) que necesitan las computadoras. Una computadora personal PROMEDIO que funciona las 24 horas del día, los 7 días de la semana, consume aproximadamente 4,9 kW / ha por día, aproximadamente 17.6 MJ … 10 veces más que un cerebro humano.
No tener una super computadora con capacidades del cerebro humano, el consumo de energía sería enorme. Sin mencionar la disipación del calor y otros factores.
- Muchas de las predicciones de Kurzweil están equivocadas . A sus seguidores les encanta señalar nuestras predicciones que hizo que se hicieron realidad. Sin embargo eso es un sesgo de confirmación .
Kurzweil ha hecho muchas afirmaciones que resultaron ser falsas. Por ejemplo, predijo con confianza que pasaremos más y más tiempo en mundos virtuales como Second Life, especialmente a medida que se vuelven más realistas. Sin embargo, la dura realidad cuenta una historia muy diferente: mientras Second Life se ha vuelto más envolvente en términos de gráficos 3D de alta gama, sus números de usuarios se han estancado .
Afirma que la realidad virtual se convertirá en algo casi omnipresente, pero la realidad virtual y el control de la retroalimentación en los juegos se han recibido con mucho menos entusiasmo, excepto durante los primeros meses.
- La tecnología no está evolucionando realmente hacia una singularidad . La tecnología no se está moviendo hacia computadoras súper poderosas sino hacia la “tecnología portátil”. Las computadoras ya no son cada vez más rápidas, se están volviendo más portátiles, capaces de realizar la mayoría de las tareas promedio de PC en una escala portátil. Este es un tipo de desarrollo muy diferente del que se requiere para una Singularidad.
Por lo tanto, podemos concluir que Kurzweil y “profetas” similares de los TS son demasiado optimistas y que los “datos” disponibles no respaldan sus conclusiones.