¿Qué pasaría si todos en la tierra se hicieran vegetarianos?

Answer 1

Supongo que está pensando que todos se hicieron vegetarianos mañana (o con el tiempo, en un futuro cercano), en lugar de si todos hubieran sido vegetarianos desde el principio. Aquí hay algunos pensamientos.

1. Una gran cantidad de tierra marginal , particularmente las laderas, es económica para criar ovejas u otros animales, pero no económica para cultivos. Esta tierra dejaría de ser utilizada para la agricultura, y volvería a matorrales, aulas o bosques. Muchos paisajes en algunos lugares, por ejemplo, el Reino Unido Peak District cambiaría.
2. El precio del maíz y la soja caería ; una gran proporción de esto se alimenta a los animales, por lo que la demanda de estos cultivos sería considerablemente menor.
3. Los agricultores y otras personas involucradas en la crianza de animales estarían sin trabajo . Otros agricultores estarían sin trabajo como resultado de la caída en los precios de otros cultivos.
4. Del mismo modo, aquellos que trabajaban en plantas procesadoras de carne estarían sin trabajo. No sé cuán grandes o concentrados son estos, pero supongo que causaría dificultades en las áreas circundantes cuando una gran cantidad de personas se encontraran repentinamente desempleadas.
5. Los pescadores estarían sin trabajo . Al igual que las personas que trabajan en plantas procesadoras de pescado. Los restaurantes de sushi tendrían menús mucho menos interesantes.
6. Habría cambios en la ecología de los océanos , a medida que las especies sobrepescadas regresaran y se recuperaran. Es de suponer que los vegetarianos no usarían abrigos de piel, por lo que las poblaciones de focas también podrían aumentar.
7. Las industrias de huevos y productos lácteos producen ganado y pollos como un subproducto, que subsidia la producción de huevos y leche . Habría mucho ganado, pollos machos y gallinas viejas que la gente ya no sabía qué hacer. Tal vez se encuentren usos para ellos; depende de por qué todos decidieron ser vegetarianos, si fuera por razones de salud, estos animales podrían ser descartados. Si fuera por razones éticas, las personas podrían oponerse a la matanza de estos animales y desear que se envíen a hogares de retiro. Esto aumentaría el precio de los huevos y la leche. Esto podría ser compensado, en parte, por la reducción en el precio de su alimentación, pero no creo que lo compensaría mucho. Una vaca produce un becerro todos los años (creo) para seguir produciendo leche, esto llevará a muchas vacas en las casas de retiro.
8. El precio de los alimentos para mascotas probablemente bajaría . Eso sería algo que ver con todo el exceso de animales. Si los agricultores se vieron obligados a mantener sus animales, podrían pagar para que se conviertan en alimentos para mascotas.
9. Si las personas fueran vegetarianas por razones morales, sería imposible encontrar personas que maten a los animales para convertirlos en comida para mascotas.
10. Habría reducciones en las emisiones de gases de efecto invernadero . El ganado produce metano que se libera cuando se enloquece y eructa. La creación de fertilizantes para alimentar los cultivos que son consumidos por animales utiliza combustibles fósiles. Ambos se reducirían, no tengo idea de qué proporción de las emisiones de gases de efecto invernadero se deben al calentamiento global, sino a “algunas”.
11. La escorrentía causada por el exceso de fertilizante, que produce el exceso de algas en los ríos y el mar , se reduciría .
12. La población de ostras aumentaría dramáticamente , cuando las ostras no se recolectaran, los fondos marinos se cubrirían en grandes cantidades, a veces capas de ellas, a medida que las ostras crecían en las ostras. Estos filtran el mar y lo mantienen limpio.
13. Probablemente habría más malnutrición y deficiencias de vitaminas , especialmente entre las personas menos educadas y más pobres. No tienes que pensar mucho en la comida para ser vegetariano, pero sí necesitas pensar un poco. (Especialmente si el precio de los huevos y los cohetes de leche, para pagar las casas de retiro de pollos y vacas).
14. MacDonalds, Burger King, Denny’s, etc. tendrían que cambiar sus menús. Un cambio tan dramático podría cambiar el panorama del restaurante (al menos en los EE. UU.).
15. Usos industriales para productos de animales pueden tener problemas para conseguirlo. Por ejemplo, la gelatina (como la película de la cámara, aunque no hay mucho de eso) podría tener problemas para obtenerla. ¿La población vegetariana dejaría de usar zapatos de cuero? Probablemente no, por lo tanto, podría haber una escasez de cuero, o quizás un exceso, ya que los agricultores buscaron un uso para los animales en sus hogares de retiro. Si el vegetarianismo fuera por razones de salud, el precio del cuero aumentaría dramáticamente porque solo venderías una vaca por su piel, no por su carne.
16. Puede haber una sobrepoblación de algunos animales salvajes que se cazan para alimentarse. Estos pueden necesitar ser eliminados para evitar problemas. Puede ser difícil encontrar vegetarianos dispuestos a sacrificar a los animales.
17. Necesitaríamos más fábricas para hacer cosas como el tofu, la leche de soja, etc. (Especialmente si se usaban como sustitutos, ya que el precio de la leche y los huevos subía). La caída en el precio de la soja aumentaría los márgenes en estos productos, por lo que esto podría suceder bastante rápido. Pero por un tiempo habrá peleas en las tiendas de comestibles por el último cartón de leche de soya.
18. No estoy seguro de qué pasaría con el precio de la lana . Las ovejas son esencialmente libres de mantener, simplemente las dejas en tierras marginales que tienen otros usos. Creo que esquilar a la oveja casi se paga solo y la ganancia está en la carne, pero no lo sé.
19. Los alimentos orgánicos pueden aumentar en precio, porque sin estiércol no hay muchas fuentes buenas de fertilizantes orgánicos de alta densidad. (Aunque si los animales están en casas de retiro, todavía habrá muchos). Hay compost, pero se necesita mucho tiempo y es mucho más grueso que el estiércol.
20. Ya nadie va a necesitar un fumador . El tofu ahumado probablemente no lo va a hacer. La demanda de carbón vegetal disminuirá. Algunos bosques son sostenidos por su producción de carbón.
21. Los vegetarianos no tendrían que recordar mencionarlo cuando reservaron sus vuelos (al menos si fue uno de los que obtuvieron vuelos más raros donde le dan comida), o cuando fueron invitados a cenar.

Answer 2

Cinco cosas pasarían si todos dejaran de comer carne.

El hambre del mundo ya no tendría hambre.

Sí, su carne de res o cerdo puede ser cultivada localmente, pero ¿qué pasa con la alimentación de los animales? Los vegetarianos y los veganos no se están tragando todos los granos y la soja, el ganado sí. Un sorprendente 97 por ciento de la cosecha mundial de soja se alimenta al ganado.

Se necesitarían 40 millones de toneladas de alimentos para eliminar los casos más extremos de hambre en el mundo, sin embargo, casi 20 veces esa cantidad de grano se alimenta a los animales de granja cada año para producir carne. En un mundo donde un estimado de 850 millones de personas no tienen suficiente para comer, es criminalmente inútil alimentar a los animales con alimentos perfectamente comestibles en las granjas para producir una hamburguesa en lugar de alimentarlas directamente a las personas, especialmente si se considera que es necesario. aproximadamente seis libras de grano para producir una libra de cerdo. Mientras un niño solo pase hambre, este tipo de desperdicio es inconcebible.

Habría más tierra disponible para nuestra creciente población.

Los países de todo el mundo están arrasando grandes extensiones de tierra para dar lugar a más granjas industriales para albergar a todos los pollos, vacas y otros animales adicionales, así como a las enormes cantidades de cultivos necesarios para alimentarlos. Pero cuando usted come directamente alimentos de plantas, en lugar de comer de forma indirecta bushels y bushels de grano y soja que se han canalizado primero a través de los animales, necesita mucho menos tierra.

Vegfam, una organización benéfica que financia proyectos sustentables de plantas y alimentos, estima que una granja de 10 acres puede apoyar a 60 personas cultivando soja, 24 personas cultivando trigo o 10 personas cultivando maíz, pero solo dos cultivando ganado. Además, los científicos holandeses predicen que 2,700 millones de hectáreas de tierra actualmente utilizadas para el pastoreo de ganado serían liberadas por el vegetarianismo global, junto con 100 millones de hectáreas de tierra actualmente utilizadas para el cultivo de ganado.

Dado que se espera que la población del Reino Unido supere los 70 millones para 2030, necesitaremos toda la tierra que podamos obtener para satisfacer la demanda adicional de espacio habitable y alimentos.

Miles de millones de animales evitarían toda una vida de sufrimiento.

En muchas granjas industriales, los animales se mantienen en condiciones de hacinamiento y nunca criarán familias, buscarán comida o harán cualquier otra cosa que sea natural e importante para ellos. La mayoría ni siquiera sentirá el calor del sol en sus espaldas ni respirará aire fresco hasta el día en que se cargan en camiones que se dirigen al matadero. No hay mejor manera de ayudar a los animales y prevenir su sufrimiento que eligiendo no comerlos.

El riesgo de resistencia a antibióticos peligrosos reduciría

Los animales criados en fábricas están plagados de enfermedades como resultado de ser atestados por miles de personas en cobertizos sucios, que son un caldo de cultivo para nuevas cepas de bacterias y virus peligrosos. Los cerdos, pollos y otros animales en las granjas industriales reciben una dieta constante de medicamentos para mantenerlos con vida en estas condiciones insalubres y estresantes, lo que aumenta la posibilidad de que se desarrollen superbacterias resistentes a los medicamentos.

Un alto funcionario de la Organización de Alimentos y Agricultura de las Naciones Unidas consideró que la agricultura industrial intensiva de ganado era una “oportunidad para enfermedades emergentes”, mientras que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Declararon que “gran parte del uso de antibióticos en animales es innecesario e inapropiado y hace que todos menos seguro”.

Claro, la prescripción excesiva de antibióticos para humanos juega un papel importante en la resistencia a los antibióticos. Pero eliminar las granjas industriales de las que emergen muchas bacterias resistentes a los antibióticos aumentaría las probabilidades de que podamos seguir contando con los antibióticos para curar enfermedades graves.

El NHS estaría bajo menos tensión

La obesidad es, literalmente, matar a los británicos. El NHS advirtió que, si no se controla, las tasas de obesidad del país llevarán a la bancarrota al servicio de salud. La carne, los productos lácteos y los huevos, todos los cuales contienen colesterol y grasas saturadas, son los principales culpables de la obesidad, que contribuye a los principales asesinos del Reino Unido: ataques cardíacos, derrames cerebrales, diabetes y varios tipos de cáncer.

Sí, hay vegetarianos y veganos con sobrepeso, al igual que hay comedores de carne delgados. Pero, en promedio, los veganos tienen aproximadamente una décima parte de las probabilidades de ser obesos que sus homólogos que comen carne. Una vez que reemplaza los alimentos derivados de animales con alto contenido de grasa por frutas, verduras y granos saludables, se vuelve mucho más difícil acumular libras. Además, muchos problemas de salud pueden aliviarse e incluso revertirse cambiando a una dieta basada en plantas.

Ser vegano podría no hacer del mundo un lugar perfecto, pero ayudaría a hacerlo más amable, más verde y más saludable.

Fuente: Cinco cosas pasarían si todos dejaran de comer carne.

Answer 3

Un cambio como este daría forma a todo el sistema alimentario global y tendría un millón de impactos diferentes, pero intentaré señalar los principales que saltan hacia mí.

Las razones que impulsan este cambio global podrían jugar un gran factor en sus impactos, por lo que simplemente voy a suponer que, por alguna magia, todos los humanos de la tierra se convirtieron de repente en herbívoros. Eso elimina cualquier especulación sobre si las personas comenzarían a amotinarse o adorar animales o lo que sea.

• Cambio en el uso de la tierra: el cultivo de cultivos ocupa mucho menos espacio que la cría de ganado, por lo que de repente se liberará mucho espacio. La forma en que se usa esta nueva tierra depende de los impactos que tendrá. Personalmente, espero que las reservas de vida silvestre se implementen al establecer nueva vegetación y ecosistemas. Esto sería muy beneficioso para reducir el calentamiento global al hacer más sumideros de carbono, así como para aumentar la biodiversidad al introducir más espacio en el hábitat, etc. (Hablando de los beneficios del cultivo de árboles, permítame ser un ecologista muy rápido y lo remitiré a Ecosia, la motor de búsqueda que planta árboles. Es una forma gratuita y la más fácil de promover los bosques, realmente recomiendo). Sin embargo, la nueva tierra podría ser fácilmente urbanizada para la vivienda y la industria, o utilizada como tierra para cultivos comerciales. Lo que es genial para la economía, no tanto para el medio ambiente.
• Reducción del calentamiento global: la ganadería consume una gran cantidad de energía en combustibles fósiles, desde la cría del ganado hasta su procesamiento y transporte. Las granjas de baterías son particularmente malas para esto, ya que necesitan mucha energía para calentar sus granjas, etc. Aunque esto no erradicaría el problema del calentamiento global, ya que otras industrias también son grandes contribuyentes, definitivamente ayudaría a reducir el dramático cambio climático.
• Economía: (ADVERTENCIA: no estudio economía. Los impactos probablemente serían dramáticos en muchas áreas del mercado de alimentos, pero esto es lo que puedo asumir 🙂 de la noche a la mañana, millones de granjeros de carne de repente se quedarían sin nada, su único mercado prácticamente solo consiste en animales domésticos. Seguro que pueden cambiar el tipo de cultivo y los cultivos para satisfacer la nueva demanda, pero como dije, los cultivos ocupan mucho menos espacio por lo que probablemente no habría suficiente demanda (ya que se puede cultivar más por agricultor) para proporcionar a todos un nuevo trabajo. Los agricultores no podrían alimentar sus existencias, morirían miles de millones de ganado (con suerte se gestionaría para que no se extingan) y tendríamos que encontrar nuevos puestos de trabajo para todos estos agricultores, así como empresas que dependen de ellos. cría de carne por ejemplo carniceros No puedo ver que sea demasiado fácil.
• Agua: la producción de carne utiliza una gran parte del consumo total de agua dulce del mundo cada año, por lo que convertirse en vegano ahorraría instantáneamente una gran cantidad de agua dulce que podría dirigirse a otros lugares, por ejemplo, al riego, que generalmente consume menos agua. Sin embargo, aunque habría una ganancia neta en la tierra, aún sería necesario establecer mucho más tierra de cultivo. Esto daría lugar a una demanda mucho mayor de fertilizante, que se escurrirá hacia el océano y tendrá un impacto mucho más pronunciado en los ecosistemas, además de reducir la calidad del agua. Solo puedo especular cuánto daño causaría.

Hay muchos más efectos que van desde la salud, el nivel de vida y la cultura, solo por mencionar algunos. Probablemente podría haber escrito mi EPQ sobre esto, pero eso me llevó 3 meses y solo estoy preparado para dedicar 15 minutos a esta pregunta: ‘D

Answer 4

Creo que la clave a tener en cuenta al considerar esta pregunta es que el ganado, específicamente el ganado de engorde y los cerdos criados en CAFO, es ridículamente ineficiente cuando se trata de convertir las calorías basadas en granos en calorías basadas en la carne. Las estimaciones conservadoras indican que se necesitan de cuatro a ocho libras de grano para producir una libra de carne. Y ese grano tenía fibra, vitaminas y fitoquímicos beneficiosos que están en gran parte o totalmente ausentes de la carne.

Además, mientras que el ganado de carne en pastoreo se suele poner en tierras que no son aptas para la agricultura, la cantidad de carne producida por acre es patéticamente pequeña, cuando se compara con la consiguiente destrucción del hábitat de la vida silvestre. El «Waste of the West» de Lynn Jacobs cubre este trágico desperdicio con detalles obsesivos.

Por lo tanto, en la medida en que nuestras elecciones de alimentos incluyan alimentos distintos a la carne roja, nuestra huella dietética se reduce enormemente. Veríamos mucha menos demanda de maíz OGM y mucho menos acres dedicados a tierras de cultivo y pastizales para la agricultura animal. Me atrevería a suponer que no hay una opción única que impactaría tan favorablemente en la calidad del medio ambiente como una decisión colectiva por parte de la sociedad de abstenerse o minimizar su consumo de carne roja.

Finalmente, no creo que nadie dude seriamente de que un mundo vegano liberaría muchos más recursos para alimentar a los hambrientos que lo que tenemos disponible hoy. Pero el hambre es en gran parte un fracaso político / financiero; y vale la pena tener en cuenta que incluso si existen los recursos para cultivar alimentos abundantes para todos, puede ser que las personas empobrecidas no tengan dinero para pagar estos alimentos.

Answer 5

Lo primero que nunca ocurrirá es que una gran cantidad de población depende de las carnes y de la comida no vegetariana. Pero aún si esto sucede, la crueldad animal desaparecerá del lado de los humanos.

Así que ahora vamos a ver algunos hechos sobre ambas categorías en el mundo.

Vegetarianos

Hay una cantidad mucho menor de vegetarianos en el mundo, por lo que es difícil decir cuántas personas son vegetarianas a nivel mundial. Sin embargo, se estima que 375 millones de personas en el mundo dependen de la dieta vegetariana. India es el país con mayor número de vegetarianos. Según la última encuesta, su población de 29-40% depende de los vegetales. Que incluyen principalmente al norte, este y oeste de la India. Mientras que el sur de la India es la parte de la India que consume una gran cantidad de dieta no vegetariana.

Después de eso, Israel, Italia, Austria, Japón, EE. UU., Etc., tienen alrededor del 2 al 15% de vegetarianos para cada país en particular.

Entonces, si una gran cantidad de población es vegetariana, entonces necesitamos más cantidad de tierras agrícolas.

No vegetarianos:

Hay una gran parte de la población, que consume carne y alimentos no vegetales. Hay demasiados mataderos para satisfacer la demanda en todos los países. Como investigación, los humanos matan cada año más de 56 mil millones de animales de granja para la industria cárnica. Estos no incluyen peces y otras criaturas marinas que no cuentan por individuos, en lugar de medirse en toneladas. Todos los animales se mantuvieron y criaron en un pequeño espacio antes de matarlos. Así que nos llamamos humanos, pero creo que no tenemos ninguna humanidad.

Pero, por otro lado, la industria cárnica también brindó muchas oportunidades de empleo a las personas que trabajan en ella ahora.

Entonces, vamos al punto principal, siempre hay algunas ventajas y desventajas de cualquier cambio.

Pros:

• Ya no habrá necesidad de mataderos. Así la crueldad animal se desvanecerá del mundo.
• No habrá necesidad de experimentos en animales para la cría.
• Necesitamos más casas de ganado para las personas que consumen leche y productos relacionados con la leche. Así que habrá más oportunidades y empleo para las personas que están en esta área.
• Habrá un aumento en la demanda de comida vegetariana, por lo que los agricultores obtendrán la cantidad correcta de dinero por su arduo trabajo.
• Más industrias vendrán a este campo para investigar y desarrollar algunas nuevas tecnologías, de modo que la producción aumentará.
• Más oportunidades para la agricultura ecológica.
• Hay una enfermedad que viene después de consumir pollo y carne afectados, por lo que desaparecerá.
• Se reducirá el despilfarro proveniente de la industria cárnica. (Las aguas residuales de la industria cárnica son de 5 a 10 veces más fuertes (DBO) que las aguas residuales domésticas y contienen concentraciones mucho más altas de nitrógeno, fósforo y grasa). En algunos países, utilizaron estos residuos para producir biogás y otros fertilizantes, pero todos los países sí lo hacen. No lo uses.
• Se incrementará la vegetación, porque se incrementarán las demandas de frutas y otras verduras.
• No tenemos que estar en contra de la naturaleza, así que liberaremos al animal, que solo criamos para sacrificarlo.

Contras:

• Como la industria de la carne se desvanecerá, muchas personas perderán sus empleos y tendrán que encontrar una alternativa.
• Como humanos, las vacas también solo dan leche si dan a luz. Así habrá más impregnación forzosa en vacas.
• La industria de los alimentos falsos crecerá. Lo que afectará más a la salud humana.
• El uso de productos químicos se incrementará para una mayor producción en la agricultura, lo que nuevamente afecta la salud humana.
• Las personas que dependen solo de la dieta no vegetariana a gran escala, serán las más afectadas. Debido a que en algunos países, no tienen acceso a tierras fértiles ni a otros recursos de la agricultura, por lo que solo dependen de la dieta no vegetariana.

En última instancia, hay ventajas y desventajas tanto de esta situación. Pero creo que habrá más equilibrio en la naturaleza si esto sucede. Debido a que la zona verde aumentará, lo que a su vez reduce la contaminación en la tierra.

Fuente:

Vegetarianos en el mundo

Igualdad animal

Answer 6

Algunas estadísticas para empezar:

• Se necesitan aproximadamente 25 galones de agua para producir 1 libra de trigo. Se necesitan alrededor de 2,500 galones de agua para producir 1 libra de carne.
• Varios investigadores sostienen que una dieta vegetariana puede alimentar a más personas que una dieta basada en carne. Por ejemplo, aproximadamente 20,000 libras de papas pueden cultivarse en un acre de tierra. Comparativamente, solo se pueden producir alrededor de 165 libras de carne de res en 1 acre de tierra.
• En los Estados Unidos, solo el 20% del maíz cultivado es consumido por los humanos.

Está claro que el efecto sobre el medio ambiente sería enormemente favorable.

• La cantidad total de tierra requerida para los cultivos disminuiría drásticamente, aproximadamente un 80%. Bien, el 80% es un poco demasiado alto, pero una disminución del 60-70% es realista.
• Una menor presión para crear tierras adicionales para cultivos y animales disminuiría considerablemente la tasa actual de deforestación.
• La cantidad de consumo de agua de los sectores agrícola y ganadero en este momento se reduciría en aproximadamente un 75%.
• Los eructos de las vacas contribuyen a una fracción significativa del metano en la atmósfera.
• Los excrementos de animales equivalen a más de 5 veces los excrementos humanos por volumen. Por excremento animal, me refiero solo a los animales cultivados para el sacrificio. En mi opinión, la conversión al vegetarianismo reduciría el volumen de excrementos en al menos un 60%.

Economía mundial (esto es algo de lo que estoy menos seguro, pero lo intentaré):

• Una gran cantidad de empresas saldrían del negocio. Muchas compañías cárnicas intentarán cambiar a cultivos en gran escala, pero como la demanda de la cantidad de tierra requerida para la agricultura disminuiría, muchas de ellas se verían obligadas a cerrar.
• Me imagino que una gran cantidad de personas perdería sus empleos, porque la cría de animales tiene más procesos involucrados que la agricultura, y luego más personas.
• El PIB del mundo en general disminuiría, porque la carne es más costosa que las verduras, pero si todos en el mundo se convirtieran, no veo por qué a nadie le molestaría demasiado.

Answer 7

Bueno, algunas cosas.

En primer lugar, el veganismo es más eficiente en la agricultura que en la dieta actual de los EE. UU., Pero es menos eficiente en la agricultura que una dieta omnívora con un componente animal mucho más modesto (por ejemplo, huevos, productos lácteos, un consumo de carne muy modesto, etc.). Esto se debe a que hay grandes cantidades de tierra que no pueden sostener el consumo humano directamente y que pueden ayudar a los animales que los humanos comen. Esto significa que primero el modelo actual se vuelve más eficiente para la mayoría de las personas, pero muchas personas que viven en áreas marginales, como los nativos del Ártico o los pueblos indígenas de las islas del Pacífico, se enfrentan a la dura elección de la hambruna o la emigración masiva, ya que son literalmente incapaces de proporcionar plantas. Dietas basadas que sustentarán la vida humana donde viven. Estas personas, muy a menudo objetivamente pobres, tendrán pocas alternativas. Sin peces, caza y ganado, muchas de estas regiones son efectivamente inhabitables. Muchos, como las personas en África que miden la riqueza en ganado, se verán repentinamente sumergidos de la seguridad relativa o incluso de la riqueza en la pobreza extrema. Espere interrupciones masivas causadas por una de las grandes migraciones humanas en busca de seguridad alimentaria. En otras áreas, los agricultores crecen menos eficientemente, como los agricultores que usan arrozales para criar peces y patos simultáneamente con el cultivo de arroz. Otros que comen insectos que de otra manera serían destructivos perderían las fuentes de alimentos dos veces más. Se espera un uso más agresivo de los pesticidas.

Para el resto de la humanidad, a MOST le irá bien con una dieta vegana. Pero no todos. Hay individuos que tendrán problemas. Por ejemplo, algunas personas no pueden procesar suficiente hierro no hemo para evitar la anemia. Para mayor claridad: existen dos tipos de hierro, hemo y no hemo. Hay una cantidad fija que un humano puede procesar de no hemo, la versión en plantas. En algunos individuos, se golpea esa tapa antes de procesar lo suficiente para evitar la anemia. El hierro hemo, solo presente en fuentes animales, no tiene tal límite. Otros individuos tienen reacciones dolorosas a los granos y almidones. Estas personas serán condenadas a sufrir y posiblemente mueran temprano en un mundo vegano, salvo los nuevos avances en medicina. Esto es ignorar las afirmaciones sobre cuál es la dieta ideal para el humano típico. Los niños y los bebés tendrían que ser vigilados estrechamente para garantizar una nutrición adecuada. Para ser justos con la tierra vegana, este es un problema en la tierra que conocemos, pero vale la pena señalar que vegano no equivale automáticamente a una nutrición equilibrada fácil y, de hecho, requiere más esfuerzo. La lactancia materna prolongada puede ser una solución popular con tratamiento tardío. Las fuentes de plantas son más difíciles de digerir, y los niños son conocidos por no ser diligentes nutricionalmente: esperan que surjan diferentes problemas de salud, ya que los malos hábitos alimenticios aún surgen. Las enfermeras húmedas para las mujeres que no pueden o no quieren amamantar pueden convertirse nuevamente en una opción de empleo, ya que la fórmula derivada de la leche no sería una opción y las opciones veganas son fuentes de alimentos para los bebés significativamente más pobres. Esto podría ser realmente una mejora neta, ya que las fórmulas derivadas de productos lácteos también se consideran inferiores a la leche materna humana, pero supondría una presión para las mujeres más pobres que no pueden amamantar. Una vez más, la mayoría de las mujeres DEBEN poder usar un extractor de leche, pero para las que no puedan, será una nueva carga.

Existe una pregunta muy real de si el mundo se volverá vegano y se aplicaría a medicamentos, como la insulina de origen animal. Suponiendo que así sea y nos adherimos a la norma más estricta, esto significa que una gran cantidad de medicamentos, muchos de los cuales salvan vidas, no estarán disponibles. No está claro qué porcentaje podría ser reemplazado completamente por versiones veganas, pero en general, tener más opciones en lugar de menos es una posición superior en medicina como en el resto de la vida.

¿Esperamos que los dueños de animales usen comida animal vegana? Si es así, espere que la población de gatos domésticos caiga en picado, ya que solo los ratones que se alimentan a sí mismos prosperarán: los gatos son carnívoros obligados y requieren carne para vivir una vida saludable. La mayoría de los perros deberían estar bien, pero de nuevo surgirán varios problemas dietéticos al menos en los márgenes.

La mayoría del ganado doméstico morirá, ya que nadie se ocupará de su cuidado y mantenimiento. Las vacas y los pollos tienen muy poca utilidad en el mundo vegano. Tal vez los Holstein locos se apoderen de Wisconsin.

Al menos en los EE. UU. Tenemos la opción de permitir que las poblaciones de ciervos exploten, destruyan propiedades, sean atropellados por automóviles y propaguen enfermedades crónicas de desecho o abrazen sacrificios del gobierno hasta que los depredadores nativos puedan ser restablecidos. Estos sacrificios serían sin el beneficio de los alimentos para los refugios para personas sin hogar, como suele ser el caso cuando los gobiernos se han sentido obligados a hacerlo en el pasado.

En el lado positivo, a los niveles de población actuales, en realidad requeriría menos tierra agrícola para alimentar a una población vegana. Desafortunadamente, el daño a la tierra todavía sería una cosa (los cultivos de caña de azúcar en Florida causan un daño terrible a las turberas, por ejemplo), pero en general los humanos necesitarían menos tierra para alimentarse, dejando más tierra para la vida silvestre, para la forestación, etc. , forros de plata, ¿verdad? Al menos hasta / a menos que la población humana crezca hacia la capacidad de la tierra vegana y enfrentemos los mismos problemas de nuevo. En general, mucho no cambiaría. Habría algunos beneficios, particularmente en relación con el medio ambiente, y muchos costos, principalmente en los márgenes. Pero si pudieras chasquear los dedos y hacer que todos sigan mágicamente un estilo de vida vegano, no sería un canto de fogata donde todos se unan a un coro de kumbaya. Incluso ignorando el hecho de que una gran cantidad de personas (fácilmente la mayoría de los humanos en la tierra) no están de acuerdo con la conveniencia de la tierra vegana, no se puede imponer al mundo como es sin muchos cambios y muchos humanos y no humanos. Sufría ir de aquí para allá, al menos con el mundo como está ahora. Si realmente cree en eso como una meta, necesita poner el trabajo antes de tiempo para responder a todos los desafíos que tal meta enfrentaría.

Answer 8

Mucha gente piensa que, si algunos dicen que el mundo se movía hacia la comida vegetariana
Que no habría un desequilibrio en la cadena alimentaria creando efectos adversos para la naturaleza. Muchas personas morirán debido a la inanición ya que la demanda de alimentos aumentará.

Pero también hay otro punto de vista,

Según Latest Rescearch, Marco Springmann , investigador, Universidad de Oxford . Este artículo se publicó originalmente en The Conversation , con las pautas dietéticas globales de la OMS para evitar de 5 a 8 millones de muertes por año para 2050. Esto representa una reducción de 6 a 10% en la mortalidad global.

Al aire libre

Comer más frutas y verduras y reducir el consumo de carne roja y procesada lo hará más saludable. Eso es bastante obvio.
Pero a medida que los pollos y las vacas comen alimentos y queman su propia energía, la carne también es un importante motor del cambio climático. Ser vegetariano puede reducir drásticamente su huella de carbono.
Esto es todo a nivel personal. ¿Qué pasa cuando se multiplican esos cambios por 7 mil millones de personas y se tiene en cuenta una población en crecimiento?
Al aire libre

Las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con los alimentos también se reducirían en más de dos tercios. En total, estos cambios en la dieta tendrían un valor para la sociedad de más de US $ 1 billón, incluso hasta US $ 30 billones. Eso es hasta una décima parte del PIB mundial probable en 2050. Nuestros resultados se publican en la revista PNAS.
( http://m.pnas.org/content/early/… )
Las proyecciones futuras de las dietas pintan un cuadro sombrío. Se espera que el consumo de frutas y verduras aumente, pero también lo es el consumo de carnes rojas y significa que para 2050 las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con los alimentos ocuparán la mitad de las emisiones globales.
Ahora cómo avanza hacia veg. Salvará vidas, China verá los mayores beneficios para la salud, con alrededor de 1,4 millones a 1,7 millones de muertes evitadas por año. Cortar la carne roja y reducir el consumo excesivo general sería el factor más importante allí y en otros grandes beneficiarios, como la UE y los Estados Unidos. En la India, sin embargo, se evitarían hasta un millón de muertes por año en gran parte gracias a comer más frutas y verduras.
Rusia y otros países de Europa oriental verían enormes beneficios por persona, en particular debido al menor consumo de carne roja. Las personas en pequeños países insulares como Mauricio y Trinidad y Tobago se beneficiarían debido a la reducción de la obesidad.

Al aire libre

La estimación de la investigación muestra que se estima que la adopción de pautas dietéticas globales reduciría las emisiones relacionadas con los alimentos en un 29%. Pero incluso esto no sería suficiente para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con los alimentos. Para luchar seriamente contra el cambio climático, se necesitarán más dietas basadas en plantas. Nuestro análisis muestra que si el mundo se volviera vegetariano, la reducción de las emisiones relacionadas con los alimentos aumentaría a 63%. ¿Y si todos se vuelven veganos? Un enorme 70%.

¿Cuánto cuesta?

Los cambios en la dieta tendrían enormes beneficios económicos, lo que llevaría a un ahorro global de US $ 700-1,000 millones por año en atención médica, cuidado informal no pagado y días de trabajo perdidos. El valor que la sociedad otorga al riesgo reducido de morir podría ser tan alto como el 9-13% del PIB mundial, o entre US $ 20 y US $ 30 billones. Los daños evitados por el cambio climático debido a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero relacionados con los alimentos podrían ascender a US $ 570 mil millones.

Al aire libre
Al aire libre
Al aire libre

Answer 9

Si la población mundial decidiera volverse vegana de la noche a la mañana, algunos cambios importantes tendrían que suceder muy rápidamente y muchos productos se volverían obsoletos. Nueva investigación tendría que suceder rápidamente. es posible? Con nuestra infraestructura actual, probablemente no.

Si progresáramos más lentamente y evolucionáramos a la filosofía vegana, se crearían versiones veganas de productos preexistentes. Los productos libres de animales crecerían en números. Las listas de espera del hospital caerían lentamente en picado. La tierra crecería más limpia. Las poblaciones animales se equilibrarían de nuevo. La violencia disminuiría.

Pero en cuanto a la COMIDA , no tendríamos escasez, sino abundancia. La mayoría de los cultivos que cultivamos se alimentan de animales que, a su vez, matamos para obtener alimentos. En el Medio Oriente, los granos que se alimentan de ganado se venden a los Estados Unidos, mientras que la inanición es desenfrenada. Habría más para todos.

Answer 10

Si todas las personas del mundo deciden ir a un Veg-o-Mania, estas cosas sucederán:

• Pollo, pollo por todas partes . Todos los pollos del mundo serán liberados de las masacres masivas diarias.
• KFC cambiará su nombre a ” Pepinos frescos de Kentucky ”
• No hay gripe aviar, gripe porcina o salmonela.
• La población de herbívoros aumentará exponencialmente, a su vez, lo mismo ocurrirá para los carnívoros.
• Dado que los humanos ahora se alimentarán completamente de plantas, puede afectar nuestro sistema ecológico.
• La mayoría de las plantas comenzarán a convertirse en carnívoros. *Evolución*
• Ahora, en lugar de vacas, cabras, patos, cerdos, etc. Las papas, la coliflor y las damas serán sacrificadas en varios mataderos.
• Los bengalíes estarían muy molestos. Su dieta de pescado regular será reemplazada por Brinjals y melones.
• No hay chistes no vegetarianos. 😛

Vivir en un mundo completamente vegetal sería divertido. ¿No es así? Por lo menos para mí,.: P

-Un vegano.

Answer 11

Sería posible mantener todo con alimentos vegetales, pero tendríamos otros problemas: distribución y transporte.

Algunas áreas tendrían que recibir más productos alimenticios que ahora, ya que hay más energía almacenada en la carne animal que suelen comer, y no pueden mantenerse en el invierno. Las verduras son caras en los países del norte con poca agricultura, como Groenlandia y Noruega, y el resto del mundo tendría que acordar proporcionar a estos países suficientes verduras durante todo el año.

Muchos otros países también necesitarían ayuda, y como probablemente no tendrían muchos recursos para la exportación de alimentos, tendrían que encontrar otros medios de subsistencia. Por ejemplo, mi país tiene un buen clima para cultivar remolachas, cebada y canola … y nuestros cerdos pueden vivir bien con eso. Así exportamos carne de cerdo e importamos frijoles y vegetales.

Por supuesto, todo el material vegetal que estamos cultivando ahora no será un problema, siempre y cuando construyamos bioplantas y biocombustibles. Aunque aquellas áreas que ahora viven en sus aceites fósiles serían muy pobres, y también a menudo son áreas con pocas posibilidades agrícolas.

Creo que el mundo tendría que cambiar mucho antes de que pudiéramos imponer el vegetarianismo a todos los humanos …

Ah, y todavía tendríamos que hacer comida de carne para nuestras mascotas.

Answer 12

Los seres humanos se extinguirán.

Quien vaya en contra de la naturaleza dejará de existir. Esa es una ley de la naturaleza y ninguna tiene el poder de modificarla o alterarla.

Dejame explicar.

Los animales que los no vegetarianos toman como alimento son el ganado, la cabra, el pescado, el pollo, el pavo, etc.

Los seres humanos han estado consumiendo estos animales desde tiempos inmemoriales.

Hasta la fecha, ninguna de estas especies o razas se ha extinguido o puesto en peligro.

De hecho, se multiplican tan rápidamente que si los Humanos no comen vegetales no vegetales durante un mes, la población de ganado se triplicará en ningún momento [1].

Este es un tamaño promedio de una cabra indígena. Pesa alrededor de 10–12 KGs.

Imagínese por un segundo, los seres humanos han dejado de tomarlos como alimento. Hay millones de ellos vagando libremente en las calles y multiplicándose exponencialmente diariamente.

¿Qué crees que puede pasar?

• Ellos pastarán todos los cultivos en las granjas.
• Consumirán toda la vegetación y las plantas de los bosques.
• Debido a la alta tasa de fertilidad, se multiplicarán rápidamente y pronto su número será incluso mayor que el de los humanos en el mundo.
• Habrá un alto riesgo de nuevas enfermedades que pueden propagarse en humanos y animales.
• A la larga, terminarán pastando toda la vegetación del planeta, lo que provocará la deforestación.
• Como los animales carecen de cerebro lógico, no es raro que los animales se vuelvan muy agresivos a veces y comiencen a atacar cualquier cosa que se interponga en su camino.

(Imagen con fines de representación)

• La desnutrición aumentará entre los seres humanos. Las proteínas esenciales que no están disponibles en alimentos de origen vegetal no estarán fácilmente disponibles.
• Esto también reducirá la tasa de fertilidad entre los seres humanos debido a la falta de disponibilidad de una nutrición adecuada.
• Dentro de mil años, la cubierta verde de la tierra será borrada.
• La cadena alimentaria se verá perturbada y se extinguirán pocas especies de la cadena.
• Una cosa llevará a la otra y, en última instancia, los humanos también se extinguirán.

Notas al pie

[1] Cuánta carne comen las personas

Answer 13

Si cada persona en la Tierra adoptara una dieta vegana (sin leche, carne, miel u otros alimentos de origen animal), las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas con el sistema alimentario en 2050 se reducirían en más de la mitad en comparación con los niveles de 2005/2007. Ese es uno de varios hallazgos sorprendentes de un análisis de los alimentos y el clima publicado ayer en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias .

Los alimentos que comemos son responsables de más de una cuarta parte de las emisiones globales de gases de efecto invernadero. De ellos, el 80 por ciento está vinculado a la producción ganadera. Comer demasiada carne roja y no suficientes frutas y verduras también están relacionados con problemas de salud como enfermedades cardiovasculares y cáncer.

Investigaciones anteriores han sugerido que las dietas saludables podrían tener beneficios ambientales y han explorado formas de alentar tales cambios en la dieta. Pero el nuevo estudio es el primero en cuantificar los beneficios de salud, ambientales y económicos de los cambios en la dieta al mismo tiempo.

Para hacer esto, los investigadores de la Universidad de Oxford en el Reino Unido revisaron una gran cantidad de datos de la Asociación de Agricultura y Alimentos de las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud y estudios epidemiológicos y de análisis del ciclo de vida anteriores para comparar los efectos de los diferentes enfoques de la alimentación.

Si continúan los hábitos y tendencias alimentarios actuales, las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas con el sistema alimentario en 2050 serán un 51 por ciento más altas que los niveles actuales. Esto se debe a factores que incluyen el crecimiento de la población mundial y al hecho de que a medida que las poblaciones se hacen más ricas, tienden a comenzar a comer más carne.

Pero si todos en el mundo seguían las pautas dietéticas internacionales para una alimentación saludable, las emisiones de 2050 del sistema alimentario se mantendrían en solo un 7 por ciento por encima de los niveles actuales, calcularon los investigadores. Esto se debe a que, como especie, consumiríamos menos carnes rojas intensivas en gases de efecto invernadero y más frutas y verduras con bajo contenido de gases de efecto invernadero, así como menos calorías en general.

De manera similar, los investigadores calcularon que si todos comieran una dieta vegetariana, consumiendo huevos y productos lácteos pero sin carne, las emisiones disminuirían en un 44 por ciento; las emisiones disminuirían en un 55 por ciento si todos se hicieran veganos.

Esos ahorros en emisiones valdrían $ 234 mil millones de dólares por año en el escenario de una dieta saludable, $ 511 mil millones para la dieta vegetariana y $ 570 mil millones para la dieta vegana.

El ahorro en los costos de salud de estos cambios en la dieta es aún mayor: $ 735 mil millones de dólares al año en el caso de la dieta saludable, $ 973 mil millones para la dieta vegetariana y un poco más de $ 1 billón para la dieta vegana.

Estos ahorros provienen de tasas más bajas de enfermedad coronaria, apoplejía, diabetes tipo 2 y cáncer. A su vez, esas mejoras en la salud darían como resultado 5,1 millones menos de muertes por año en todo el mundo en la dieta saludable, 7,3 millones en la vegetariana y 8,1 millones en los escenarios veganos.

Los beneficios para la salud, el medio ambiente y la economía de estos tres escenarios dietéticos parecen impresionantes en su cara. Pero la tarea de reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero lo suficiente como para limitar el calentamiento a 2 grados centígrados en la temperatura promedio global, considerada por muchos científicos como un punto de inflexión para el desastre climático, es realmente una tarea masiva. Solo el escenario de la dieta vegana, en el que la población del mundo entero evita los alimentos de origen animal, pone al planeta en el buen camino para lograrlo.

Para ser claros: una dieta vegana global no mantendría al planeta por debajo del umbral de 2 grados por sí solo, simplemente permitiría al sistema alimentario realizar su contribución proporcional a esta tarea. Esto significa que si queremos seguir comiendo productos animales, tendremos que encontrar ahorros de emisiones adicionales en otros lugares.

Y cualquiera de estas dietas alternativas implicaría enormes cambios en el sistema alimentario global. En el escenario de una dieta global saludable, el sistema agrícola mundial tendría que producir un 25 por ciento más de frutas y verduras, y un 56 por ciento menos de carne roja, que lo que hace hoy. Los escenarios vegetarianos y veganos requerirían cambios aún mayores en la producción.

Answer 14

Los inuit y varios pueblos aún nómadas del mundo morirán por una deficiencia extrema de nutrientes. Y se ven obligados a tierras más agriables. Además de las culturas tradicionales de caza de ballenas en todo el mundo.

En los países desarrollados donde las personas consumen demasiada carne, habrá una gran caída de enfermedades relacionadas con el consumo excesivo de carne y grasas durante los primeros años. Y luego, a menos que el gobierno haya establecido pautas de dieta y educación bien desarrolladas, libres de carne (¿los huevos y los productos lácteos siguen siendo buenos?), Veremos un marcado aumento en las enfermedades relacionadas con la reproducción tanto para el bebé como para la madre. Sin embargo, esto se puede prevenir con una educación completa y adecuada sobre la dieta sin carne, así como una gran inversión en compañías de suplementos de nutrientes.

Para los países en desarrollo con gobiernos generalmente ineficientes / corruptos, habrá una gran disminución en la esperanza de vida, así como un marcado aumento en los problemas relacionados con la reproducción mencionados anteriormente, lo cual es difícil de resolver. Una buena parte de sus poblaciones ya sufren de algún tipo de deficiencia de nutrientes menores al consumir carne, eliminarla la exacerbará. Sin embargo, esto se puede arreglar al convertir las granjas de carne en huevos y productos lácteos, aunque el proceso tomará un tiempo (problemas de los gobiernos ineficientes y corruptos)

Y dado que el 15% del mundo vive en o por debajo de la línea de pobreza, podríamos estar observando una muerte repentina por hambre a nivel mundial de 15% o más. Por supuesto, la muerte por deficiencias extremas de nutrientes no es repentina. Es un proceso lento que toma tiempo ya que el cuerpo no funciona correctamente y luego se apaga lentamente, ya que no se encuentran los componentes vitales requeridos para las funciones adecuadas de su órgano.

Sin embargo, si todas estas pérdidas y complicaciones se consideren aceptables, una vez que se capte el clima, veremos una población global que es mucho menor (considerando las muertes, mayor mortalidad infantil, embarazos menos exitosos) que ahora significa mucho menos presión sobre nuestros recursos y Población mucho más educada (sobre nutrientes). La carne forzada sin carne es, en cierto sentido, un sacrificio de la población mundial que puede llevar a un futuro más brillante. (muerte temprana para otros)

Answer 15

Al mencionar “cada uno” podría haber significado para cada ser humano. Los animales que son carnívoros por nacimiento no pueden convertirse en vegetarianos ya que su sistema físico funciona de esa manera. Pero no es una gran tarea para el ser humano adaptar el vegetarianismo porque nuestro sistema físico está en armonía con el vegetarianismo. Si cada uno se vuelve vegetariano, el consumo de todos los ingredientes de la comida vegetariana se volverá más demandado. Así que la gente tiene que cultivar sus propios vegetales en lugar de depender más de los demás. Como señaló el pensador administrativo Alwin Toffler, la humanidad se mueve de un consumidor a un escenario prosumidor (uno que produce para el consumo) donde cada casa o restaurante tiene un lugar de cultivo. Los animales que se crían exclusivamente para la carne se detendrán y se convertirán en las especies en peligro de extinción. El ser humano le da más respeto a los animales y les proporciona más espacio en sus vidas. Cada día tiene que dedicar tiempo a las actividades agrícolas y darse cuenta de la importancia del suelo. Debido al mayor consumo de hortalizas, se desarrollará una gran variedad de plantas. La falta de consumo no vegetariano reduce las enfermedades y las personas se vuelven más saludables. los mataderos serán cerrados y las industrias que dependen de materias primas como la piel / huesos de animales, etc. tienen que buscar alternativas. Para evitar la deficiencia de vitaminas, la evolución del no consumo de alimentos no vegetarianos es una solución alternativa. También los habitantes marinos mejoran en número. Debido a la falta de comida no vegetariana, el exceso de bombeo de adrenalina a la sangre se detuvo y las personas se volvieron más y más emocionalmente equilibradas. Las personas se adaptaron al pensamiento racional y redujeron el nivel de crimen.

Aunque es un sueño utópico que el mundo entero siga el vegetarianismo porque los pensamientos, el conocimiento y los antecedentes de las personas varían considerablemente, si la mayoría sigue el vegetarianismo, la tierra se vuelve más verde.

Answer 16

Además de otros puntos sobre los efectos en la economía, tendríamos que esforzarnos al máximo para mantener las tierras de cultivo Y hacerlo más productivo (la gente tendría que dejar de lado rápidamente los problemas del primer mundo con los OGM y la certificación ‘orgánica’, por ejemplo ), también tendríamos que hacer algo acerca de los animales sin propósito. La ÚNICA razón por la que podemos dedicarnos al espacio de cultivo para alimentar a todos estos bovinos, cerdos, ovejas, etc. es porque muchos de ellos serán comidos. No importa los billones de aves de corral. Todas estas son especies creadas artificialmente, específicamente criadas para uso humano, y adaptar un estilo de vida VEGANO significaría que no hay ningún propósito ni para los productores de huevos ni para el ganado lechero. Si bien algunas de las variedades se crían de forma selectiva para ser de rápida maduración (pavos blancos de pecho ancho y pollos Cornish x Rock), por lo que morirían de manera bastante breve, los animales más grandes pueden vivir fácilmente diez o veinte años. Cada uno de ellos debería ser destruido de inmediato (dependiendo de la presión que los humanos necesiten para un gran aumento de los cultivos en productos como el maíz y el trigo) o esterilizados y dejados morir de forma natural. Eso también plantea la cuestión de cómo destruirlos (el uso de la inyección letal, como la mayoría de las mascotas que se sacrifican, no solo sería poco práctico y costoso, sino también extremadamente peligroso, ya que los cadáveres están contaminados de manera poco segura y no se pueden enterrar ni alimentar de manera segura a otras personas). animales) y cómo deshacerse de millones de toneladas de biomasa que no se va a comer.

Además, los humanos que abandonan la agricultura animal plantean el tema de las mascotas y los zoológicos no alimentarios. Los gatos son carnívoros obligados, DEBEN comer carne. Los perros también son más adecuados para una dieta pesada en carne. ¿Es moral mantenerlos como mascotas y obligarlos a comer una dieta a la que no son aptos, o mantener la agricultura animal estrictamente para alimentar a las mascotas? ¿Qué pasa con las colecciones del zoológico? Los animales son frecuentemente inadecuados para ser liberados, especialmente los grandes depredadores. De nuevo, ¿de dónde viene la comida para alimentarlos?

Answer 17

Todos mueren ™!

Te guste o no, esa es la verdad. La población humana indómita y las hortalizas agrícolas de fábrica, mientras excluyen a los animales de las granjas, los pastos y la dieta, son una receta para el desastre.

Ahora veamos algunos ejemplos:

Estos son los “pastizales” de Mongolia Interior, que han sufrido sequías la mayoría de los años de los últimos 20.

Si eres vegano, muévete allí e intenta alimentarte sin consumir carne, ¡y trata de demostrar que estoy equivocado! El hecho es que no puedes cultivar papas, no puedes cultivar maíz, no puedes cultivar habichuelas. El suelo es rocoso y carece de nutrientes y no hay agua corriente. ¿Qué crece? Pequeños mechones de hierba. ¡A ver cuánto tiempo puedes vivir comiendo pequeños mechones de hierba!

Pero hay algunos animales que pueden comer esos mechones de hierba y convertirlos en comida humana, se les llama “ovejas”. Los mongoles internos hacen bien comer cordero. ¿Harás también bien comiendo mechones de hierba seca?

Otro ejemplo: los andes peruanos. Echa un vistazo a las tierras alrededor del quechua que viven allí. Nuevamente, no puedes cultivar alcachofas, frijoles de soya o calabazas. Hay poco mechón de hierba y solo pequeños charcos de agua después de que llueve.

Sin embargo, esos mechones de hierba son adecuados para alimentar a los conejillos de indias, que son un elemento básico de los quechuas.

Ahora, en cuanto a los Estados Unidos, algunas estimaciones afirman que más del 50% de los cultivos estadounidenses se cultivan para alimentar animales. Sin embargo si dejas de comer animales, Los animales todavía necesitan comer . Entonces, a menos que mates a todos los animales, necesitas MÁS verduras, no menos, para alimentar no solo a los humanos, sino también a todos los animales que no comiste. Si no alimentas a los animales, mueren de hambre, lo que es un destino mucho más cruel que sacrificarlos mientras están bien alimentados. Esta es la norma (ganado hambriento) en las regiones de la India donde no se comen.

Answer 18

Creo que habría un fuerte efecto neto positivo debido a los gases de efecto invernadero que producen los animales, la inmensa pérdida de energía involucrada en alimentar a la cadena alimenticia, y el uso deficiente de la tierra y el agua asociado con la crianza de animales, especialmente en operaciones concentradas de alimentación animal ( CAFOs). Pero ciertamente hay algunos aspectos negativos que merecen una seria consideración:

1. Mayor demanda de fertilizantes y combustibles. En gran parte del mundo, el estiércol todavía se utiliza como un abono rico y barato que las plantas pueden utilizar más fácilmente. Si criamos menos ganado domesticado, la gente en gran parte del mundo se vería obligada a depender de fertilizantes nitrogenados artificiales, que deben hacerse mediante el proceso de Haber-Bosch de uso intensivo de energía. Y como las virutas de vaca se usan como combustible en muchas áreas, la falta de combustible puede obligar a las personas a talar árboles.
2. Mayor uso de las tierras de cultivo para el cultivo de alimentos. En este momento, una proporción muy, muy grande de las tierras de cultivo se utiliza para cultivar alimentos para animales, lo que probablemente no sea sostenible a largo plazo, dada la cantidad de tierra y agua que utiliza. Teóricamente, sería posible para todos los animales domesticados en el pasto y subproductos del cultivo de plantas, pero esto probablemente requeriría mucha más tierra o una disminución drástica en el número de animales domesticados que mantenemos. Sin embargo, en cualquier caso, permitir que los animales se sostengan en pastizales sería una carga algo menor en la tierra. Si elimináramos por completo el consumo de carne, supondría que se necesitaría menos tierra , pero requeriría cultivarla más intensamente , en comparación con la crianza de animales en pastizales. Y, por supuesto, la modificación conlleva la destrucción del hábitat.
3. Problemas nutricionales. Los vegetarianos en el Primer Mundo lo tienen fácil. Podemos ir al supermercado y conseguir kohlrabi o una docena de otras verduras poco conocidas, fresas en el invierno, hamburguesas de soja y pilas sobre pilas de cenas vegetarianas congeladas. (Por supuesto, esto tampoco es bueno para el medio ambiente, pero hagámoslo a mano por ahora, ya que los consumidores de carne hacen lo mismo). Podemos satisfacer todos nuestros requisitos nutricionales con esta enorme variedad de alimentos. Pero ¿qué pasa con los vegetarianos en el resto del mundo? En la India, parece que no lo están haciendo tan mal, pero eso es solo porque la cocina india hace un uso intensivo de las legumbres, satisfaciendo los requisitos de proteínas. Pero en otros lugares, la población podría estar estancada comiendo solo mijo, trigo, maíz o arroz, que son relativamente baratos y de alto rendimiento. Desafortunadamente, ninguno de estos es muy alto en proteínas y todos estos carecen de otros nutrientes vitales. La Tierra no será un lugar mejor para vivir si todos tenemos raquitismo, kwashiorkor o anemia. En el pasado, las consecuencias de una dieta como esta han sido desastrosas.

Answer 19

Hmmm… vegetarianos…

En no morir de hambre

La comida está en abundancia. Todos pueden comer.

Vamos a simplificar demasiado Considere la densidad de energía de un bistec de aproximadamente 1 200 kJ (eso es 280 calorías para usted, América) por cada 100 g de jugosidad deliciosa. Compare esto con el pan, que tiene una densidad de energía ligeramente menor, aproximadamente 1150 kJ / 100 g. ¡Son casi iguales!

Ahora, considere el hecho de que el ganado obtiene su energía predominantemente de las plantas (aunque Gary Larson podría estar en desacuerdo). La mayor parte de esta energía se consume a lo largo del ciclo de vida animal. Vamos a utilizar la relación de conversión de alimentación (FCR) para estimar esto. Para el ganado, esta es básicamente la masa de alimento que necesita darle a su ganado para que gane un kilogramo. A partir de los datos vinculados, su filete en el mejor de los casos requerirá 5 veces la cantidad de alimento, pero incluso si este número fuera más pequeño, digamos que dos veces la cantidad de alimento, aún sería revelador.

¿Por qué? Porque la mayoría de las naciones occidentales están mucho más satisfechas con las calorías que lo que necesitan para estar en una dieta rica en carne y otros productos animales. De lo anterior, tendríamos requisitos de energía más que suficientes de fuentes basadas en plantas.

En conseguir su A a Zs

La mayoría de las vitaminas y minerales se pueden encontrar en frutas y verduras. Una pareja que sería difícil de encontrar serían las vitaminas B, tal vez el calcio. La vitamina A sería difícil de encontrar a partir de productos no animales, aunque es posible el enriquecimiento (ver cereales y margarinas en la mayoría de los países). La vitamina D es delicada: necesitas sol si no la consumes, y por eso espero que los países que no reciben mucho sol en el invierno luchen (¡solo un poco!).

Los países del tercer mundo sufrirían aquí, al no poder pagar la suplementación. Pero, ¿qué es diferente a la situación actual? En todo caso, probablemente habría mucho más alimento disponible dado que el ganado actualmente consume mucho.

Las grasas esenciales (grasas que necesitamos pero que no fabricamos) también tendrían una gran demanda, especialmente los ácidos grasos omega 3. Chico oh chico la industria de aceites vegetales se disparará.

En salvar el mundo

Las plantas, las verduras y las frutas tienen un rendimiento mucho mayor que el ganado, en términos de tierra, dinero, agua y energía. Si quiere hacer una cosa hoy para beneficiar el medio ambiente, solo un cambio sostenible, sería comer menos carne.

La escasez de agua se convierte en un problema menor cuando los cultivos reemplazan al ganado. El uso del suelo se vuelve más eficiente. Ya no hay primas en el tratamiento de alimentos futuros mejor o peor. La escasez de alimentos no es tanto un problema. Los ecosistemas oceánicos se equilibran. Una gran cantidad de ecosistemas se equilibran!

El cambio climático comienza a disminuir con una reducción significativa de las emisiones de metano (alrededor del 15% según algunas estimaciones). Esto es casi lo mismo que todos los que abandonan el transporte propulsado por combustibles fósiles.

Sobre la humanidad y la carne.

La mayoría de los antiguos comedores de carne tendrían problemas con este repentino cambio de estilo de vida. La carne fue el premio de una cacería, compartida alrededor de un incendio en la antigua Savannah, creando confianza dentro de una comunidad humana primitiva. La carne fue una recompensa por largas horas de paciencia y perseverancia, esperando que un pez mordiera. La carne era fe, sangre y sacrificio a miles de millones. La carne era una señal de estatus y respeto; a los pobres, le mostró a su comunidad su importancia; para los ricos, proporcionó otra manera de impresionar y deleitar.

Y así, con un cambio completo hacia el vegetarianismo, franjas de la experiencia y la cultura humanas serían relegadas a los libros de historia.

Entonces, para responder a su (s) pregunta (s): el mundo sería muy diferente, quizás incluso mejor, si todos fuéramos vegetarianos.

Y sí, todos serían alimentados.

Answer 20

El calentamiento global es uno de los mayores desafíos hoy en día antes de la humanidad.
Los gases de efecto invernadero como el CO2, el metano y el óxido nitroso son los responsables de este calentamiento. Las fuentes de estos gases son (Emisiones globales | Cambio climático | EPA de los EE. UU.)
Industria-19%
Transporte -13%
Suministro de energía-26%
Agricultura-14%

Según las Naciones Unidas, la cría de animales para la alimentación es “uno de los dos o tres contribuidores más importantes a los problemas ambientales más graves, en todas las escalas, desde locales hasta globales.
Estos animales son diferentes de los que se mantienen naturalmente. No debe preocuparse por el ecosistema que cuida a los animales naturales. La naturaleza los mantendrá incluso si usted no come. Los animales que usted come se crían especialmente en las granjas agrícolas. Estos son el tema aquí.
Lo que sigue le da la idea de las emisiones de gases de efecto invernadero por la dieta no vegetariana frente a la dieta vegetariana-vegana.

Por lo tanto, ofrecer un cambio de la carne alta a la baja en carne o incluso a la dieta vegetariana sería el mejor servicio para el mundo de Living en la dirección de combatir el calentamiento global.