No creo que ninguna de mis creencias sea falsa, pero sí veo mis creencias como contingentes. Han sido elaborados por un proceso de aceptación o rechazo de la evidencia acumulada durante mi vida. Mi conjunto de creencias ha evolucionado y luego ha sido esculpido y moldeado por la nueva información adquirida. Este proceso de escultura ha sido un proceso bastante natural. Si leo algo que está en desacuerdo con mi sistema de creencias, evalúo si es información realmente nueva o si se puede incluir en una categoría que ya he considerado. Si es algo nuevo y tiene un impacto en mis creencias, intentaré evaluar la confiabilidad de la nueva información y pasaré el tiempo considerando las implicaciones. Estoy preparado para cambiar mis creencias existentes a la luz de la nueva evidencia que indicaría que mis creencias actuales son insostenibles.
Si bien eso suena bastante mecánico, es una descripción bastante precisa de mi enfoque en el negocio de qué creer y, por lo tanto, cómo vivir. Probablemente debería señalar que tengo mucha conciencia.
Pero he notado algo gracioso a lo largo de los años. Mi instinto generalmente llega primero a la respuesta. Esto ha sucedido con tanta frecuencia que he llegado a la conclusión de que mi intestino causa un sesgo cognitivo en mí, lo que significa que le doy más peso a la información que está de acuerdo con mis intuiciones, o hay un proceso subconsciente que es más rápido y más eficiente que mi razonamiento consciente. proceso. Sin embargo, no sé cuál es. Lo que sí sé es que a medida que mi vida ha progresado, he aprendido a confiar en mis intuiciones y vivir mi vida de manera más consistente con ellas, lo que me ha llevado a una Lesley-Anne mucho más feliz.
¿Crees que algunas de tus creencias pueden ser falsas?
Related Content
¿Cuál es la pregunta más importante del mundo?
¿Es posible tener una teoría unificada de todo?
¿A veces necesitas violencia física para ganar el respeto de las personas?
No hay nada más seguro que algo que creo que es falso.
Sin embargo, eso también es cierto para casi todos los que he conocido.
OK, tengo que abordar los detalles ahora que se proporcionan. Hay varias maneras de desafiar lo que creo para determinar si es falso. Algunos de estos son:
- Razonamiento deductivo. Si puedo detectar una inconsistencia, eso me puede decir algo que creo que puede y probablemente debería ser desafiado. El problema es que soy lo suficientemente inteligente como para confabular algunos esquemas bastante elaborados para respaldar mis creencias. Oh sesgo de confirmación, qué cruel es.
- Razonamiento inductivo. Si tengo un historial de recopilación de evidencia para una creencia en particular, puedo usarla para evaluar el grado de confianza que puedo tener en ella, con la advertencia de que esto no trata bien con eventos únicos y circunstancias que son raras, ocasional o sorprendente
- Perturbación de varios tipos.
- Si invierto lo que sea que creo, ¿es razonable la inversión? Si es así, ¿pueden mis creencias soportar dos posibilidades diametralmente opuestas?
- Si cambio un poco mi creencia, puedo obtener más comprensión. Tal vez me he decidido a creer algo que es solo una parte de la verdad cuando un cambio podría proporcionar uno mayor.
Imagen cortesía de esto y aquello
- Intento deliberado de demostrar que lo que creo es falso. Esto podría funcionar bajo ciertas circunstancias, aunque tiene la misma limitación que la inducción.
Al final, podría sugerir que nada es completamente conocible. Todo lo que tengo es un conjunto de percepciones, lo que otros me dicen es cierto (gran parte de lo cual también está sujeto a desafíos) y el hecho de que pienso en todo esto. El absurdo está a la vuelta de la esquina, pero el absurdo puede ser más cierto que las alternativas.
Me gusta llamar a esta pregunta ‘la paradoja cognitiva ‘. Es difícil decirlo bien (he intentado algunas permutaciones diferentes, cada una con sus propios prejuicios ), pero es uno de mis pensamientos más preciados. Constituye una especie de Quine. Nos obliga a confrontar nuestras creencias sobre la ‘ creencia ‘.
En primer lugar, estoy sorprendido de lo rápido que muchos de nosotros parecemos equiparar ‘creencia’ con ‘religión’ o ‘Dios’. Esos conceptos pueden ser relevantes, pero este enfoque ejemplifica (perdón por mi grosería) disparar primero y hacer preguntas más tarde. Sin embargo, no quiero ser demasiado crítico , ya que hay razones para creer que esta es una característica de la cognición que quiero analizar. El diablo está en los detalles aquí.
La percepción misma del significado de la palabra ‘creencia’ es un ejemplo del tipo de cosas que esta pregunta nos llevaría a discutir. El famoso experimento de pensamiento de la Tierra Gemela de Hilary Putnam ayuda a abrir la lata de gusanos que estoy buscando aquí. Por ejemplo, creo que este vestido es azul y dorado, y tengo el análisis de píxeles para demostrarlo :
Pero estoy bromeando, ¿verdad? También entiendo los problemas de la temperatura de color y algunos sesgos en la percepción visual. Este conocimiento me ayuda a compensar mis prejuicios, de modo que mis creencias se vuelven verdaderas .
¿Ves lo que hice ahí? Invoqué el renderizado , un proceso que ‘causa’ una circunstancia. La palabra también se puede interpretar como una técnica de albañilería que suaviza (simplifica) una superficie aplicando una gruesa capa de yeso, algo así como una fachada, por así decirlo.
La etimología de la palabra es fascinante:
Inglés medio tardío: del francés antiguo rendre, de una alteración del latín reddere ‘give back’, de re ‘back’ + dare ‘give’. Los primeros sentidos fueron ‘recitar’, ‘traducir’ y ‘devolver’ (de ahí ‘representar’ y ‘realizar’); ‘entregar’ (de ahí ‘dar ayuda’ y ‘enviar para consideración’); ‘causar ser’; y ‘derretirse’.
Voy a saltar sobre la idea de ‘ representación ‘ aquí. ¿Qué pasa si nuestros procesos mentales son como nuestras maquinaciones políticas? ¿Qué pasa si nuestro congreso nacional es tanto un fractal como fracturado? ¿Qué pasa si las operaciones de su cerebro simplemente reflejan las opiniones de sus constituyentes? Una objeción de las nalgas de remanso podría determinar la dirección de todo el cuerpo …
Pero me he desviado: ¿cómo podrían interpretarse nuestras creencias como meras fachadas? Bueno, supongo que deberíamos considerar la naturaleza de la información que forman. Quiero decir, todas nuestras creencias están informadas , ¿verdad? Es cómo aclaramos las cosas.
Ahora, este tipo de consideraciones no son meras cosas de los murmullos de Café, sino que representan la vanguardia de la investigación de inteligencia ‘artificial’. A medida que intentamos enseñar a las computadoras “cómo pensar”, seguimos encontrándonos con el problema de que gran parte de lo que los humanos hacen tan fácilmente no se puede codificar (a pesar de algunos intentos absolutamente brillantes). La razón principal de esto es que nunca supimos cómo lo hicimos en primer lugar. La teoría mental computacional ha forzado el efecto espejo sobre nosotros al intentar traducir sus sugerencias en hardware.
Un proceso que sigue los principios del álgebra booleana no puede socavar ninguna parte de la secuencia que precede a su estado actual. Hacerlo sería deshacer la lógica de la causalidad. Literalmente, no computa .
¿Seguramente no es irracional sugerir que nuestras creencias se forman a partir de nuestras experiencias y que esas experiencias representan “entrada de datos ” en nuestro proceso cognitivo? Somos estudiantes profundos, ¿no?
Pero no importa cuántas capas de supervisión puedan contener nuestros procesos, los mecanismos que los constituyen deben ser imposibles de verificar de acuerdo con el proceso que comprenden. Me imagino que Karl Popper no estaría impresionado por la metodología de las Mentes que usamos para hacer ciencia , en el nivel más básico.
Entonces, ¿estoy equivocado aquí? No lo creo Y, sin embargo, soy consciente de que cada experiencia que he tenido y todo lo que he aprendido hasta este momento es el sustrato y el producto de un proceso de representación mediante el cual innumerables puntos de datos se han simplificado en un modelo coherente que se puede extrapolar a una visión del mundo. y simplificado en discurso. Tal proceso parece ser indescriptiblemente complejo y rigurosamente autorreforzado. ¿Cómo, entonces, puedo siquiera hacer esta pregunta? Ya sea:
- el viaje en el tiempo ocurre de tal manera que las operaciones correctivas a segmentos anteriores de ‘código’ se realizan en el mismo momento en que se ‘descubre’ que sus resultados consecuentes no son funcionales (tenga en cuenta que esto solo cambia el problema de inerrancia a la ‘función de detección de errores’ – el es lo que estamos tratando de caracterizar)
- Nuestra percepción del error es meramente una ilusión, similar a nuestra ‘conciencia’ de nuestros puntos ciegos (nunca podemos percibir la falta de fotorrecepción que ocurre en estas áreas, solo podemos experimentar la compensación mental [por ejemplo, un área de color pobre en detalles) ] por esa ausencia de sentido más claramente) o
- Los cerebros y las mentes humanas no siguen la lógica binaria (¿tal vez exista un proceso similar a un bit donde todos los resultados se enredan y alternan instantáneamente entre estados simétricos?). Aunque esto podría parecer una solución razonable o de sentido común, sugiero que las implicaciones son profundas, especialmente dado que ‘sí’ y ‘no’ se consideran respuestas mutuamente excluyentes.
¿Me crees? Es justo si no lo haces, tal vez soy un mentiroso. ¿Cómo podríamos saberlo?
La palabra ‘creencia’ tiene muchos significados, dependiendo del contexto. Creo que la mayor parte del caos en la filosofía occidental proviene de no prestar atención a estas características de “creencia” sensibles al contexto. En los términos de Ludwig Wittgenstein, diferentes personas están jugando diferentes juegos de lenguaje que involucran la palabra creencia.
La connotación religiosa de la palabra creencia está más cerca de los orígenes etimológicos de la palabra. La raíz clave es la raíz proto-indoeuropea * leubh-, que significa “cuidar, desear, amar”. Entonces, la creencia en el sentido religioso era originalmente sobre lo que amaba, le importaba o confiaba. (Las palabras relacionadas ‘credibilidad’, ‘credo’ y ‘credibilidad’ provienen de la palabra latina credere , que significa creer o confiar. Esto a su vez proviene del proto-indoeuropeo * kerd, que significa ‘corazón’. )
Obviamente, uno debería preocuparse por la verdad y la falsedad, y así es como el significado de la palabra se desvió a lo largo de la historia europea. Quizás irónicamente, el cambio ocurrió como resultado de debates teológicos. Un debate rodeó si la creencia (en el sentido del amor / cuidado) podría surgir solo a través de la razón o puramente a través de la revelación divina. Tomás de Aquino (1225-1274) argumentó que se podía llegar a la verdad religiosa en ambos sentidos. El camino a la fe a través de la razón y la experiencia ordinaria se conocía como teología natural.
El hecho de que incluso se hablara de “verdad” en el contexto de la revelación sugiere que la palabra significaba algo muy diferente en la época de Aquino. Sin embargo, los enfoques basados en la razón adquirieron una gran importancia en la teología cristiana. Esto se debió en gran parte a la naturaleza de los debates religiosos. (Un desarrollo análogo ocurrió en India debido al encuentro entre el hinduismo y el budismo).
Un debate público realmente no puede proceder si la experiencia personal y subjetiva es la única ruta hacia la verdad. Entonces, en tiempos de controversia pública sobre las creencias, los sistemas de lógica y retórica se hicieron cada vez más elaborados. Estos sistemas se usaron para interpretar las Escrituras y la tradición de la Iglesia, y por lo tanto para trabajar hacia un canon central e internamente consistente. Tales métodos fueron un sello distintivo de la escolástica.
El concepto de verdad como producto final de la razón y la experiencia gradualmente se hizo ascendente. Esto ya comienza a sonar como ciencia. La historia de la “filosofía natural” muestra que muchos de los primeros científicos, incluido Isaac Newton, interpretaron su tarea como revelar el orden racional de Dios en el universo. Entonces, una teoría o declaración científica se convierte tanto en un candidato para la creencia como un verso de la escritura.
Por supuesto, una vez que tenga herramientas para el discurso racional y la observación empírica, puede recurrir a la religión misma. Para simplificar demasiado, esto es lo que sucedió en los últimos cuatrocientos años en la academia occidental. La creencia estaba divorciada de Dios, y sus raíces etimológicas en el concepto de amor fueron en gran medida ignoradas u olvidadas. La cultura atea y secular redujo el estado de la verdad revelada, por lo que la verdad razonada recibió el mayor prestigio. (Se podría especular que las búsquedas y teorías estéticas preservaron alguna versión de la sensibilidad de la verdad revelada en la cultura occidental. La búsqueda de ‘autenticidad’ y ‘novedad’ en el arte, la música y la literatura tiene una cualidad claramente trascendental).
Si dices que crees en la física, probablemente no quieras decir que amas la física. Lo que realmente quieres decir es que crees que las declaraciones generadas con la ayuda de la física son verdaderas.
Hoy en día, los filósofos angloamericanos usan frases como “creencia verdadera justificada” para dejar absolutamente claro que los tipos de creencias que les interesan deben estar justificados (por razón, no por revelación) y verdaderos. Esto suena relativamente sencillo, pero los filósofos tienden a hacer nudos sobre este tipo de cosas, principalmente porque la certeza de la verdad lógica es un objetivo crucial.
Un enfoque alternativo es abandonar la certeza. Pragmáticos como William James y Charles Pierce argumentaron que una creencia es verdadera si es útil creerla (al menos bajo alguna definición de ‘útil’).
Otro enfoque de la creencia implica cuantificar la certeza. Esto se conoce como epistemología bayesiana. Por razones que son demasiado técnicas para entrar aquí, los bayesianos creen (!) Que los ‘estados doxásticos’ (creencias) deben obedecer las leyes de probabilidad: a cada creencia se le debe asignar un número entre 0 y 1, y la suma de todas las creencias pertenecientes a un dominio dado deben sumar 1. Este tipo de probabilidad se conoce como probabilidad subjetiva. (Uno de los debates interminables en ciencia y estadística involucra a los bayesianos versus los frecuentistas).
Así que esa es mi historia en macetas del concepto de “creencia” en el pensamiento occidental.
Ahora podemos preguntar de qué tipo de creencia habla una persona cuando usa la palabra en la vida cotidiana (muy, muy lejos del departamento de filosofía).
Considere los siguientes intercambios hipotéticos:
A: “¿Crees que la India existe?”
B: “No tengo que creer en India … ¡He estado allí!”
Aquí la persona B parece sugerir que la creencia solo se requiere en ausencia de experiencia personal. A veces esto toma la forma de una distinción entre creer y saber. Si sé que algo es cierto, ¿debo creerlo?
A: “¿Va a llover hoy?”
B: “¡Creo que sí!”
Aquí la persona B podría estar haciendo dos cosas: usar su propia memoria episódica (por ejemplo, de cielos nublados) o su memoria del pronóstico del tiempo. Si es lo último, entonces eso significa que B confía en uno o más pronósticos del tiempo.
A: “¿Crees en la interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica?”
B: “No. Parece violar la Navaja de Occam en mi opinión.
Los debates entre los defensores de las diversas interpretaciones de la mecánica cuántica parecen girar en torno a diferentes supuestos iniciales: diferentes axiomas y diferentes formas de interpretar los principios ‘estéticos’, como la ‘elegancia’ matemática o la Navaja de Occam. Estos axiomas son, por definición, no alcanzados por pura lógica. Entonces, ¿están justificados? Si es así, ¿en qué sentido? En este momento, todas las interpretaciones de la mecánica cuántica hacen las mismas predicciones, por lo que pueden parecer igualmente “útiles”.
Ahora, ¿qué tipo de creencias creo que podrían ser falsas? Quizás irónicamente, diría que solo las creencias llegaron a través de una combinación de observación y lógica. Las verdades lógicas puras son tautológicas: se derivan de su estructura interna. Por esta razón, es difícil decir que uno ‘cree’ en la fórmula de Euler. Se sigue directamente de las definiciones y suposiciones en matemáticas. Podría no creer en estas definiciones, pero básicamente me niego a jugar el juego de lenguaje de las matemáticas. Por razones pragmáticas, esta no es una gran idea.
Entonces, solo las verdades no tautológicas pueden confundirse. Estas verdades se construyen utilizando un complejo conjunto de lógica, observación y confianza . Si cree que, por ejemplo, Vladimir Putin interfirió en las elecciones estadounidenses, obviamente no está diciendo que derivó esta idea usando lógica pura. En última instancia, su creencia equivale a una declaración de fe en las fuentes de estas acusaciones: la prensa y ciertos políticos y funcionarios del gobierno. Debería ser fácil admitir que esta creencia podría estar equivocada: todo lo que tienes que hacer es admitir la posibilidad de que una o más fuentes confiables estuvieran mintiendo o engañando.
Todas las personas creen en cosas basadas en redes de confianza. Simplemente no es posible verificar todas las afirmaciones de verdad no tautológicas en persona. Creo que Groenlandia existe, pero no he estado allí ni sobrevolado. Tampoco he conocido a nadie de allí. Por lo tanto, mi creencia en Groenlandia es, en última instancia, una declaración de fe en maestros de escuela, padres, libros, enciclopedias, etc. Estoy declarando que creo que es poco probable que todas estas personas y fuentes me estén mintiendo, o que a ellos mismos se les haya mentido. Una gran conspiración no es imposible, por supuesto, así que supongo que tengo que admitir que mi creencia en Groenlandia podría estar equivocada. (Los bayesianos desean cuantificar este sentimiento subjetivo de probabilidad o confianza. Yo mismo no siento una razón sólida para hacerlo en la mayoría de los casos).
Ahora podemos llegar al tipo de creencia más tenso: la creencia religiosa. Si su fe se basa únicamente en una red de confianza (familia, amigos y tradiciones de interpretación de las Escrituras), entonces realmente debería estar dispuesto a admitir que esta fe podría estar fuera de lugar. Pero muchas personas religiosas sienten que tienen una conexión personal con la verdad religiosa. Esto es revelación o gracia. Por supuesto, puede dudar de su propia experiencia, pero … si no lo hace, entonces no lo hace, ¡y eso es todo! Nadie puede forzarte a sentir de manera diferente. De hecho, lo mismo ocurre con las redes de confianza: después de todo, puedes tener fe ciega en una persona o en una tradición. Quizás lo más interesante es que puede vivir en una cultura donde la verdad de una creencia o práctica simplemente no se cuestiona en primer lugar. La mayoría de los científicos, por ejemplo, tienen fe en la inteligibilidad del universo, una fe que rara vez se articula, y mucho menos cuestiona.
También creo que algunas críticas ateas a las creencias religiosas asumen un nivel de mentalidad literal que no siempre es el caso entre los creyentes. No todos piensan que Dios es un hombre con barba en las nubes. Y considere cuando alguien dice que “Dios es amor”. No necesariamente están hablando en sentido figurado. En realidad, pueden estar definiendo a Dios. Si este es el caso, entonces no está claro cómo su creencia podría estar equivocada.
Una declaración como “Dios es amor” también se puede interpretar poéticamente. Hay una línea de teología llamada teopoética que nos invita a considerar que la verdad religiosa se parece más a la verdad poética o artística que a la verdad científica. Si dices que un poema es verdadero porque resuena con tu experiencia vivida, ¿en qué sentido puedes admitir que tu creencia es incorrecta? ¿Puedes estar equivocado acerca de tus propios sentimientos? Supongo que sí. Se podría decir que pensé que era feliz pero en retrospectiva no lo era. Pero no sé si es posible experimentar simultáneamente la verdad ‘resonante’ y la duda ‘discordante’. Si es posible, llamaría a ese estado un estado místico: uno que trasciende las categorías de verdad y falsedad.
Este ensayo mío también puede ser de interés:
Verdad, Validez y Utilidad
Sucede todo el tiempo … Por ejemplo, alguien puede creer que en algún lugar del universo lejano puede haber una especie alienígena avanzada … más tarde, la realidad golpea … “no hay contacto, ¿cómo puede ser esto cierto?” Y existe esa realidad que te dice que abandona toda esperanza … Y de repente alguien viene a ti y te dice “Bueno, qué terrible desperdicio de espacio entonces …” y comienzas a creer … 50 años después, te das cuenta … “bueno, realmente es un terrible desperdicio de espacio”.
Para entonces, tu vida está a la mitad … más bien, casi por completo.
Lo que aprecio de las cosas de la vida son las cosas tangibles y la capacidad de percibir, sentir, ver, oír, tocar, oler, saborear y también las cosas intangibles como el humor, la felicidad. Estas cosas son todo lo que importa.
El abismo entre lo que ES y lo que DEBE SER, es realmente lo que causa desilusión, sufrimiento, angustia. Eso es solo una cuestión mental …
Disfruta tu vida y deja que miles de millones de personas se pregunten sobre las posibilidades / probabilidades … ¿Por qué? Porque, al final, todo es solo nashvaram:) … solo la forma sigue cambiando. De esto estoy muy seguro y mi fe en él es inquebrantable / no se puede contradecir.
Estoy publicando un meme que encontré para dejarte con una sensación de resaca. Ahora, él es un verdadero filósofo 😛
Gracias por pedirme que pese, David. Esto me da la oportunidad de volver a un problema filosófico particular con el que nunca he estado satisfecho. Mi problema es con la pregunta de la filosofía “¿Qué es el conocimiento?” Y es la satisfacción con la respuesta inadecuada “Creencia verdadera justificada”.
Claramente, una diferencia entre la mera creencia y el conocimiento real debe ser la verdad de una proposición dada, como David Moore (miembro de Quora) es médico en Sydney, Australia.
Tengo razones para creerlo, porque él lo dice. Porque no sé si es un mentiroso, y he leído lo suficiente de sus publicaciones para pensar en él como un hombre de buen carácter. Porque habla bien sobre medicina. Porque no tendría sentido identificar su ubicación como Sydney si es Melbourne. (A menos que las cosas que escuche sobre Melbourne sean ciertas 😉).
No es el caso más sólido basado en la evidencia, pero es una base para justificar una creencia. Ahora el problema para mí es el lugar de la diferenciación entre creencia y conocimiento. Si David, de hecho, reside en Sydney, la Filosofía estaría satisfecha de decirme que “lo sabía”. Si David es un sinvergüenza, y fibbed. O si es un actualizador de perfil delincuente y simplemente se mudó sin actualizar su perfil, Philosophy me informaría que simplemente “creí” que David estaba en Sydney, pero no lo sabía porque lo estaba, en el momento de mi afirmación de. . . de donde creo que vive, falso.
El problema para mí es que lo único que diferencia la creencia del conocimiento se encuentra fuera de mí. No existe una cualidad de mi creencia o experiencia que la diferencie del “conocimiento”. ESO depende de un evento externo del que pueda tener, jejeje, ningún conocimiento. (ok, digamos “sin información”). Por esta razón, siento que estoy atascado, a lo sumo, con la creencia.
Por supuesto, las proposiciones “no contingentes” son diferentes, esas cosas que son verdaderas por definición. O deducido lógicamente. “Todos los solteros son hombres solteros”. No está justificado recurrir al mundo de los hombres y solteros para recolectar evidencia no confirmatoria: los solteros son hombres solteros por definición, por lo que no pueden ser de otra manera.
La creencia versus el conocimiento no es solo una distinción semántica insignificante, o un problema para la filosofía. Esto me afecta todos los días. Trabajo en un área, la salud mental, que es muy ambigua, altamente especulativa y teórica. Cada “formulación” del paciente es una historia construida en parte de los “hechos” conocidos que se reúnen de manera significativa con la historia de la vida, y la ayuda de la teoría y la experiencia para comprender al paciente, incluida una explicación de por qué son vulnerables a tener estos problemas psicológicos, a diferencia de alguien que no tiene los mismos problemas. Después de un tiempo, uno espera volverse bueno en este tipo de narración estricta. ¿Pero realmente lo creo? Algunas formulaciones son más persuasivas que otras son mucho más especulativas. Algunos demuestran ser más útiles que otros. Hay diferentes teorías disponibles que podrían usarse para comprender un caso. A veces formulo el caso usando una teoría en la que no creo, pero sé que es un modelo apreciado por el psiquiatra, o quien sea, que refirió el caso.
Si soy el que está haciendo la terapia, tengo la oportunidad de evaluar mi propia formulación al ver si el paciente está mejorando. Sin embargo, me acuerdo del famoso psicólogo George Kelly que comenzó a experimentar con interpretaciones “inventadas” en su terapia con clientes. El punto que estaba haciendo era que sus interpretaciones, como construcciones inventadas espontáneamente basadas en nada excepto que tal vez parecieran realistas, no deberían haber sido útiles, pero los pacientes respondieron y mejoraron en respuesta.
Dicho esto, he llegado a sospechar que las interpretaciones inventadas de Kelly probablemente no tenían sentido como él creía. Más bien, me imagino que lo que Kelly hizo inadvertidamente fue colocarse en un (estado deseable para un psicoanalista) de atención uniformemente distribuida, dejándose abierto a “lo que se le ocurra”: se da una instrucción paralela a los pacientes psicoanalíticos para hablar sobre lo que sea viene espontáneamente a la mente. Al hacerlo, Kelly puede haberse abierto a la comunicación inconsciente con el paciente y, como resultado, sus respuestas no tan aleatorias pueden haber sido las declaraciones más empáticas y precisas que haya hecho a sus pacientes. De todos modos, me desvío del tema.
¿Lo creo? No lo sé. No estoy completamente comprometido con muchas de mis “creencias” sobre mis pacientes. No admitiría esto en el trabajo, pero es más una cuestión de si la formulación es útil que literalmente cierta. Supongo que veo nuestras teorías y otras herramientas (cuestionarios de evaluación) como una aproximación a una descripción verdadera, pero reconozco que todas son imperfectas y que cada persona es diferente, por lo que siempre hay al menos algún grado de “variación de error” (inexactitud).
Entonces, supongo que para hacer una respuesta larga corta, sí, desarrollo creencias que siempre “creo” son al menos algo inexactas, y a veces mucho más que simplemente “algo”. Soy escéptico de las afirmaciones sobre el “conocimiento”, y tengo aprendí a vivir con mi incomodidad por eso.
Sin embargo, me gustaría “saber” si David, de hecho, vive en Sydney, ya que tengo la intención de visitar a familiares allí algún día y me gustaría conocerlo si tengo la oportunidad. Pero si eso significa que tengo que viajar a Melbourne. . . bien . . . Debería “saberlo” de antemano para prepararme.
😉
Vengo a través de mis creencias por una devoción absolutamente servil a la evaluación de la evidencia. Como tal, aunque estoy seguro de que algunas de mis conclusiones pueden ser falsas, la mayoría de las veces simplemente espero que mis creencias sean incorrectas.
Los ejemplos incluyen lo siguiente:
Donald Trump es simplemente otro (no el primer) paso en la manipulación de Estados Unidos hacia una dictadura proteccionista militar encabezada por un solo partido “conservador” impulsado por la ideología anarquista y una devoción servil al capitalismo de mercado “mágico”.
La humanidad está condenada a la extinción debido a su incapacidad para ir más allá del tribalismo, el engrandecimiento personal y la adhesión a los cuentos de hadas en lugar del pensamiento objetivo y crítico, junto con la planificación a largo plazo y la toma de decisiones basada en las consecuencias.
El cambio climático y las posturas actuales de la política mundial provocarán una revolución popular, ya que cientos de millones pierden sus hogares, libertades y vidas debido a la complacencia política hacia los ricos de la sociedad. Esto a su vez conducirá a una influencia desestabilizadora en el mundo en general y terminará en la destrucción general de gran parte de la sociedad occidental o en la destrucción de la sociedad en general, dando como resultado otra Edad Oscura.
Todas estas creencias siguen siendo correctas actualmente, y son cada vez más probables con cada día que pasa. Aunque me encantaría estar equivocado. Tengo muchas otras creencias sobre las que estoy perfectamente dispuesto a equivocarme, pero esa es generalmente la verdadera medida de la mayoría de los científicos.
Si me puede presentar evidencia decente, cambiará las creencias que tengo sobre el mundo. Cada vez que tus creencias comienzan a chocar con la realidad y te encuentras rechazando la realidad para aferrarte a tus creencias, debes comenzar a cuestionar tu propia cordura.
Tengo la impresión de que esta pregunta está dirigida a personas religiosas o personas de fe. Sin embargo, en el mundo en general, las creencias podrían estar formadas por todas las facetas de nuestra vida. Mi principal preocupación es lo que se está discutiendo. Como he visto tanta basura al hablar de creencias, voy a definir de qué estoy hablando.
Creer sin razón no es más que una opinión.
Creencia y fe son ambos sustantivos y ambos se refieren a la misma cosa: es algo que reside en el interior que causa fortaleza y se basa en una razón, es decir, algo ha generado esa creencia, algo más que una opinión.
La razón por la que uno tiene fe en otro o cree en un hecho es por lo que han escuchado o lo que han experimentado.
Creo que mi esposa me ama. No inventé esto. Ella me lo dijo y ella actúa así todo el tiempo. Entonces creo en mi esposa.
Podría elegir no creerle a mi esposa, pero eso estaría en contra del peso de la evidencia y estaría equivocado.
Algunas personas dicen que creen en el vegetarianismo. Si bien tienen razones, es más una opinión porque hay razones fuertes y razones fuertes en contra. Todo lo que queda es una elección , que es similar a una opinión. Podría ir en cualquier dirección.
Tengo convicciones que forman mi fe en Dios que se basan en mi experiencia y en lo que dice la Biblia. Hasta ahora nunca he encontrado nada que me demuestre que estoy equivocado. Alguien con una experiencia diferente o que no lee la Biblia puede tener una convicción diferente y, por lo tanto, creencias diferentes. ¿Quién dice quién tiene razón o no? Finalmente, Dios lo hará.
La mayoría de las cosas fuera de mi fe en Dios son solo mis opiniones y siempre están sujetas a cambios. Cuando se trata de Dios, no se basan en mis opiniones, ya que he investigado, estudiado y experimentado y, por lo tanto, mi creencia se basa en un terreno sólido que es difícil de sacudir. Puede haber puntos de doctrina que podrían refinarse, pero serían solo cambios menores.
¿Creo que algunas de mis creencias pueden estar equivocadas?
Ya sea Dios o el resto de mi vida, estoy dispuesto a cambiar si la nueva información me muestra que lo que he confiado ya no funciona ni se aplica.
Constantemente verifico y vuelvo a verificar lo que creo porque vivo lo que creo. Afecta mi vida. Me parece que estoy equivocado, luego cambio porque no tiene ningún valor equivocarse. Debido a que mi fe no se basa en la opinión sobre Dios, me toma un tiempo formar mi fe y, por lo tanto, generalmente es fuerte e inexpugnable en las circunstancias normales. No recuerdo haber estado equivocado acerca de mi fe en Dios.
En el resto de mi vida, a veces me equivoco y por eso cambio.
Creer que las creencias de uno son falsas es una contradicción. Si pensara que la idea “Hay una fuente fundamental de Dios para todas las cosas” es falsa, la abandonaría.
Estar abierto a la idea de que tus creencias son falsas no es algo malo. En el asunto de Dios, algunos cosmogonistas argumentan que el Universo siempre ha existido en un estado u otro y que el Big Bang no representa la Creación, sino que representa una continuación. Si ese es el caso, entonces el concepto de Dios se vuelve imposible, o al menos carece de sentido.
Si alguna vez se demuestra que ese argumento es verdadero, o al menos se convierte en la mejor tesis posible, entonces diré: “No hay Dios; no, ni siquiera la concepción racional deísta de Dios “.
La mejor manera, en mi experiencia, para identificar creencias falsas es a través del experimento de la experiencia de primera mano. Supongamos que creía en la astrología (no lo hago). ¿Cómo cambiaría de opinión? En principio, mis creencias serían cuestionadas la primera vez que un horóscopo demostró ser dramáticamente falso. Si Jim profetizara que mi matrimonio mejoraría en un lugar así en esa fecha, y ese era el momento y el lugar donde me divorcié, comenzaría a dudar.
Al menos en teoría, lo haría. O podría culpar a Jim por hacer una mala predicción, decidir que es un charlatán y encontrar un astrólogo más calificado. Solo tarde o temprano, ocurriría lo mismo.
Una persona que aprende por experiencia plantearía la pregunta: “¿Cómo pueden arruinarse dos (o tres, o cuatro) astrólogos, independientemente uno del otro? Quizás el problema no sean los astrólogos. Tal vez la astrología no funciona …
Otra forma es aprender algo más. En mi caso, aprender astronomía básica me garantizó que nunca me sentiría tentado a creer en la astrología. Todavía recuerdo cuando nuestro profesor, después de escuchar que (entonces la Primera Dama) Nancy Reagan consultó a un astrólogo, nos dijo (entre otras cosas) que el edificio de al lado estaba ejerciendo más gravedad sobre nosotros que cualquiera de las estrellas del zodíaco. También nos recordó que las estrellas que parecen estar juntas en una constelación están, de hecho, muy separadas.
Por supuesto, no todos aceptan nueva información. Algunas personas tienen lo que el filósofo Robert M. Pirsig llamó un “sistema inmune cultural”. Rechazan las ideas contradictorias según la definición errónea. Los cristianos fundamentalistas creen que cualquier cosa que contradiga la Biblia está mal porque la Biblia es sagrada; y lo que es más, dudar de la santidad de la Biblia se considera un pecado. Estas dos ideas forman su sistema inmunológico cultural, “protegiendo” sus valores contra lo que ven como un mundo pecaminoso si no satánico.
Algunas personas están dispuestas a aprender y aprenden; otros no porque están inmunizados contra ideas en conflicto.
Esa es la versión corta de la pregunta.
La gran pregunta en los detalles sobre si es posible descubrir todos los supuestos y creencias erróneos es muy grande. En la práctica, es muy difícil y rara vez sucede.
Es posible incluir una cláusula de falibilidad en su filosofía personal. El mío tiene uno. Es tan fundamental para mi pensamiento que lo doy por sentado. Creer que Dios existe es una cosa; creer que sabes lo que Dios piensa y lo que Dios quiere es un asunto completamente diferente.
El único Dios en el que puedo creer es un Dios que es tan grandioso que ningún ser humano, ciertamente yo mismo, no podría entenderlo. Lo que significa que dudo fundamentalmente de todas las religiones.
Pero el sentido común, la lógica y la experiencia son suficientes para que yo sepa dos cosas:
- Todas las personas son falibles.
- Soy una de esas personas.
Pero es seguro decir que incluso aquellos de nosotros que conocemos y creemos en la falibilidad no la practicamos perfectamente.
Es muy difícil para nosotros identificar nuestras suposiciones, cuando estas suposiciones a menudo se dan por sentadas.
¿Crees que algunas de tus creencias pueden ser falsas?
De lo contrario, nunca debe haber cometido un error, ya que un error implica creer una falsedad antes de que se corrija. Si es así, ¿cómo identificaría esas creencias falsas? Después de todo, ¡les crees! La conciencia humana de la falibilidad personal es, para mí, una ‘paradoja cognitiva’.
Sí, creo que podría tener creencias falsas.
Intento activamente minimizar la cantidad de creencias falsas. Yo uso los métodos del pensamiento crítico.
Mis primeros pasos son determinar qué es una creencia, qué la hace verdadera y cómo saber si es verdadera.
- Una creencia es una declaración sobre el mundo o la realidad.
- Una creencia es verdadera si y solo si está de acuerdo con el mundo o la realidad.
- Saber y aceptar que una creencia es verdadera significa tener una justificación adecuada de que está de acuerdo con la realidad.
Ejemplos
Es una creencia que los dados lanzados pero aún debajo de la copa suman 12.
Si los dados suman realmente 12, entonces es una creencia verdadera, pero no sé si es cierto mientras la copa los cubra. Si los dados suman 11, entonces es una creencia falsa, pero no sé si es falsa.
Cuando miro debajo de la taza y veo los dados, entonces sé si es una creencia verdadera.
El pensamiento crítico significa retener el juicio de si una creencia es verdadera o falsa hasta que se disponga de una justificación adecuada.
Meta creencias
Este ejemplo de dados es una creencia simple sobre el mundo, por supuesto, no es tan simple. Te dije cómo veo la creencia, la verdad, la justificación, lo que considero la mejor manera de minimizar las falsas creencias.
Estas también son creencias, creencias META y pueden estar equivocadas, las acepté solo porque son lo que tiene sentido para mí …
Las verdades absolutas son difíciles de definir como René Descartes descubrió cuando comenzó a cuestionar todo y terminó con: “Creo que por eso estoy” y no pude construir algo a partir de ahí, sin hacer nuevas suposiciones.
No es tanto una paradoja, sino un argumento más circular.
Creo que hay una verdadera paradoja en la conciencia humana de la falibilidad personal, pero la aceptación necesaria de alguna forma de circularidad para despegar con cualquier sistema de creencias y aceptar que es falible.
Estos son mis 2 cts, de “sabiduría” con el descargo de responsabilidad de que podría estar equivocado, no como una paradoja sino como un humilde reconocimiento de mi falibilidad.
En cierto sentido, creo que muchos de ellos son, si no falsos, al menos no del todo ciertos.
Regularmente me enfrento a tener que reconocer que no puedo entender completamente algunos conceptos tan pronto como se vuelven demasiado complicados. He hecho suficiente ciencia para saber cómo se siente golpear un techo en un campo.
Y eso no es todo: tengo que agregar a los límites flagrantes de mi razón, tanto las imperfecciones sensoriales como la subjetividad. Es por eso que me llevan a pensar que muy poco de lo que experimento debería considerarse verdad.
Como mis creencias son principalmente producto de mis reflexiones lógicas y de mis experiencias personales, y dado que ambas parecen estar muy deterioradas, creer que mis creencias son ciertas sería muy tonto.
Y sin embargo, siendo consciente de que la forma en que veo las cosas es inherentemente defectuosa, lo que en algunos casos probablemente lleva a conclusiones totalmente incorrectas, ¿descarto lo que mis sentidos, mente y razón me hacen creer?
Yo creo que no.
Entonces, ¿cómo debo medir la validez de mis creencias? Me temo que confiar en la información que sabemos es parcial y buscar la autoconsistencia es la única forma. Pero nos esforzamos por mantener la coherencia, aunque la “paradoja cognitiva” (realmente me gusta la frase) de mantener nuestras propias creencias en tan baja estima podría verse como paralizante. Lo encuentro, por el contrario, bastante tranquilizador.
Nadie extraerá exactamente las mismas creencias de los mismos hechos. En ese punto, el único ser humano con el que puedo ser consistente es mi propio yo. Incluso si no siempre es fácil hacerlo, seguramente elimina mucha presión de grupo.
¿Cómo podemos ser juzgados por nuestros contemporáneos, y en nombre de qué debemos juzgarlos?
La búsqueda de la coherencia es lo único que puede permitir la “autocorrección”, pero eso no necesariamente hace que la corrección sea sabia.
¿Quiénes somos para juzgarnos a nosotros mismos?
David, sé con certeza que los dos creemos en cosas que nunca podemos soñar entender y estamos muy contentos de hacerlo. Sabes de qué hablo…
El hecho de que no podamos juzgarnos a nosotros mismos ni ser juzgados humanamente por los demás parece al menos coherente en ese contexto.
Las creencias pueden ser correctas o incorrectas, pero es necesario validar los pensamientos generados por ciertas razones. En nuestro viaje de la vida utilizamos estas creencias que están a medias, pero si seguimos una vida basada en valores, ciertas creencias se convierten en fe que se prueba a sí mismo. Puede que carezcan de lógica científica muchas veces, no importa, ya que no se mezclan en el día a día. Las personas que respetan a los demás y agregan virtudes como la humildad, la gratitud aprenden cada día algo bueno. Si además están listos para practicar virtudes adicionales como la paciencia, el sacrificio y la perseverancia en el trato con los demás, que comienza con la fe haciendo una naturaleza divina. Dicha persona empodera con intelecto, que es un poder discriminatorio para cuando uno es capaz de segregar las creencias equivocadas. Si estamos enfocados en nuestras actividades cotidianas, no hay interferencia directa directamente, pero se nos puede ayudar a tomar las decisiones correctas porque su poder de introspección también mejora. Esta es mi experiencia
Por supuesto, creo que algunas (si no todas) de mis creencias pueden ser falsas.
Esto se llama una paradoja. Prospero con las paradojas, para ser honesto: después de todo, no soy una computadora, sino un ser humano y puedo lidiar con seguridad con la disonancia cognitiva, las diferentes opiniones y los hechos contradictorios.
Lo primero que noté al estudiar filosofía es que constantemente tienes un argumento y un contraargumento. Un movimiento apunta hacia el materialismo y luego otro apunta hacia el idealismo. Esto sigue siendo cierto, ya que ambos son puntos de vista completamente válidos, al igual que el tercero, la metafísica.
No hay nada de malo en estar equivocado. Solo podemos aprender y mejorar si entendemos que, como dice el usuario de Quora, “no somos nuestras opiniones” y que podemos cambiarlas. Esto es inherente a ser un ser humano.
Las computadoras pueden averiarse y gritar de desesperación como lo hizo V’Ger en Star Trek cuando se enfrentan a paradojas insuperables (pista: no, no lo hacen), pero los seres humanos pueden hacer frente a la disonancia cognitiva. No es agradable, no es bonito, pero es lo que mueve al mundo hacia adelante.
Para un anedocte más “con los pies en la tierra”, creo en Dios y en una vida futura. Pero soy plenamente consciente de que no tengo ninguna base para tal creencia, por lo que ciertamente puedo estar equivocado. Si soy … bueno, no es gran cosa, para ser completamente honesto, ¡no afecta directamente mi vida!
Como otro ejemplo, puedo creer que el Sol gira alrededor de la Tierra. Es una noción tonta, porque tenemos pruebas de que esto no es así, y las matemáticas para la mecánica orbital se vuelven mucho más fáciles cuando se considera un enfoque heliocéntrico. En el mismo sentido que creer en una vida futura, creer que el Sol no es el centro del sistema solar no hace ninguna diferencia en mi vida. Estar equivocado aquí tampoco me causa daño, aunque decirlo en voz alta probablemente me marcará como estúpido o loco (* cof cof flat-earthers *).
Sin embargo, existen creencias que pueden ser dañinas, como creer que las vacunas causan autismo , esto dañará en gran medida a sus hijos y a la sociedad debido a la inmunidad del rebaño. Creer que hay razas superiores es otra de esas estúpidas creencias que pueden causar daño a todos.
Y es por eso que puedo asumir con seguridad que mis creencias pueden estar equivocadas: podemos ver fácilmente creencias equivocadas en todas partes. Además, así es como funciona la ciencia : cuestionando sus creencias fundamentales, poniéndolas a prueba y aceptando los resultados, particularmente cuando demuestran que está equivocado.
“¿Crees que algunas de tus creencias pueden ser falsas?”
Sí, por supuesto. Esa es una razón por la que he reducido mi “sistema de creencias” personal a solo dos elementos:
- Las leyes de la termodinámica han pasado todas las pruebas aplicadas a ellos, pero aún no hemos mirado por todas partes , por lo que puede haber un lugar o un momento en el que no se mantengan.
- El Principio Cosmológico dice que las leyes de la física se aplican en todas partes y en todo momento, pero se aplican las mismas limitaciones que las de las leyes de la termodinámica.
Sin esos dos supuestos centrales, el resto de la física se desmorona, y la física es lo que es inmune a la creencia.
Para mí, son los “supuestos de trabajo” más sólidos disponibles, mucho más sólidos que el resto del Modelo Estándar de física, es poco probable que sean derrocados, revisados o falsificados.
“Si no, entonces nunca debe haber cometido un error, ya que un error implica creer una falsedad antes de que se corrija”.
He cometido muchos errores, muchos de ellos sobre creencias falsas. Esa es una forma en que los he eliminado.
“Si es así, ¿cómo identificarías esas falsas creencias? ¡Después de todo, les crees!
Al probarlos contra la realidad. Ah, dices, ¡pero algunas creencias no pueden ser probadas contra la realidad!
“La conciencia humana de la falibilidad personal es, para mí, una ‘paradoja cognitiva'”.
Es una paradoja si y solo si asume que sus creencias tienen alguna validez fuera de su mente más allá de su susceptibilidad a pruebas independientes.
Verá, las creencias no comprobables (por ejemplo, en una deidad que requiere creer en lugar de proporcionar pruebas de su existencia) son para mí meros juguetes filosóficos. Puedo entretenerlos y considerar sus consecuencias, pero como no tienen influencia objetiva en la realidad, no tengo ninguna inversión personal en ellos y puedo descartarlos fácilmente.
Philip K. Dick escribió una vez: “La realidad es lo que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece”.
¿Por qué debería importarme las cosas que desaparecen cuando no creo en ellas?
SÍ, lo hago y supongo que las “creencias” a las que te refieres son esos fuertes sentimientos de que algo es verdad. Entonces, dado que no hay una “confirmación”, es normal para mí pensar que mis creencias “pueden o no ser ciertas”.
Sin embargo, para evitar situaciones tan peligrosas, es aconsejable que todos nos esforcemos por conocer los “hechos”. Saber la verdad definitivamente nos salvaría de caer en el abismo de la ignorancia.
Obtener la información correcta es poder.
Por supuesto. Como alguien u otro dijo: “La virtud conspicua de los verdaderos científicos es que saben que pueden estar equivocados”.
En primer lugar, “Cogito ergo sum” es la única verdad absoluta: “Estoy pensando esto, por lo tanto, debe haber un” yo “haciendo el pensamiento”. Más allá de eso, no podemos probar que el mundo no sea producto de nuestra imaginación.
En segundo lugar, con cualquier creencia, incluso la creencia de que el sol saldrá mañana, tiene que haber dos elementos. 1) ¿Qué tan seguro estoy de mi creencia? 2) ¿Qué tan seguro estoy de la fiabilidad de mi propio juicio? Cualquiera que responda “100%” a la segunda pregunta, ya sea a) es Dios o b) no comprende completamente el problema.
Todos ellos.
Solo lo que es real es verdad. Las creencias son sobre lo que afirman como real. Son modelos mentales de la realidad (incluida la creencia en la “realidad”), más que la realidad misma. Y como George Box lo había dicho, todos los modelos están equivocados (pero algunos son útiles).
Todos los modelos están equivocados – Wikipedia
En última instancia, todas las creencias están equivocadas, pero algunas pueden ser útiles temporalmente si no te apegas demasiado a ellas.
¿Contra qué estándar son falsos o verdaderos? ¿Cómo se prueba la veracidad? Ahora que hay una pregunta interesante. Lo que lleva a la conclusión de que la realidad es un juego coordinado (matemáticamente hablando y de otra manera). Por lo menos se juega entre usted y lo que sea que esté fuera de usted. Pero como somos seres humanos, soy yo, otras personas y el mundo exterior. Y como soy cristiano, creo que, en última instancia, es Dios quien determina la verdad o la realidad. Si estoy de acuerdo o no con Dios determina si mis creencias son verdaderas o falsas, respectivamente.
Ahí vamos de nuevo. Elevando la magnitud de la pregunta. Por lo tanto, creo que algunas de mis creencias son falsas porque no siempre creo lo que Dios dice o coordino con Él en la creación de mis creencias. El pecado es una creencia en una falsa realidad, por lo tanto, creo que soy un pecador. También a veces erróneamente creo que mi creencia de que algunas de mis creencias son falsas es falsa. Esencialmente, a veces no creo que sea un pecador, lo cual es en sí mismo un pecado. A veces vivo como si supiera lo que estoy haciendo solo sin coordinarme con Dios.
Como, como dije anteriormente, la realidad (creencia verificada) es un juego coordinado. Así que creo que soy un pecador, pero tampoco creo que sea un pecador que es pecado. Y de aquí viene una gran parte de los problemas en mi vida. No llamaría a esto una paradoja. Yo lo llamaría doble ánimo. De cualquier manera, soy un pecador que necesita gracia por el arrepentimiento. Y solo la pureza a través de creer una cosa lo cura. Desde el primer párrafo, solo hay Uno en quien se puede creer para curar la doble mentalidad.
He presentado un argumento holey pero guarde las trampas.
La falibilidad personal se resuelve mediante la disonancia cognitiva, un resultado directo de la paradoja cognitiva. las personas no deambulan con paradoxii en la cabeza, las resuelven relativamente rápido. Tengo un breve artículo para ayudarlo aquí: el desafío con tres soluciones
En cuanto a si mis creencias podrían ser falsas … claro, podrían serlo. pero acepto que no existen para mantener la estabilidad. Estoy feliz de cuestionar constantemente mis creencias porque soy consciente de que puedo estar equivocado, pero presumo que no lo estoy para continuar de manera constructiva.
Si estuviera 100% en lo cierto, estaría equivocado.
Por supuesto, es muy difícil tener creencias precisas si no estás dispuesto a aceptar el hecho de que podrían ser falsas.
El truco es tratar activamente de atacar tus propias creencias sin descanso. Si valen la pena, sobrevivirán.
Es un poco desafortunado que adoptemos por defecto la estrategia completamente opuesta: defender a toda costa creencias anteriores, porque no quiero haber estado equivocado.
More Interesting
¿Crees en el poder de la mente?
¿Es Europa mucho más socialista que América?
Si existen, ¿los extraterrestres tienen los mismos valores que nosotros? ¿Como y por qué?
¿Cuál fue el punto más perturbador de tu vida?
Cómo pensar positivamente cuando nada me ha salido en la vida