¿La vida realmente existe? (Inspirado en Por qué la vida no existe realmente | Brainwaves, Scientific American Blog Network) ¿Qué opina de esta publicación de blog? ¿Hay algún problema con seguir esa línea de pensamiento? Y si si, que; si no, ¿qué nos ha impedido seguir adelante?

El artículo del blog fue esclarecedor. Señala la dificultad de definir la vida con marcadas demarcaciones. Una definición útil para la vida se basa en la química. En esencia, cualquier entidad que sea químicamente autosostenible en el tiempo al interactuar con el medio ambiente y que tenga un comportamiento emergente complejo, incluida la reproducción a través de procesos químicos, puede considerarse una forma de vida. En el análisis final, uno probablemente necesita definir la vida en términos de un conjunto de procesos bioquímicos interactivos que conducen a un comportamiento complejo emergente no lineal sostenible.

Hasta ahora, la vida tal como la conocemos es de naturaleza química, basada principalmente en carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno y fósforo. Además, otros elementos (sin incluir oligoelementos) como calcio, potasio, sodio y azufre son esenciales. Sin embargo, en algún momento en el futuro podría imaginar que la electrónica y los algoritmos en forma de robots se vuelven lo suficientemente complejos como para parecerse a la vida, y cuando llegue ese momento, la realidad podría ser realmente interesante.

Depende de tu realidad, o de lo que creas que es la realidad. ¿Crees en la dualidad? Entonces hay vida. Si el monismo, entonces no lo hay.

Cristianos y musulmanes creen en Dios. En estas religiones puedes ser como Dios, hecho a su imagen e incluso acercarte a Dios, pero nunca puedes ser Dios.

Sin embargo, los hindúes y los budistas ven todo como Dios, el vacío o algún otro título.

Los hindúes creen que todos son Dios, que todo es Dios y que no hay nada más que Dios. Por eso hay tantos dioses hindúes, porque están personificados, pero en realidad solo hay un Dios, que es todo. Esto puede ejemplificarse en la historia de un niño pequeño, cuando se le cuenta esto, al ver a alguien vertiendo leche en un vaso, dice: “Es como si Dios fuera vertido en Dios por Dios”.

Por lo tanto, depende de dónde se encuentre en el camino. ¿Existe Cristo? Si crees que el mundo existe, entonces Él lo hace. Si no, entonces no.

El error que cometemos es pensar que hay más de uno de nosotros aquí. Habiendo examinado todas las religiones, creo que los hindúes tienen razón.

¿Hay algún problema con esta línea de pensamiento? No no hay. Imagen si todos vieran a Dios en todas partes: qué gran mundo sería. Como dijo Cristo, ama a Dios con todo tu corazón y mente, y a tu prójimo como a ti mismo.

Este mundo es una ilusión. Yogananda lo comparó con una película y dijo: “No te preocupes, he visto el final, y todo salió bien.

La vida es un desafío, enfréntalo.
La vida es amor, compártelo.
La vida es un sueño, date cuenta.

Todo es una ilusión, estamos atrapados en eso.

Esta respuesta no es un sustituto del profesional médico advic …

Sí, es cierto que la “vida” NO existe realmente. Esta posición se llama “abioísmo”:

Abioísmo – Hmolpedia

y difícil de trabajar a través de la mente, pero sin embargo la visión correcta.

En resumen, llamamos venir de reacciones de tipo A + B → C, o variaciones de las mismas (por ejemplo, A + B → C + D), aunque todos los reactivos tipo de productos.

Al principio fue:

H + H → H2

Luego tuvimos:

H + O → H20

Luego tuvimos:

2 NO2 + H2O → HNO2 + HNO

y así sucesivamente en la gran cadena del ser, eventualmente resultando en:

M + F → Bebé + MF

la reacción de doble desplazamiento que produjo el ser que ahora está leyendo esta publicación. Decir que usted, el Bebé convertido en Adulto, que técnicamente es un químico CHNOPS + 20 alimentado, está “vivo”, mientras que la primera reacción anterior (H + H → H2) no está viva, significa que uno tiene que definir uno de los reacciones intermedias como estar “vivo”, es decir, una reacción química viva, o ” algo-que-todavía-no-es-vida -pero-que-puede-convertirse-en-vida” (Karl Pearson, 1892), ” mitad- criatura viviente “(John Haldane, 1929),” molécula semi-viviente “(revista Time, 1957), entre otras concepciones incorregibles, una afirmación de que cuando se somete al escrutinio de la termodinámica química no retiene el agua, lo que equivale a tonterías, charlas mágicas , teorías del movimiento perpetuo y absurdos, por ejemplo, “energía de Gibbs viviente” (o poder viviente), etc. Sin embargo, esto no es más que un intento de insertar la “conversación de Dios” en la física y el motor térmico, donde no reside ningún dios.

Las personas que escriben artículos para publicaciones no suelen escribir sus propios titulares. No creo que este titular capte realmente lo que dice el escritor. Jabr parece demasiado listo para perderse la ironía de un ataque tan antropomórfico contra la existencia de la vida.

El hecho de que en realidad no podamos definir la vida tiene amplias consecuencias. Y, lamentablemente, no estamos mejor equipados para enfrentar esas consecuencias que para definir la vida. Tomamos decisiones y valoramos juicios basados ​​en nuestras definiciones de vida todo el tiempo, y podemos racionalizarlos todo lo que queramos, pero no tenemos idea si la base de esas decisiones es correcta. Pero no tenemos muchas opciones la mayor parte del tiempo.

Todo está hecho de las mismas cosas. Ese material se organiza en varias combinaciones. Algunas veces esas combinaciones exhiben propiedades de las que sabemos muy poco, pero que percibimos como “vida”. Las diferencias que surgen de esas propiedades son tan leves que no importan o tan grandes que no podemos comprenderlas de manera significativa, y no tenemos idea de cuál es el caso. Es realmente bastante profundo.

Creo que este brillante artículo http://nirmukta.com/2009/12/14/b
por el Dr. Vinod Wadhawan, aunque sobre un tema diferente, de alguna manera tiene una esencia de lo que el artículo anterior está tratando de afirmar; que la idea de vida o conciencia o cualquier cosa que aún no comprendamos claramente, no necesariamente necesita ser explicada con fuerza. Pero el problema con seguir con la noción de los autores es que significa que dejamos de intentar mientras la ciencia se trata de explorar más y demostrar que está equivocado.

El escritor da una buena descripción de por qué no tenemos una definición precisa de lo que es la vida y también por qué probablemente nunca la tendremos.
El título de la pieza, sin embargo, es totalmente engañoso e inútil.