Lo siguiente ha sido copiado descaradamente del marxismo y los académicos indios y creo que aborda esta pregunta.
El marxismo, aunque de origen occidental, ha tenido una presencia influyente tanto en la política como en la academia de la India. En la India independiente, los líderes comunistas no tuvieron tanto éxito en influir en las personas como los académicos comunistas e izquierdistas. La razón fue una combinación de factores. Primero, el primer primer ministro de la nueva república india admiraba el socialismo y el modelo soviético de planificación para el desarrollo económico. En segundo lugar, la estrecha relación estratégica indo-soviética desde mediados de los años cincuenta del siglo pasado le dio a los marxistas y compañeros de viaje en la academia influencia e influencia indebidas. La política consistía en designar a “progresistas” en altos cargos de instituciones académicas que formulan políticas y despreciar a los “reaccionarios” por muy reputados académicos que puedan ser. Esta influencia y encuentro marxista dividió el mundo académico y su continua dominación y partidismo a través del largo régimen del Partido del Congreso destruyó el ambiente para la verdadera excelencia académica en las humanidades y lo académico.
Esta circunstancia inicial hizo que el trabajo de los propagandistas de izquierda fuera bastante fácil en la India independiente. Así es como todo tipo de activistas excomunistas y compañeros de viaje se convirtieron instantáneamente en profesores, presidentes de comités y comisiones, vicecancilleres, incluso ministros en el Gabinete de la Unión. Su agenda académica favoreció cierto enfoque sobre la erudición y fueron incansables en su esfuerzo por denigrar la civilización y la cultura india. Una civilización predominantemente hindú pero negada vehementemente y llamada en cambio secular, multicultural, diversa, etc.
El encuentro entre el pensamiento hindú y una ideología marxista ha sido muy difícil de comprender. En el lado político, la estratagema comunista para ganar a las masas comunes fracasó. Pero, paradójicamente, los intelectuales educados, de clase alta y media fueron en gran parte ganados por las conversaciones “progresistas” predicadas y propagadas por los medios oficiales y otros. Así vemos el espectáculo de que el hombre común de la India no se preocupa por las declaraciones de los progresistas, pero el intelectual sí. De hecho, las pretensiones de la izquierda aún gobiernan los círculos más altos de los medios y la academia. Durante las últimas cuatro décadas ha sido realizado por un puñado de profesores de izquierda, en su mayoría los “eminentes historiadores” que predican con autoridad sobre todos los temas de la política estatal y social, incluida la política exterior.
- ¿Cuál es la col rizada de la filosofía? ¿Por qué?
- Hay una cierta ligereza que viene al ver la vida como algo no serio. Sin embargo, parece que pierdes un sentido de conexión con el mundo cuando no te involucras con él como si fuera importante. ¿La vida es seria?
- ¿Son los fundamentalistas cristianos ultraconservadores, reaccionarios y literalistas los nuevos escribas y fariseos?
- Es muy poco probable que los humanos realmente hayan encontrado o visto naves extraterrestres y naves espaciales extraterrestres. ¿Qué hemos estado presenciando exactamente?
- ¿Cuál es el significado de un doble estándar?
Los escritores marxistas, especialmente los historiadores, se esforzaron por adaptar los hechos, personajes, personajes, eventos y descripciones disponibles en un marco preconcebido. Sobre esta base, se afirmó que el análisis o las proposiciones presentadas por ellos es ‘científico’ y básicamente diferente de los demás. Sin embargo, no vimos la vida de la gente común en los escritos de ningún historiador marxista. En cambio, son las jergas marxistas tradicionales superpuestas sobre los hechos conocidos de la historia. Deje en paz la historia antigua o medieval, incluso un período o tema contemporáneo tratado por los historiadores marxistas no incluye la imagen de la vida de las personas, incluso en una ciudad o un pueblo, nada que decir de todo el país. Además, también corrieron sistemáticamente y denigraron a aquellos académicos que no estaban de acuerdo con sus interpretaciones de la historia o los acontecimientos en nombre del liberalismo, el laicismo, el ser progresista, etc.
La conocida historiadora marxista Romila Thapar afirmó una vez que ‘recrear la imagen de la vida común en la antigüedad’ con la ayuda de ‘fuentes arqueológicas’ solo podía escribir cada vez más sobre Mahmud Gaznavi, el emperador Asoka o Shakuntala al final y no se trata de ningún soldado ordinario, monje o granjero. Los hombres comunes no podían encontrar un lugar discernible, a pesar de la retórica, en los escritos de la historia marxista. Dejando de lado la historia remota, incluso las descripciones de los tiempos modernos para las cuales hay mucho más material disponible, los historiadores marxistas han escrito libros o artículos llenos de referencias a líderes como Nehru-Gandhi-Jinnah, el Partido del Congreso y tales líderes, sus discursos, tácticas , errores, etc. solamente.
En segundo lugar, se especializaron en cambiar los nombres de clasificaciones de la historia ampliamente aceptadas y, por lo tanto, pretender haber dado algo nuevo. Los marxistas creen que es su gran contribución que hayan renombrado la división anterior de la historia de la India, a saber. Periodos hindúes, musulmanes y británicos como los antiguos, medievales y modernos, respectivamente. ¡El Centro de Estudios Históricos de la Universidad Jawaharlal Nehru (JNU) que estacionó a la mayoría de los académicos de izquierda afirma que este cambio de nombre es su mayor logro! No tienen nada más que señalar a través de una nueva investigación histórica innovadora. En este tipo de “escritura de historia científica”, los invasores turcos medievales fueron renombrados como “clase dominante turca” y Mahmud Gaznavi fue llamado “guerrero valiente”. El invasor mongol / mogol Babar fue referido como ‘el gobernante de la India’ y, en consecuencia, todas las descripciones banales, además de oscurecer muchos detalles desagradables, se reescribieron con nuevos nombres y pronombres.
La mayor desventaja de la beca marxista influyó en que está circunscrita por su agenda preconcebida y sus nociones y la consiguiente incapacidad para estudiar y juzgar la historia, la sociedad y los eventos en perspectiva y con objetividad no partidista. Aliado con esto está la mentalidad de intolerancia y la incapacidad de entrar en el debate académico y el diálogo con aquellos con quienes no está de acuerdo, recurrir a la retórica, dar etiquetas y epítetos y recurrir a generalizaciones en lugar de afirmaciones académicas y refutaciones. Sin embargo, lo que es realmente trágico es que esta erudición izquierdista y sus defensores han ocupado durante la mayor parte de los últimos sesenta años posiciones de poder e influencia y han reducido las humanidades de la erudición a la mediocridad y dividido la academia en campos y grupos de “castas”.
Fue este tipo de enfoque el que transformó la erudición en panfletos y los profesores en propagandistas y activistas políticos. Con referencia al Islam y al comunismo, los marxistas indios se convierten en suplicantes en lugar de eruditos o autores. Al vislumbrar lo que estaba por venir, como lo insinuaron los propios historiadores marxistas en 1964-65, RC Majumdar había declarado acertadamente que, en lugar de enseñar ese tipo de historia, sería mejor eliminar el tema del currículum. Pero desafortunadamente, el mismo tipo se enseñó en todo el país debido al patrocinio oficial. Una historia llena de prejuicios, agujeros y ocultamientos fue declarada más adecuada y destacada por estar en línea con nuestra “política estatal secular nacional”. Aunque fue en contra del lema supremo Satyamev Jayate grabado en nuestro emblema nacional. Así, en nombre de escritos ‘científicos’ o ‘seculares’; Los escritos marxistas se deleitaban en diferentes tipos de estándares empleados, ocultaciones, conclusiones arbitrarias y lógica larga en retórica y corta en hechos.
En la historia, los marxistas indios (especialmente Romila Thapar, Bipan Chandra, etc.) afirmaron primero que la historia “real” de cualquier sociedad debería estudiar sobre todo las “relaciones de producción”, “fuerzas productivas”, “lucha de clases”, “clase”. actos ‘y todas las realidades socioeconómicas. Su postura era que, hasta ahora, solo las descripciones de las dinastías reales constituían libros de historia. Los marxistas afirmaban ahora escribir la historia del “pueblo”, las clases y la vida de la sociedad en general. Han transcurrido cuatro décadas desde que se hizo esa afirmación, y permanecemos donde estábamos. Por no hablar de la historia de la gente común en la India antigua o medieval, incluso la historia de un solo pueblo o ciudad no ha aparecido. En lugar de descripciones reales y categorías comprensibles, obtuvimos algunas jergas, formulaciones arbitrarias, preguntas sin posibilidad de obtener respuestas. En resumen, este es el resultado que los marxistas llaman orgullosamente su historia “nueva”, “científica” o ahora “secular”.
¿Algún historiador marxista ha escrito sobre los trabajadores que trabajaban en la tumba ahora llamados Taj Mahal? Ven a la época contemporánea. ¿Podemos obtener detalles sobre cinco generaciones de personalidades incluso notables como Jawaharlal Nehru o Mohammad Ali Jinnah? Si no es posible encontrar respuestas satisfactorias para estas preguntas contemporáneas, ¿no es una simple retórica afirmar “reconstrucción de la vida de las personas en la antigua India”? Incluso las preguntas básicas del marco social (marxista) no encuentran respuestas en los libros de historiadores marxistas. A saber, ¿qué clases existieron en Sindh o Magadha en los siglos VI y VII involucrados en alguna lucha de clases? ¿Qué formas de lucha de clases adquirieron en diferentes partes del país en el siglo XIX? ¿Hubo una lucha de clases principal en toda la India o hubo luchas de clase regionales de diferentes tipos? ¿En qué forma se manifiesta la ansiedad por la defensa en las sociedades del norte y el oeste de la India a raíz de las invasiones islámicas extranjeras desde el siglo VII en adelante? ¿Cómo y cuándo comenzó la costumbre de intocabilidad en la India? Si después de pasar las páginas de los libros de historiadores marxistas no podemos encontrar respuestas a estas preguntas generales, ¿cuál es el valor de la afirmación de haber escrito alguna historia nueva y social? Si no podemos obtener detalles, incluso sobre un solo día en la vida de incluso los emperadores vivieron hace siglos, ¡cuán inútil es hablar sobre saber lo que los ‘cuidadores de elefantes’ y ‘conductores de carros’ de esos días pensaban de las políticas estatales!
Este tipo de proceso de pensamiento marxista es selectivo. La cortesía mostrada a los invasores medievales no se extendió a figuras no islámicas como los grandes históricos como Guru Govind Singh, Shivaji, ni a los historiadores contemporáneos como RC Majumdar o eruditos como SR Goel. ¿Existe un aparente esfuerzo por racionalizar los hechos de los agresores, que invadieron y saquearon la India durante siglos e hicieron “la historia más sangrienta de la historia”? Por otro lado, la elección de frases que los marxistas usan para referirse a las figuras y organizaciones históricas hindúes como ‘comunales’ o ‘comunistas-fascistas’, mientras que incluso las organizaciones islámicas terroristas fanáticas, violentas y notorias son llamadas por ellos como ‘ortodoxas’, ‘conservadoras ‘o como mucho’ militante ‘. Nunca usan la expresión “comunista-fascista” para ninguna organización o líder musulmán, incluso cuando un líder u organización islámica declara abiertamente su objetivo de “hacer que la India sea islámica nuevamente”. Sus habilidades semánticas y ataques selectivos solo hacen que la búsqueda de investigación y estudios verdaderos sea una tarea difícil. Este tipo de uso constante de adjetivos o peyorativos para los favoritos y oponentes tiene su propio uso. En Rusia, Vladimir Lenin utilizó la técnica con gran efecto y surgió con éxito a pesar de que nunca disfrutó de la mayoría en el partido comunista ruso para sus tesis.
En India también encontramos el uso frecuente de pares de adjetivos como “reaccionario y progresivo”, “comunal y científico”, “comunal y secular”. Curiosamente, son los escritores de izquierda quienes están interesados en proyectar la identificación religiosa en cada asunto y mantienen especialmente a los musulmanes separados del amplio término genérico ‘pueblo’ con un pretexto u otro. En consecuencia, se puede observar la extraña situación que aquellos que se refieren a ‘sentimientos musulmanes’, ‘preocupaciones musulmanas’ y ‘votos musulmanes’ en artículos, discursos o análisis se denominan seculares. Mientras que los que piden un denominador común y común en las políticas públicas y el discurso son calificados como comunales, los hindúes comunales. Por lo tanto, también es común que los escritores marxistas agreguen adjetivos negativos a aquellos que tienen puntos de vista diferentes, sin señalar ninguna deficiencia en otros escritos. Los marxistas en la India nunca han podido contrarrestar las proposiciones, descripciones y argumentos de los eruditos no marxistas con argumentos, hechos o descripciones alternativas. El rechazo siempre se basa principalmente en el uso de epítetos como ‘comunal’, ‘anti-musulmán’, ‘imperialista’, ‘aislado de la sociedad’, ‘escribiendo para Birlas’, ‘designado por el Sangh Parivar’, ‘excéntrico’, ‘ignorante’, etc. Un ejemplo más evidente es la supresión total de toda la investigación y documentación realizada por Solzhenitsyn en Rusia y, en menor escala, Sita Ram Goel en India. Al observar la experiencia de décadas tanto en la India como en el extranjero, se puede concluir de manera justa que sin esta astucia semántica, los escritores marxistas no pueden convencer, ni siquiera a sí mismos, y mucho menos a los lectores. En todo este debate informado no partidista sobre temas vitales se convierte en la primera víctima y la retórica y las etiquetas reemplazan a la beca.
La escritura marxista influenciada de la historia en la India tiende a ser vaga. Los eventos, reglas y descripciones bien conocidos se vuelven anónimos, para no ser identificados. El profesor retirado de la JNU, Harbans Mukhia, usó generalmente la palabra ‘estado’ al escribir sobre el período musulmán. Él escribe sobre temas muy importantes como las conversiones al Islam, el impuesto de Jazia, la cultura compuesta, etc., sin aclarar de qué régimen en particular está hablando en el largo período del siglo XI al XVIII. Lo hizo deliberadamente, para que sea imposible para un estudiante examinar, verificar o apreciar el carácter de un régimen en particular o para fijar la responsabilidad de un gobernante con referencia a un evento en particular. En su mayor parte, las formas y las identidades simplemente desaparecen.
Otra técnica de los marxistas es preferir los sustantivos genéricos sobre los particulares e individuales. Esto también impide la identificación de cualquier gobernante histórico o evento para apreciar. Digamos, por ejemplo, la fundación y las características de la muy publicitada ‘cultura compuesta’. Cualquier examen requiere una descripción concreta, hechos claros, nombres, lugares, tiempo, cifras, testigos, etc. Sin estos, la escritura de historia se asemeja a los innumerables libros de historia escritos, impresos y publicitados durante décadas por las academias soviéticas. En los años durante Leonid Brezhnev, las descripciones históricas estaban llenas de “el partido hizo esto”, “los traidores hicieron eso”, “los revisionistas fueron derrotados”, “los enemigos del pueblo fueron eliminados”, “el movimiento de la clase trabajadora está progresando en todo el mundo”. mundo ‘,’ las fuerzas reaccionarias están en retirada ‘y así sucesivamente. Esto constituyó la presentación estándar sobre historia, política y escritos sociológicos que emanan de los círculos más altos de los eruditos soviéticos. Con pequeños ajustes en el estilo y el método, nuestros escritores izquierdistas también han estado desfilando en gran medida una procesión continua de proclamaciones, conclusiones ya hechas, prejuicios, sin el respaldo de menciones concretas de nombres, fechas, eventos y datos, referencias, detalles o cifras adecuadas. La semántica y las generalizaciones dominan hechos y pruebas concretos.
Una de las especialidades de nuestros historiadores marxistas es la presencia de esas deficiencias en sus escritos, que señalan en otros. Harbans Mukhia escribió que los historiadores comunales y nacionalistas suprimieron / ignoraron deliberadamente ciertos hechos y destacaron ciertos otros porque estudiaron no solo a la sociedad sino solo a los gobernantes. Pero el propio Mukhia suprimió y ocultó los hechos al tratar con Jazia y las conversiones forzadas durante el gobierno islámico en la India. Del mismo modo, los historiadores marxistas generalmente aconsejan a otros sobre un “método” en la escritura de la historia, pero nunca ha quedado claro cuál es su propio método. Incluso no indican claramente si siguen el método marxista o no. Por lo tanto, su carácter general se asemeja al de S Gopal, según lo descrito por Raj Thapar, es decir, “declarar o escribir en un estilo tan ambiguo o adoptar una postura que permita una versión cambiada más tarde según la conveniencia del tiempo y la situación”.
Los historiadores marxistas reclaman superioridad sobre otros historiadores en el siguiente orden. ¡Evidencia histórica! método de la historia ‘! compromiso con el cambio social. Generalmente comienzan a debatir con referencia a hechos históricos. Pero cuando están arrinconados o en una posición insostenible sobre los hechos, comienzan a discutir algún “método” de estudio incomprensible, que posiblemente solo ellos entiendan, como lo hizo Harbans Mukhia cuando el profesor AR Khan los descubrió en el folleto El abuso político de la historia (1989) escrito conjuntamente por varios historiadores marxistas sobre el tema de Ayodhya (otros historiadores marxistas simplemente se quedaron callados). De esta manera, los historiadores marxistas cuando arrinconaron la vía del cambio, mientras se mantenían a una distancia segura de la disputa principal, y finalmente se refugian detrás de su grandiosa afirmación de ser partidarios de alguna revolución social / cambio progresivo / políticas orientadas a las personas, etc. y por lo tanto, busque la justificación de alguna causa vaga “superior”, lo que implica que otros se oponen a tales causas.
La erudición izquierdista y liberal en la India no tenía interés en un intercambio abierto y equilibrado de ideas con otros. De hecho, lo evitan cuidadosamente. Incluso cuando las circunstancias lo obligaron, como sucedió cuando el gobierno de Chandra Shekhar trajo a las dos partes para resolver la disputa de Ayodhya, para sentarse y discutir con otros historiadores punto por punto, evidencia por evidencia, usaron todos los trucos para poner en peligro el esfuerzo. Los escritores de izquierda parecen más interesados en imponer dogmas a otros, siendo la conversión ideológica-política el objetivo principal. Por lo tanto, encontramos que los historiadores marxistas nunca prestaron atención a los hechos concretos o argumentos sólidos presentados por otros historiadores. Como se vio en el primer debate documentado, organizado por el Seminario en 1962, los reconocidos académicos RC Muzumdar, KM Panikkar y KA Nilakanta Sastri habían presentado pensamientos serios y muy valiosos sobre los estudios de historia. Pero los eminentes marxistas no parecían haberle prestado atención. Esta actitud permanece con ellos hasta hoy.
Por otro lado, en la investigación no marxista no hay ejemplo de omitir deliberadamente ninguna evidencia o información disponible. Es un asunto diferente cuando un hecho no había salido a la luz en el momento de la escritura o el autor no lo sabía. Pero solo en los escritos marxistas se pueden observar innumerables ejemplos en los que se omiten por completo las referencias a trabajos de investigación conocidos, hechos y datos relacionados con el tema en cuestión. El ejemplo más conspicuo es la exclusión de las obras de Sita Ram Goel como también su compilación bien investigada, mientras discute la “destrucción de templos” en la historia india. La verdadera erudición exige refutaciones y debate sobre hechos y perspectivas y no sobre etiquetas.
Esto es aún más grave porque los historiadores marxistas habían estado lanzando esta carga a los historiadores anteriores, es decir, “repetir eventos seleccionados de antemano”, “no verificar la base para la selección”, “ausencia de relevancia” y “falta de disciplina histórica”. ‘. Pero los marxistas han estado haciendo alarde de comer carne de res en la antigua India, al azar, sin un estudio sistemático de ningún aspecto de la vida de ningún período de la historia india. ¡Simplemente mostrando un incidente perdido o un dicho o fuente fuera de contexto, y persistiendo con una exhibición exigua y defectuosa durante décadas! Al citar un solo ejemplo, que también ocultaba su forma completa, proclamaron ‘una tradición de reyes hindúes para romper el templo’ basada en una sola instancia para contextualizar los excesos de destrucción de templos en la India durante el gobierno musulmán. Han transgredido la misma “disciplina histórica” que estaban encontrando fallas en los demás. En el proceso no pudieron evitar no solo los hechos de la historia sino que también fallaron en poner en perspectiva histórica el dominio musulmán en la India. Su ansiedad por sostener un discurso liberal y secular sobre el dominio musulmán en la India es injusto tanto para la historia como para el propio gobierno musulmán. Se busca que sus acciones sean pasadas por alto o justificadas en el contexto actual y no en su período. Que se comportaron como todos los conquistadores hacen o hicieron entonces, es una posición muy válida para juzgar el gobierno musulmán en la India de manera objetiva y en perspectiva. Incluso si algunas de las quejas de la comunidad hindú están justificadas, que así sea. Es parte del pasado y no hoy. Sin embargo, una mente izquierdista y “secular” no puede comprender ni siquiera una pequeña desviación de parte de los gobernantes musulmanes, incluso si se justifica por hechos convincentes.
Se ha observado repetidamente y en diferentes contextos que los marxistas indios no siguen lo que exigen de los demás. No solo de eruditos sino de todos aquellos que cuestionan sus proposiciones. En todas esas acciones, solo un sentimiento determina su actitud. Traicionan un ánimo hacia la civilización india, especialmente la civilización hindú. Por eso, para ellos, cualquier evento o hecho inconveniente (por ejemplo, la destrucción del templo de Somnath por Gaznavi en el pasado o el terrorismo islámico en la actualidad) debe ser “entendido”, no criticado. Según su lógica favorita, tales cosas deben verse en “perspectiva” o en su “entorno histórico”, etc. Pero cuando los marxistas lanzan críticas sobre cualquier cosa o persona, la perspectiva o el entorno desaparece.
Un estudiante o lector común difícilmente investigaría el laberinto de reclamos y acusaciones hechas por los eminentes marxistas. Un lector de periódico, después de algún tiempo, presume que lo que han dicho repetidamente los “grandes” profesores debe ser cierto después de todo. Pero si alguien va a verificar y verificar, como lo hizo una vez YC Rosser sobre el tema de ‘los hindúes también destruían templos con frecuencia’, queda bastante claro que los profesores marxistas no tenían más que conjeturas y conjeturas aparentemente basadas en monedas perdidas, rocas -edictos, una o dos oraciones, seleccionadas arbitrariamente y dando su propio significado, fuera de contexto, de algunas composiciones o literatura antigua. Eso es prácticamente todo por presentar una ‘nueva historia’. Un estudiante de historia de un colegio o universidad ni siquiera pensaría en investigar críticamente porque tiene que repetir las formulaciones y los dogmas para obtener calificaciones en los exámenes y entrevistas. Incluso los profesores junior que trabajan con profesores marxistas de alto nivel no se atreven a cuestionar las proposiciones por el temor real de que pueda bloquear sus propias oportunidades de promociones, recomendaciones de publicaciones, becas, etc. Esta es la experiencia de al menos un profesor que trabaja en el Centro de Estudios Históricos en la JNU Le dijo a este autor que comenzó su carrera académica como discípulo del historiador marxista más eminente allí. Pero más tarde, cuando intentó presentar su propia visión, aunque marxista, le costó la negativa de un editor de publicar su libro ya aceptado, bajo la influencia de dicho eminente. Entonces, la línea es fija, y repetirla es la única escritura académica. Tal tradición ha sido la característica básica de la escritura de historia marxista en la India.
Si comparamos los viejos y nuevos artículos marxistas sobre el Islam, el comunalismo o el hinduismo, encontramos los mismos hechos y argumentos repetidos una y otra vez. Si algunos viejos argumentos o proposiciones han perdido su aparente valor, los historiadores marxistas los omiten en silencio en sus nuevos libros o nuevas ediciones y nunca discuten lo que sucedió con las afirmaciones anteriores. ¿Ya sea que los hayan abandonado o lo hayan alterado? Un buen ejemplo se puede ver en A History of India (1966) de Romila Thapar y su versión revisada Early India (2003). Según un profesor de historia de la JNU, una gran parte de la parte anterior del libro original se ha eliminado en silencio, sin una palabra de explicación o referencia sobre ellos.
De la muy difundida afirmación marxista de que “los hindúes también destruyeron templos”, los historiadores de izquierda habían estado engañando a la gente durante casi cuatro largas décadas. Cuando se enfrentó a un serio estudiante estadounidense, Rosser, sobre la cantidad de estudio y evidencia recopilada sobre el tema, cada eminente marxista se apresuró a esconderse detrás de los demás. Diciendo ‘No he estudiado mucho, pero el otro sí’ y siguieron pasando la pelota. Harbans Mukhia nombró a Romila Thapar y ella nombró a un estadounidense, que a su vez estaba citando a otro estadounidense oscuro … ¡Eso fue todo sobre el estudio realizado sobre un tema que los mismos eminentes marxistas han estado hablando en voz alta durante más de tres décadas! Este es el rasgo más simbólico de la erudición marxista en este país.
Sobre el comunalismo el Los marxistas están confundidos al dar una comprensión teórica. Ni siquiera podían dar un significado formal del término que más han usado y abusado. ¿Era imposible definir lo que llamaron “comunalismo”? No era. Pero su objetivo real no era comprender y resolver el problema, sino crear una estratagema anti-hindú. Resultó en desorden. Los marxistas tuvieron que torcerse y girar a cada paso para incorporar su marco ideológico a su único enemigo: los “comunistas hindúes”. Por lo tanto, en sus descripciones del comunalismo encontramos, por un lado, silencio en el lado islámico original, incluso hasta el punto de ignorar lo que han registrado innumerables eruditos, narradores y cronistas musulmanes; y, por otro lado, las condenas generalizadas sobre el hinduismo, el brahminismo y los nacionalistas inconvenientes. Para justificar esta actitud, los análisis marxistas utilizan dos estándares separados para los historiadores ‘comunales’ y ‘marxistas’. Cuando cualquier estudiante serio comienza a examinar los escritos de los historiadores marxistas, se da cuenta muy pronto de que el llamado comunalismo no es un problema en sí mismo sino una manifestación de algún otro problema. De hecho, los libros islámicos originales y un pequeño estudio del profesor Mushir-ul-Haque titulado Islam in Secular India (Shimla: Indian Institute of Advanced Studies, 1977) arroja más luz sobre el tema, mientras que innumerables discursos, libros y artículos escritos por Bipan Chandra, Harbans Mukhia y Romila Thapar durante décadas no dejan nada en claro. Esta actitud tuvo la desafortunada consecuencia de transmitir la impresión de que la India liberal y secular es anti hindú.
En el tema de la práctica política, como en los escritos, sobre el tema del comunalismo, el papel de los marxistas ha sido confundir y evitar la discusión. Siempre insisten en poner toda la responsabilidad del comunalismo en los hindúes por todos los medios. Nunca critican a las organizaciones terroristas islámicas, pero regularmente se quejan de los líderes y organizaciones hindúes como RSS. Fue una receta segura para causar división social y amargura. El enfoque parcial de los historiadores marxistas sobre el tema de Ayodhya demostró que su interés no radica en resolver los problemas “comunales” sino en darles una dirección anti-hindú.
Los historiadores marxistas indios decidieron describir la agresión islámica en el siglo XII como la “llegada de guerreros valientes” o “guerreros turcos” (Harbans Mukhia). En el mismo sentido, no culpan al separatismo islámico por la partición de la India en el siglo XX. Todos sus análisis “científicos” sugieren que, de una forma u otra, los nacionalistas básicamente “hindúes” de Tilak a Gandhi tuvieron la culpa de lo que salió mal.
Los marxistas no presentan un solo documento que nos permita ver cuáles fueron los argumentos de los líderes musulmanes que exigen Pakistán. Todos los argumentos y registros reales se pasan por alto y, en cambio, los marxistas exponen sus propios argumentos, ideados y autoconcebidos, para sugerir que, en minoría, los musulmanes se sentían inseguros. El significado también es que los musulmanes se sentirían cómodos solo cuando sean mayoría. Entonces, ¿qué puede significar esto para la seguridad de otras comunidades? Y esta proposición es cierta a la luz de la experiencia posterior a la independencia de las minorías en la India. En nombre de la protección de los intereses de las minorías; los izquierdistas solo están profundizando la brecha social con su retórica anti-hindú descarada. Parecen estar más interesados en las polémicas que en servir al propósito social superior de unir a las comunidades.
Es la naturaleza india o tal vez nuestra indiferencia o la generosidad fuera de lugar de los estudiosos nacionalistas que los académicos marxistas / izquierdistas han ejercido la autoridad académica durante tanto tiempo. Es bien sabido que los partidos y organizaciones políticas no comunistas no tienen mucho interés en asuntos ideológicos y académicos. Sus prioridades están generalmente orientadas a la política electoral y de poder. Por lo tanto, no cuestionaron desde el principio la falsificación de los libros de texto de ciencias sociales, incluso después de saber lo que estaba pasando. Esta falta de resistencia, en forma de un esfuerzo persistente, ahora es proyectada por los marxistas como su “aceptación” por parte del país. Afortunadamente, este país nunca estuvo bajo el hechizo de la dictadura marxista como en la Unión Soviética o China. Por lo tanto, los periódicos y revistas que cubren viejos debates todavía están disponibles en las bibliotecas para que cualquiera los vea. El punto de vista marxista nunca fue ‘aceptado’, sino que fue efectivamente cuestionado cuando las discusiones tuvieron lugar de manera justa. Pero altos cargos en academias y patrocinio político les han permitido mantener su dominio académico. Sin el apoyo del patrocinio estatal, el dominio de los escritos marxistas no podría haberse establecido. Los marxistas son siempre vulnerables a los hechos y a cualquier debate honesto. Toda su afirmación se basa en la “causa superior”, el “método científico” y la “responsabilidad social” proclamados por ellos mismos. Por lo tanto, cada vez que están acorralados por hechos, siempre se refugian detrás de alguna ‘causa superior’ o propósito.