¿Puede una creencia ser verdadera sin estar justificada?

Gracias por la A2A.

Esta es una de esas preguntas que, a primera vista, es sencilla, pero que diferentes personas responderán de diferentes maneras porque las palabras “creencia”, “verdadero” y “justificado” dependen del contexto. La mayor parte de la dificultad aparente y los malentendidos desaparecen una vez que comprendemos que nuestros supuestos de fondo influyen en cómo los interpretamos y, dado que el lenguaje natural es naturalmente ambiguo, las palabras son pequeñas cosas resbaladizas que pueden provocar todo tipo de travesuras cuando no estamos mirando . Por supuesto, eso es parte de la diversión, y por qué las personas como yo, que tienen una enfermedad cerebral debilitante llamada curiosidad, pasan demasiado tiempo pensando en el significado de las palabras en lugar de hacer lo que hacen las personas normales, que es usarlas en la vida cotidiana. y no preocuparse demasiado por las consecuencias y el riesgo de ser malentendido.

Sin embargo, el artículo vinculado es un buen resumen de los problemas que surgen. Stanford Encyclopaedia es uno de mis recursos favoritos y mi mente ha pasado muchas horas felices reflexionando sobre temas como este, mientras que mi cuerpo se ha dedicado a tareas manuales como cocinar, lavar la ropa y pasear perros. Por supuesto, debe tener en cuenta que el artículo trata sobre discusiones académicas sobre el “conocimiento” y que delimita la discusión. Trata el tema de “creencia” como “fe” como algo incidental. No sé si el OP está solo o principalmente interesado en los problemas epistemológicos que rodean el conocimiento, no la fe, pero simplemente señalaría que el conocimiento y la fe son diferentes. Responder las preguntas relacionadas con uno no agota los problemas relacionados con el otro, y si la fe y la justificación de la fe son un problema para el OP, entonces la lectura de uno debería ser más amplia que un artículo relacionado con la definición del conocimiento.

Entonces, con ese largo preámbulo fuera del camino, puedo decir cuál sería mi respuesta basada en mi comprensión de las palabras y mis suposiciones de fondo. Otras personas responderán de manera diferente, por supuesto.

Mi enfoque de la realidad es que soy capaz de percibir el universo físico, ese universo físico parece estar gobernado por leyes, algunas de las cuales entendemos bastante bien, algunas de las cuales no sabemos pero sabemos lo suficiente como para detectar patrones de comportamiento, y algunos de los cuales pueden existir pero aún no los hemos notado. No considero que si ninguna mente humana ha notado, registrado y probado un fenómeno, es imposible que existan fenómenos. Para usar una analogía, si vivimos en una caja que llamamos el universo, podemos explorar el universo al contenido de nuestro corazón, pero podría haber cosas fuera de la caja que no podemos conocer y no importa cuánto exploremos lo haremos nunca te acerques más a descubrirlos.

Entonces, volviendo a la pregunta y usando las palabras en un sentido tan amplio y no técnico como sea posible, mi respuesta es que las creencias pueden ser verdaderas sin estar justificadas, en la medida en que podamos encontrar una verdad objetiva sobre un fenómeno que existe fuera de la caja. No podemos probar nuestra afirmación sobre esa creencia, por supuesto, porque no podemos probar las cosas fuera de la caja y en ese sentido no podemos “justificar” nuestra creencia. Sin embargo, algún fenómeno inteligente fuera de la caja podría justificarlo porque ese fenómeno tiene acceso a información que nosotros no tenemos.

Es una posición de humildad y apertura epistémica. Hay cosas que no sabemos y hay cosas que no podemos saber y esos dos conjuntos son diferentes. Si los combinamos, nos encontramos confundidos acerca de lo que constituye “creencia”, “verdad” y “justificación”.

Es, por supuesto, perfectamente respetable adoptar la postura, popularizada por mi compañero escocés, el filósofo David Hume, de decir, en efecto, que no debemos preocuparnos por nada fuera de la caja. Es una pérdida de tiempo. Toda la información importante está dentro de la caja, por lo que sería mejor estudiar eso e ignorar la posibilidad de cualquier cosa que pueda existir fuera de la caja.

Pero eso no es lo mismo que decir que podemos probar que no hay caja y que nuestro universo es todo lo que hay.

Pregunta originalmente respondida: ¿Puede una creencia ser verdadera sin estar justificada?


¡Pero por supuesto!

La creencia, en sí misma, es simplemente una actitud que uno tiene hacia una proposición. Creer en una proposición no es más que mantener la opinión de que dicha proposición es verdadera.

Decir, por ejemplo, “ Creo que Dios existe. “Es decir que mi actitud hacia la proposición” Dios existe “es tal que siento que es verdad. No necesito absolutamente ninguna razón para sostener tal creencia.

La verdad de una proposición depende solo de la ‘realidad’, solo de lo que realmente es el caso. No depende de la actitud de ninguna persona hacia la propuesta.

La cuestión de la justificación surge solo cuando uno desea ir más allá de simplemente creer en una proposición y hacer un reclamo de conocimiento sobre esa proposición.

Para reclamar el conocimiento de una proposición, la mera creencia no es suficiente. Más allá de la creencia, también necesitaríamos que la proposición sea realmente verdadera y, además, alguna justificación para sostener la creencia en el primer caso.

La justificación aquí simplemente sirve para diferenciar entre ‘ una conjetura afortunada ‘ y ‘ una razón basada en principios para mantenerse como verdadera ‘. La justificación no es necesariamente lo mismo que la necesidad lógica, es una prueba lógica.

Por supuesto. Creo muchas cosas que no podría resolver o justificar total y directamente por mí mismo.

He realizado el experimento de Millikan, pero nunca he hecho el experimento de la lámina de oro de Rutherford, el experimento Geiger-Marsden. Sin embargo, confío en los que hicieron el experimento y las conclusiones que sacaron con respecto a la estructura del átomo.

Del mismo modo, no he hecho las pruebas matemáticas necesarias para convencerme de que la teoría del grupo es totalmente consistente, pero estoy feliz de usar tablas que otros producen para determinar si una transición vibratoria es infrarroja o Raman activa.

Se podría argumentar que no se trata de creencias, pero sé que solo tengo mucho tiempo y capacidad para experimentar, formular y calcularme directamente. Por lo demás, debo confiar en que quienes realizaron estos experimentos (o cálculos y pruebas) lo hicieron de buena fe y obtuvieron buenos resultados. Puedo estar más seguro de que el programa de revisión y desafío permite que cualquier resultado espurio sea arrastrado a la papelera de la historia. Sin embargo, todo esto es confianza de las personas. En cualquier etapa, dicha confianza puede verse socavada.

Lo que me queda es argumento por apelación a la autoridad o su argumento de primo cercano por apelación al proceso.

En un mundo posterior a la verdad donde la narrativa parece más importante que nunca, es muy evidente cómo los humanos pueden ser poco confiables.

Sin embargo, estoy dispuesto a dejar eso de lado con el propósito de ser pragmático. Como no necesito justificar completamente todas esas creencias, las cosas de repente se vuelven mucho más susceptibles de investigación.


TL; DR: En un momento anterior a la famosa cita de Descartes, alguien podría decir que creía que existía. El hecho de que no tuvieran la justificación de la suma del cogito ergo no significa que su existencia no fuera cierta.

Del mismo modo, solo porque la dispersión de partículas alfa a través de la lámina de oro no se conocía hasta 1908 no significa que antes de ese momento no existieran núcleos densos con carga positiva. Alguien podría haber creído que el núcleo era tal y que la creencia sería cierta (suponiendo que hoy tengamos una comprensión correcta) a pesar de que tal vez no hayan podido justificar tal creencia y posiblemente hubieran sido ridiculizados por ello.

Sí, una creencia puede ser verdadera sin estar justificada en el sentido de que actualmente no tenemos la evidencia para apoyar dicha creencia, pero aún puede ser verdad. Es solo que cuando no hay evidencia de que una creencia sea verdadera, no sería razonable creerla, aunque podría ser cierta. No puedes creer razonablemente algo a menos que esté justificado.

Por ejemplo, hace mil años no había evidencia de que el sol estuviera en el centro del sistema solar, por lo que se creía comúnmente, incluso por parte de los educados, que la Tierra era el centro. En otras palabras, la teoría heliocéntrica no tenía la justificación necesaria para creerse en ese momento. Sin embargo, desde la perspectiva del tiempo, sabemos que siempre ha sido cierto que el sol está en el centro del sistema solar. Es solo que hace mil años aún no estaba justificado, por lo que cualquiera que creyera en la teoría heliocéntrica en ese momento lo haría sin razón. Para que una creencia sea razonable, debe justificarse, independientemente de si es cierto o no.

En resumen, una creencia puede ser verdadera sin estar justificada. El problema es que si no está justificado, entonces no tienes razón para creer, así que si lo crees, no estás siendo razonable. La razonabilidad se determina no por si una proposición es en última instancia verdadera o falsa, sino por si hay una buena razón (justificación) para sospechar que una proposición es verdadera o falsa.

Puede haber cosas verdaderas que no se puedan probar. Pero eso no significa que uno deba creer sin pruebas.

A un nivel muy fundamental, Godel ha demostrado que (los teoremas de incompletitud de Gödel) existen un conjunto razonable de axiomas matemáticos, hay afirmaciones que son verdaderas que no se pueden probar.

Por otro lado, ¿por qué elegirías creer algo que no puede justificarse? Si no se puede justificar, ¿por qué no creer exactamente lo contrario o alguna alternativa? ¿Realmente no hay otra creencia disponible que sería preferible que pudiera justificarse?

(Dibujaría un diagrama y usaría la notación de conjunto, pero estoy en mi teléfono móvil en un aeropuerto en Filipinas esperando un vuelo retrasado, así que, irónicamente, escribiré este análisis completamente falso en prosa como un matemático del siglo XVII) )

Si nosotros

Supongamos que uno tiene creencias que se ajustan a una definición en la que todos estamos de acuerdo, y que se pueden enumerar en un conjunto B, y

Suponga que la Verdad existe independientemente de cualquier observador; en otras palabras, que los humanos descubren la verdad, no crean la verdad: entonces existe un conjunto T de todas las Verdades, descubiertas o no, creídas o no, justificadas o no, y

Suponga que las justificaciones son creadas por humanos, y que existe un conjunto J que es el conjunto de todas las justificaciones de todos los humanos, pasados, presentes y futuros.

Sea J ‘un subconjunto de J donde cada miembro de J’ corresponde a una justificación de un miembro del conjunto B.

Y por el bien de todos nosotros como amigos, supongamos que todos podemos estar de acuerdo en que una creencia en B está justificada si tiene una justificación de 1 o más miembros de J.

Ahora entonces

El conjunto T es de tamaño infinito dado que el universo del cual se extraen las verdades puede ser infinito. Para ver esto: Digamos que hay una densidad de verdad, D, que se aplica al universo, de modo que hay D verdades por segundo cúbico-parsec-segundo del universo. Entonces, a menos que D = 0, en un universo infinito habrá verdades infinitas en el conjunto T.

Como hay humanos finitos en el universo, hasta donde sabemos, el conjunto J es finito: que G sea el número máximo de miembros del conjunto J creado por cualquier humano, luego el producto de G con el pasado humano total. presente y futuro es mayor que el número de elementos en J, pero sigue siendo finito, por lo tanto J es forzosamente finito y cualquier J ‘es finito.

Por el argumento análogo, B es finito.

De todo esto:

  1. Hay verdades que no corresponden a una creencia en ningún conjunto B, ya que hay elementos de B que no corresponden a una verdad en T
  2. J ‘es más pequeño que B. J’ a veces puede ser del mismo tamaño que B.
  3. Entonces hay verdades en T que no están en J ‘
  4. Entonces puede haber creencias en B, no justificadas en J ‘, que corresponden a una verdad en T

Entonces sí.

🙂

Postdata: Creo que es cierto que estoy justificado en pedirle a David Moore que disminuya la velocidad con estas preguntas. Todavía estoy masticando “¿se puede cuantificar la objetividad y se está convirtiendo en una jodida tesis doctoral …

🙂

¡Sí! la verdad está determinada no por la justificación sino por la correspondencia con la realidad:

Decir lo que es que no es, o lo que no es lo que es, es falso, mientras que decir lo que es y lo que no es lo que no es, es cierto.
Aristóteles, Metafísica

Ciertamente es justo pedir justificación, gratis asseritur gratis negatur, lo que se afirma libremente se niega libremente, pero una afirmación de verdad no respaldada no es automáticamente inválida.

¿Cómo distinguir entre una verdad y una mentira ? Se creía que era cierto que el Sol gira alrededor de la Tierra. Eso fue falso. Solo a través de la observación y las mediciones podríamos llegar a la verdad del asunto.

Del mismo modo en términos de creencias o doctrinas. Según el budismo de Nichiren, hay 3 requisitos para que una doctrina sea validada: 1 / debe basarse en la razón de no contradecirse a sí misma. 2 / Debe ser referenciado o documentado, y no rumores. 3 / Debería producir resultados relevantes cuando se aplica en la realidad, y esto se llama Prueba Actual. El criterio de prueba real es el más importante.

La razón por la que Nichiren se centró en la Prueba real como una prueba necesaria de la verdad es su rechazo categórico de la creencia en la religión de Amida Buddha, que enseña que el resultado de la práctica de uno será recompensado después de la muerte en una Tierra Pura. La secta Tierra Pura atacó violentamente a Nichiren por criticar su “Verdad” como una ilusión (ya que afirmó que una creencia verdadera debería conducir a resultados beneficiosos dentro de la vida, proporcionando la prueba real).

La creencia puede ser verdadera sin pruebas. Pero nunca puedes creer algo sin una razón.

Dejame darte un ejemplo.

Creo que mi padre es mi padre. No tengo una prueba para eso. Creo eso por algunas razones. Eso es porque me parezco a mi padre y confío en que mi madre no ha tenido una aventura amorosa, pero estas no son pruebas.

Puedo hacer una prueba de ADN, que se dice que es la única forma actual de demostrarlo. Pero incluso entonces, mi creencia ya formada puede ser cierta incluso si no hice la prueba de ADN. Es decir, puedo tener razón acerca de mi creencia de que mi papá es mi papá, independientemente de que obtenga los resultados de la prueba de ADN.

Además, puede confiar en su razón más que en una prueba. Digamos que mi madre y mi padre son negros, altos y ambos tienen la enfermedad de células falciformes. Y soy blanco, bajo y no tengo genes de esa enfermedad. Mi padre luego obtiene un resultado de ADN y dice que pertenezco a mi padre. Eso debería ser aceptado como prueba … pero si fuera mi padre, nunca lo aceptaría. Sé que las pruebas de ADN no son 100% precisas. Y sé que los resultados se pueden jugar.

¿Qué quieres decir con “justificado”?

Demasiadas personas suponen que la única forma de “justificación” es una “Prueba”, como en la geometría euclidiana. Pero ese tipo de “prueba” solo está disponible en sistemas cerrados artificiales con axiomas no probados que no pueden ser cuestionados.

En el mundo real, la justificación es probabilística, y nunca alcanza los límites de 0 o 1. Una probabilidad del 95%, como la utilizada en muchos artículos científicos, es una justificación bastante débil, que realmente significa “Vale la pena investigar más”.

No puedo “probar” que el sol saldrá mañana, pero lo creo con una probabilidad muy alta, dada su larga historia de ascenso, y las leyes científicas bien probadas que explican por qué parece salir todos los días.

Leí la mayor parte de ese enlace sobre la verdad, las creencias y la justificación y tengo algunos comentarios que hacer:

a) Casi necesita un grado en cómo se usan estas palabras en este documento, en comparación con cómo se usan en el uso general. Esto es verdad.

b) Realmente no creo que dos personas compartan una definición común completa de un vocabulario. Creer significa diferentes cosas para diferentes personas debido al diferente contexto de sus vidas. Esa es mi creencia.

c) Encontré ese documento muy opaco, sin un propósito real concluyente, posiblemente porque no soy inteligente para decodificar la pontificación gratuita. Esa es mi justificación.

Como he justificado mi creencia en esta verdad, se deduce que no puedo responder la pregunta, a menos que no creas la verdad de mi justificación, en cuyo caso, en lo que a ti respecta, tengo una creencia que es verdadera sin justificación, aunque Yo mismo creo que tengo justificación para una verdad.

Imagínate. Tonterías engendra tonterías.

¡Por supuesto! La justificación es un tema bastante complejo en epistemología, pero si una creencia está o no justificada para mí, no tiene nada que ver con si es o no verdadera; No confundas la epistemología con la ontología.

Una mejor pregunta sería “¿puede una creencia constituir conocimiento sin ser justificado?” Me inclino a decir que no, pero sí recuerdo a mi filósofo favorito argumentando que la justificación no es una condición necesaria ni suficiente para el conocimiento, dependiendo del tipo de justificación. . Entonces es un tema muy complejo (y fascinante).

¿Justificado? No necesita justificar nada que quiera creer. Justificado es la palabra equivocada.

¿Puede una creencia ser verdadera sin evidencia? Hasta que tenga evidencia de algo, es solo una creencia. La creencia puede ser cierta, quién puede decir que no puedes creer en algo. El hecho de que creas en algo hace que la creencia sea automáticamente cierta, pero no hace que eso sea cierto.

Por ejemplo, si crees en Dios, tu creencia es verdadera porque bueno, en realidad crees en Dios. Pero no hace que Dios sea verdadero, solo la creencia.

A2A: sí. La conclusión de los teoremas de incompletitud de Gödel es que en cualquier “sistema formal” hay afirmaciones verdaderas que no se pueden probar sin ir más allá de las limitaciones del sistema.

Una creencia puede ser verdadera, e incluso se sabe que es verdadera, por razones que están fuera del alcance de los axiomas lógicos en los que se espera que se enmarque una justificación.

¡Nunca lo había visto de esa manera hasta que hiciste esta pregunta!

El problema comienza con la definición de la verdad. Hay varias verdades en el sistema de la naturaleza (dentro de la mente de los dioses) que los humanos aún no pudieron descubrir.

Los hechos no descubiertos no se consideran verdad (según el diccionario humano)

Mientras que las creencias son accesibles para los humanos (pueden o no estar enlistadas en la mente / sistema de la naturaleza de los dioses). No podemos decir cosas falsas hasta que se demuestre que son falsas. No solo para la verdad sino también para la justificación de la falsedad es necesaria. No probada no significa falso.

Sí. Demócrito creía que los átomos existían antes de que su teoría fuera justificada por los científicos en el futuro. Era cierto que los átomos existían antes de descubrir que existían. La existencia viene antes que la conciencia, no después.

Por supuesto; es posible que no * sepas * cuán cierto es hasta que aparezca evidencia que lo justifique (o no). La Tierra dio la vuelta al Sol, y no vv, mucho antes de que los observadores humanos lo percibieran, y mucho menos justificó la idea con observaciones científicas y cálculos matemáticos.

Por supuesto que puede ser. Por ejemplo, hace miles de años, si alguien afirmaba que la Tierra era redonda, habría sido visto como un chiflado. No habrían podido justificar su creencia, pero habrían tenido razón.

Creo que si puede. Algo puede ser verdad y no tenemos forma de justificarlo.

El problema se refiere a la palabra “verdadero”. Simplemente no sé lo que es verdad. Aparentemente, la Tierra tiene un satélite, la Luna. Todo sucede como si la Luna existiera, como todo sucede como existe la Tierra, como existimos nosotros. Pero no podemos probar eso lógicamente. Creo eso, pero tal vez soy … oh, dios. Lo siento.

Tendemos a ser la progenie de nuestros padres. ¿Alguna vez lo justificamos haciendo una prueba de ADN? Probablemente no lo hagamos.

Mientras la respuesta no produzca una implicación profunda en algo, no tiene sentido arrastrar una creencia para ser verificable.