Gracias por la A2A.
Esta es una de esas preguntas que, a primera vista, es sencilla, pero que diferentes personas responderán de diferentes maneras porque las palabras “creencia”, “verdadero” y “justificado” dependen del contexto. La mayor parte de la dificultad aparente y los malentendidos desaparecen una vez que comprendemos que nuestros supuestos de fondo influyen en cómo los interpretamos y, dado que el lenguaje natural es naturalmente ambiguo, las palabras son pequeñas cosas resbaladizas que pueden provocar todo tipo de travesuras cuando no estamos mirando . Por supuesto, eso es parte de la diversión, y por qué las personas como yo, que tienen una enfermedad cerebral debilitante llamada curiosidad, pasan demasiado tiempo pensando en el significado de las palabras en lugar de hacer lo que hacen las personas normales, que es usarlas en la vida cotidiana. y no preocuparse demasiado por las consecuencias y el riesgo de ser malentendido.
Sin embargo, el artículo vinculado es un buen resumen de los problemas que surgen. Stanford Encyclopaedia es uno de mis recursos favoritos y mi mente ha pasado muchas horas felices reflexionando sobre temas como este, mientras que mi cuerpo se ha dedicado a tareas manuales como cocinar, lavar la ropa y pasear perros. Por supuesto, debe tener en cuenta que el artículo trata sobre discusiones académicas sobre el “conocimiento” y que delimita la discusión. Trata el tema de “creencia” como “fe” como algo incidental. No sé si el OP está solo o principalmente interesado en los problemas epistemológicos que rodean el conocimiento, no la fe, pero simplemente señalaría que el conocimiento y la fe son diferentes. Responder las preguntas relacionadas con uno no agota los problemas relacionados con el otro, y si la fe y la justificación de la fe son un problema para el OP, entonces la lectura de uno debería ser más amplia que un artículo relacionado con la definición del conocimiento.
Entonces, con ese largo preámbulo fuera del camino, puedo decir cuál sería mi respuesta basada en mi comprensión de las palabras y mis suposiciones de fondo. Otras personas responderán de manera diferente, por supuesto.
- ¿Cómo es real la ciencia? Quiero decir, ¿no podría ser simplemente un sistema loco e inventado que la gente cree por miedo a la irracionalidad?
- ¿Es el karma una verdad que se revela al recorrer el camino de la práctica?
- ¿Cuáles son las razones para una vida feliz?
- ¿Qué has aprendido de las enseñanzas de Osho y su filosofía de vida?
- Si la religión es compatible con la ciencia, ¿son las historias de los milagros fábulas religiosas?
Mi enfoque de la realidad es que soy capaz de percibir el universo físico, ese universo físico parece estar gobernado por leyes, algunas de las cuales entendemos bastante bien, algunas de las cuales no sabemos pero sabemos lo suficiente como para detectar patrones de comportamiento, y algunos de los cuales pueden existir pero aún no los hemos notado. No considero que si ninguna mente humana ha notado, registrado y probado un fenómeno, es imposible que existan fenómenos. Para usar una analogía, si vivimos en una caja que llamamos el universo, podemos explorar el universo al contenido de nuestro corazón, pero podría haber cosas fuera de la caja que no podemos conocer y no importa cuánto exploremos lo haremos nunca te acerques más a descubrirlos.
Entonces, volviendo a la pregunta y usando las palabras en un sentido tan amplio y no técnico como sea posible, mi respuesta es que las creencias pueden ser verdaderas sin estar justificadas, en la medida en que podamos encontrar una verdad objetiva sobre un fenómeno que existe fuera de la caja. No podemos probar nuestra afirmación sobre esa creencia, por supuesto, porque no podemos probar las cosas fuera de la caja y en ese sentido no podemos “justificar” nuestra creencia. Sin embargo, algún fenómeno inteligente fuera de la caja podría justificarlo porque ese fenómeno tiene acceso a información que nosotros no tenemos.
Es una posición de humildad y apertura epistémica. Hay cosas que no sabemos y hay cosas que no podemos saber y esos dos conjuntos son diferentes. Si los combinamos, nos encontramos confundidos acerca de lo que constituye “creencia”, “verdad” y “justificación”.
Es, por supuesto, perfectamente respetable adoptar la postura, popularizada por mi compañero escocés, el filósofo David Hume, de decir, en efecto, que no debemos preocuparnos por nada fuera de la caja. Es una pérdida de tiempo. Toda la información importante está dentro de la caja, por lo que sería mejor estudiar eso e ignorar la posibilidad de cualquier cosa que pueda existir fuera de la caja.
Pero eso no es lo mismo que decir que podemos probar que no hay caja y que nuestro universo es todo lo que hay.