¿Crees que eso significa justificar el fin?

En una forma extrema, la idea del consecuencialismo se encapsula comúnmente en el dicho en inglés, “el fin justifica los medios “, lo que significa que si un objetivo es moralmente importante, cualquier método para lograrlo es aceptable.

Fuente: imágenes de Google

El consecuencialismo es la opinión de que la moral se trata de producir el tipo correcto de consecuencias generales. Aquí la frase “consecuencias generales” de una acción significa todo lo que produce la acción, incluida la acción misma. Por ejemplo, si crees que todo el punto de moralidad es

(a) difundir la felicidad y aliviar el sufrimiento, o

(b) para crear la mayor libertad posible en el mundo, o

(c) para promover la supervivencia de nuestra especie, entonces usted acepta el consecuencialismo.

El consecuencialismo se basa en dos principios:

  • Si un acto es correcto o incorrecto depende solo de los resultados de ese acto
  • Cuantas más buenas consecuencias produzca un acto, mejor o más correcto será ese acto.

Nos da esta guía cuando nos enfrentamos a un dilema moral:

  • Una persona debe elegir la acción que maximice las buenas consecuencias.

Y da esta guía general sobre cómo vivir:

  • Las personas deben vivir para maximizar las buenas consecuencias.

Diferentes formas de consecuencialismo difieren sobre lo bueno que debe ser maximizado.

  • El utilitarismo afirma que las personas deberían maximizar el bienestar o el bienestar humano (que solían llamar ‘utilidad’, de ahí el nombre).
  • El hedonismo afirma que las personas deberían maximizar el placer humano.
  • Otras formas de consecuencialismo adoptan un enfoque más sutil; por ejemplo, declarando que las personas deben maximizar la satisfacción de sus preferencias completamente informadas y racionales.

En la práctica, las personas no evalúan las consecuencias éticas de cada acto individual (eso se llama “consecuencialismo del acto”) porque no tienen el tiempo.

En cambio, usan reglas éticas que se derivan de considerar las consecuencias generales de determinados tipos de actos. Eso se llama “consecuencialismo de reglas”.

  • Entonces, por ejemplo, de acuerdo con el consecuencialismo de la regla, consideramos que mentir es incorrecto porque sabemos que, en general, mentir produce malas consecuencias.

La ética basada en resultados produce esta importante conclusión para el pensamiento ético:

  • Ningún tipo de acto es intrínsecamente incorrecto, ni siquiera asesinato, depende del resultado del acto.

Este ejemplo descabellado puede aclarar las cosas:

  • Supongamos que al matar a X, una persona completamente inocente, podemos salvar la vida de otras 10 personas inocentes.
  • Un consecuencialista diría que matar a X está justificado porque resultaría en la muerte de solo 1 persona, en lugar de la muerte de 10 personas
  • Un no consecuente diría que es inherentemente incorrecto asesinar personas y negarse a matar a X, aunque no matar a X provoca la muerte de 9 personas más que matar a X

El consecuencialismo es controvertido. Varios puntos de vista no consecuentes son que la moral se trata de cumplir con el deber, respetar los derechos, obedecer a la naturaleza, obedecer a Dios, obedecer al propio corazón, actualizar el propio potencial, ser razonable, respetar a todas las personas o no interferir con los demás, sin importar las consecuencias.

[La mayoría de los equipos terroristas usan este tipo de argumento para justificar sus actos]

Consecuencialismo

Introducción a la ética: consecuencialismo

Enciclopedia de Internet de la filosofía

¿Querías preguntar “¿El fin justifica los medios”? para lo cual podríamos examinar si la tortura de Maslow de los monos Rhesus estaba justificada por sus contribuciones a la psicología que ilustran la importancia de un entorno propicio para los niños. Estoy desgarrado yo mismo.

Si no es así, entonces se pregunta si, a pesar del final de la migaja, ¿está bien porque todos hicieron todo lo posible para hacerlo de otra manera? Tuve que pensar mucho en esto. Ciertamente es una pregunta más interesante que la primera. Aquí está mi tren de pensamiento en el que extraigo de mis propias experiencias:

Imagine hacer todo lo posible para salvar la vida de su hijo. Salvar su vida, en este caso, no solo significa preservar su existencia continua. Significa hacer todo lo que puede hacer para ayudarlos a experimentar la vida. Pero su hijo tiene una condición irreparable que eventualmente resultará en su muerte. El proceso es lento, pero imparable. Y a menos que la medicina dé un salto gigante o Dios tome un interés activo en la situación, no habrá un final feliz. Vives día a día sabiendo que cada día puede ser el último.

Todavía no estoy allí, pero no puedo entender un conjunto de acciones que justifiquen el final. Habrá pérdida, dolor y culpa independientemente de lo que lo preceda.

Esa afirmación “el fin justifica los medios” se ha convertido en una jerga, nacida de una filosofía miope, una vez seguida por tiranos, dictadores y cuerpos políticos para justificar la acción inhumana y los excesos sociopolíticos llevados a cabo por ellos.

Necesitamos reconocer la ley de causa y efecto, cómo un efecto da lugar a una serie de causas, que a su vez producen más efectos en un momento posterior. No hay fin; Las acciones y reacciones (causa y efecto) continúan indefinidamente hasta que morimos, o hasta que el mundo o el universo termina (si es que hay un final). Por lo tanto, no hay “final”. El llamado “fin de un evento” se convierte en el comienzo de otro conjunto de causas o más eventos, y así sucesivamente.

Entonces, ¿qué “fin” estamos buscando, para lo cual estamos tratando de averiguar si los medios lo justifican? ¿Lo entiendes?

La verdad es que hay un movimiento en la vida, y cuán suave o feliz es este movimiento es mucho más importante que el final. Algunas veces el movimiento causa dolor y sufrimiento; a veces causa felicidad. Si necesito una cirugía, puede ser doloroso, pero curará una enfermedad. Entonces hay movimiento, y solo el marco de tiempo de cómo se define el final se vuelve relevante. De esa manera, se puede decir que el fin justifica los medios. Pero, ¿cirugía sin anestesia? Probablemente, esa no es una buena idea, ya que trae dolor y sufrimiento.

Pero aquí no estamos hablando de estos casos absolutamente específicos, sino del principio general de si el fin justifica los medios. Por lo tanto, ningún “fin” puede justificar los medios, porque es un movimiento todo el tiempo. Y, cuán felizmente avanzamos, es quizás mucho más importante que cualquier “fin”.

Los medios determinan el fin. Si uno usa sus recursos adecuadamente, el final será bueno. Si los recursos de uno son personas y se usan mal, se volverán hacia el creador o el líder. Stalin revirtió esto, por ejemplo, para que sus fines justificaran sus medios. Millones murieron para lograr sus objetivos. Su jefe de seguridad (asesino principal), Berria, sintió que estaba a punto de conseguirlo y en su lugar envenenó a Stalin. Aprendamos de la historia y no intentemos de nuevo lo que no funcionó antes …

Más que eso. Los medios producen el fin que se alcanza. Los medios son observables, termina la hipotética causa final del resultado. Creo en causas eficientes.

Todo el mundo cree esto. Si no lo hicieran, tendrían que dejar que un terrorista explotara un rascacielos solo porque matarlo a él y a su rehén estaría ‘equivocado’.

También diría que cualquiera que piense que “Dios trabaja de maneras misteriosas” también está implícitamente de acuerdo.