¿Es el reclamo “los teístas son delirantes” un reclamo lógicamente defendible cuando se viene de una posición atea débil?

Al trabajar fuera de la definición de delirante (como dijiste, una creencia que no es verdadera, pero más aún, una creencia falsa persistente mantenida frente a una fuerte evidencia contradictoria), vemos que llamar teóricos a los teóricos los llama equivocados, obstinadamente erróneos. Si bien esto puede ser cierto para algunos, ciertamente no es el caso de todos los teístas. Muchos tienen su propio conjunto de razones para sus creencias. Además, llamar a alguien “incorrecto” rara vez es un componente lógicamente defendible de un argumento; más a menudo, es el lugar de partida del argumento.

Además, ten esto en cuenta: tanto los teístas como los ateos se enfrentan a algunas suposiciones (o creencias que podrías llamarlos) en sus visiones del mundo. Los teístas deben creer en un poder superior. Los ateos deben creer en la posibilidad de que la vida se forme de la nada y no sea sostenida por la nada. Ambas posiciones tienen cierto grado de fe, y por lo tanto, por un escéptico completo, pueden considerarse infundadas. Así que es importante pensar dos veces antes de llamar teismo “delirante”. Al final del día, el enfoque más inteligente y más soportable es sopesar la evidencia de ambos lados y construir un argumento a partir de los resultados de su estudio.

30 de marzo de 2016 Editar:

Vale la pena señalar que cuando escribí originalmente esta respuesta, no sabía que el “ateísmo débil” era en realidad una subdivisión específicamente definida del ateísmo. En cambio, asumí que el interrogador estaba preguntando acerca de una situación en la que un ateo estaba luchando en una discusión con un teísta. Ahora sé lo contrario, por lo que mi respuesta original no es realmente sobre el tema.

Los ateos no pueden llamar a los teístas “delirantes” porque los ateos no existen. Richard Dawkins es un cuento de hadas. Nunca escribió el libro The God Delusion. Tampoco existe. ¿Sabes cómo lo sé? ¡Porque existen algunos libros realmente estúpidos! ¿Cómo puede ser real el libro de Dawkins, cuando existen todos estos libros ridículos?

Si el libro de Dawkins existiera, ¿cómo podría haberse impreso? Todo el mundo sabe que los libros explotan a partir de una singularidad cuando deciden que es el momento adecuado. ¡No están diseñados e impresos! Qué idea delirante.

Además, algunas personas que han escrito libros han hecho cosas terribles. ¡Los asesinos han escrito libros! Hitler escribió un libro! Eso significa que cualquiera que escriba libros es malvado! ¿Ves cómo esto prueba que los ateos no son reales?

Mira los diferentes tipos de libros que existen. ¡Algunos de ellos incluso se contradicen ! ¿Cómo pueden ser reales los ateos si las personas que escriben libros no pueden ponerse de acuerdo?

¿Estás empezando a ver el problema?

Puede que te guste señalar cuántas “religiones” hay, y cómo todas están en desacuerdo. Pero las “religiones” son un tema separado de si el universo es creado.

Es posible que existan puntos de vista tontos de dios (es), pero señalar lo tontos que son algunos no es evidencia de que el universo no haya sido creado por diseño. Ese es un tema separado.

Reclamaciones extraordinarias exigen evidencia extraordinaria. Adivina qué. Una singularidad pre-big bang es una afirmación extraordinaria. La idea de que el universo fue diseñado y creado con un propósito, por una inteligencia no es menos extraordinaria.

Señalar los actos malvados que hacen las personas que afirman que un dios u otro no es evidencia de que ningún dios existe. El comportamiento humano es un sujeto separado de la existencia de dios.

Nada de esto es evidencia de que es una conclusión irrazonable de que el universo puede haber sido creado por una razón, por una inteligencia.

Puedes estar en desacuerdo con esta conclusión, pero los ateos no han podido demostrar que sea irrazonable, y mucho menos un “delirante”.

La mayoría de los ateos abiertos son conscientes de las falacias lógicas. Sin embargo, repetidamente se comprometen este. Sin embargo, existen muchos puntos de vista diferentes acerca de Dios; por muy mal que se comporten algunas personas, tampoco existe evidencia de que las conclusiones teístas no sean razonables.

De hecho, si hay un Diseñador / Creador del universo, no podría suceder de otra manera que los puntos de vista humanos de un dios que varían ampliamente, ya que tal entidad estaría muy por encima de nosotros.

No les estoy pidiendo a los ateos que vean las cosas a mi manera. Su opinión es su opinión y tienen derecho a ella.

Lo que YO SOY diciendo es que los ateos no se han ganado el derecho de llamar “delirantes” a los puntos de vista de los teístas más de lo que los teístas se han ganado el derecho de llamar “delirios” a los suyos.

“Los teístas son delirantes” no es un reclamo lógicamente defendible de nadie.

¿Qué estás tratando de decirme? Que Dios no existe. (O en este caso, que no creas que Dios existe).

¿Por qué los teístas son supuestamente delirantes? Porque creen que Dios existe.

Los ateos que usan esta afirmación están tratando de afirmar que tienen razón al decir que los que no están de acuerdo con ellos están equivocados. No tiene sentido Que los teístas estén delirando puede ser su creencia, pero es un asqueroso argumento para argumentar.

Lo mismo es cierto para los teístas que afirman que los ateos son delirantes, por cierto. La existencia o no existencia de Dios no puede ser científicamente, lógicamente, 100% probada, por lo que en cualquier dirección, esto es un mero insultante, pero el invocador nunca es lógicamente defendible. Sin embargo, dice mucho acerca de las personas que hacen las insultos.

Los ateos fuertes (aquellos que creen que los dioses no existen) afirman que el teísmo es falso. Los ateos débiles (todos los que no son ni teístas ni fuertes ateos) no hacen esa afirmación. Pero cualquiera puede señalar que los teístas tienden a tener creencias falsas.

Casi todos los teístas creen que su teísmo está justificado por argumentos racionales. Pero cuando ofrecen esos argumentos, resultan ser argumentos refutados muchas veces, como el primer argumento de causa, el argumento moral, el argumento cosmológico modal, la apuesta de Pascal, y así sucesivamente.

Estos argumentos no son simplemente erróneos, sino que son fraudulentos, y se basan completamente en un juego de palabras. No tienen peso en las escalas de la persuasión lógica, y dependen para su popularidad por completo de creyentes motivados que no conocen nada mejor.

Entonces, si la afirmación es que los teístas son delirantes en su creencia de que los dioses existen , entonces esa afirmación debería, lógicamente, provenir de un ateo fuerte. Pero si la afirmación es simplemente que los teístas tienden a tener creencias delirantes características, entonces la afirmación puede ser hecha lógicamente por cualquiera, incluidos los teístas.

Pregunta original:

¿La afirmación de que “los teístas son delirantes” es una afirmación lógicamente defendible cuando se viene de una posición atea débil?

“Los teístas son delirantes” o “Los teístas tienen creencias falsas” parece requerir una creencia de que Dios no existe en lugar de una simple falta de creencia en cualquier Dios. La afirmación de que los teístas son delirantes es una afirmación positiva muy fuerte. Si un ateo hace esta afirmación, ¿no sigue lógicamente que también está haciendo una afirmación positiva fuerte de la (s) existencia (s) de los dioses? Utilice esta definición de engaño de Merriam-Webster: una creencia que no es cierta: una falsa idea

Donde se está equivocando es afirmando que existe tal cosa como el ateísmo “fuerte” o “débil”. Solo hay incredulidad porque eso es todo lo que es el ateísmo. La gente intenta vestirse como si fuera una creencia, pero nada podría estar más lejos de la verdad. Para probar esto, cambiemos el tema de una afirmación que carece de evidencia verificable de manera independiente, es decir, Dios, por otra: Nessie (El monstruo de Loch Ness). ¿Hay más razón para creer en Nessie que en Dios? No porque no hay pruebas de ninguno de los dos. ¿Es posible que exista? – Bueno, en principio, casi CUALQUIER COSA “podría” existir: Dios o Nessie, sin embargo, la pregunta pertinente es: ¿una persona delirante puede creer una afirmación que carece de pruebas verificables independientemente de que sea Nessie o Dios? La respuesta a esa pregunta es “Sí” porque podrían. Si alguien encuentra que mi respuesta es injusta por todos los medios, diga por qué, pero debe explicar por qué creer en Nessie (otra afirmación que carece de pruebas verificables de manera independiente) es intrínsecamente diferente de Dios, que tampoco es verificable de manera independiente. – Esto no es una corta venida de teísmo en lugar de deísmo o panteísmo.

Si lo piensas bien, la mayoría de los teístas tienen que ser delirantes, porque no todos se suscriben a la misma historia de Dios. Si la persona A dice que cree en un dios al que no le importa el matrimonio homosexual, y la persona B dice que cree en un dios que odia absolutamente el matrimonio gay y castiga a los homosexuales con la tortura eterna, entonces uno de ellos debe tener una creencia objetivamente inexacta. . Uno de ellos tiene que ser delirante. Por extensión, la mayoría de los teístas tienen que ser delirantes, incluso si no podemos identificar cuáles son delirantes.

Los ateos que dicen que no están haciendo un “fuerte reclamo positivo por la no existencia de Dios”. Están afirmando que los teístas no tienen una base racional para su creencia, y creer que algo es verdad sin una buena razón y ante las fuertes indicaciones de lo contrario es delirante.

Curiosamente, el teísmo obtiene una exención especial de la definición de “ilusión” en el DSM, que es necesaria solo porque el teísmo es indistinguible de la ilusión clínica. En otras palabras, el teísmo es una ilusión culturalmente sancionada.

Pregunta original: ¿La afirmación de que “los teístas son delirantes” es una afirmación lógicamente defendible cuando se trata de una posición atea débil?

No solo es indefendible, es despectivo e intolerante. Tampoco tiene sentido venir de un ateo débil. Un ateo débil no está dispuesto a admitir ningún conocimiento, de un modo u otro, sobre la existencia de los dioses. Decir que los teístas son delirantes está muy cerca de afirmar que no hay dios.

Además, para llamar a alguien delirante, debe haber evidencia de que lo que perciben no es real. Muchos ateos ni siquiera afirman experimentar algo con sus cinco sentidos. Y los que lo hacen, generalmente afirman que son experiencias personales. Como tal, no hay manera de confirmar si hubo o no un evento que fue un engaño. La experiencia compartida, o el conocimiento previo, son las únicas formas de identificar delirios.

¿Hay autodefinidos “no veo evidencia convincente para los dioses” ateos que están diciendo que “los teístas son delirantes”? ¿Están estos ateos diciendo que es una afirmación lógica?

Si no, simplemente has creado un hombre de paja para ser atacado.

Ateo no es otra palabra para lógica. Algunos ateos son más emocionales que lógicos porque algunas personas son más emocionales que lógicos. No todas las personas lógicas son ateas. No todos los ateos son personas lógicas.

La afirmación de que “los teístas son delirantes” puede ser una reacción emocional a un exceso de teístas delirantes que alguien ha conocido. Pero probablemente sea más un efecto de sesgo de confirmación, ya que la mayoría de las personas no anuncian si son ateos o teístas.

Aquellos con la necesidad de anunciar sus creencias sin que se les pregunte son a menudo los que tienen creencias fundamentalistas o de culto. Entonces, es fácil sacar la conclusión de esos ejemplos ruidosos de que son representativos de todos los que tienen esa creencia. Pero no es cierto.

En la mayoría de los casos, sí, lo es.

Tenga en cuenta lo que quiero decir con delirio (aquí está la definición de Google):

Un engaño es una creencia sostenida con una fuerte convicción a pesar de la evidencia superior al contrario.

Hay montañas y montañas de evidencia en contra de las creencias tradicionales de todas las principales religiones del mundo hoy en día. Los creyentes que eligen no mirar o dar sentido a esta evidencia no cambian nada. Incluso si los creyentes tienen razón (lo que ciertamente no hay razón en este momento para pensar que lo están), seguirían siendo delirantes basándose solo en la definición anterior (la evidencia es inequívoca y abrumadoramente contraria a los religiosos).

Esto no significa que estén “locos” o “psicóticos”.

Bueno … ¿de qué argumento ateo estás hablando?

Este argumento solo tiene sentido en el contexto de un grupo específico basado en la fe … los cristianos.

En el contexto de los cristianos de la línea principal … no.
En el contexto de los cultos … que no son cristianos por definición … tal vez así.

Aquí están las justificaciones para la línea de pensamiento anterior: la respuesta de Nathan Ketsdever a Además de la fe, ¿qué razones tienes para creer o no creer en un poder superior?

¿La afirmación de que “los teístas son delirantes” es una afirmación lógicamente defendible cuando se viene de una posición atea débil?

Esa afirmación no es lógicamente defendible desde ninguna posición. Lo que sugiere es que no se puede entender lo que significan las palabras “Theist” o “delusional”.

No sé si Bigfoot existe. No he buscado en el bosque para asegurarme o los he quemado para expulsar a la criatura, así que técnicamente no puedo decir “definitivamente no hay Bigfoot”.

Sin embargo, incluso si Bigfoot sale del bosque mañana, la certeza de un entusiasta de Bigfoot hoy es ridícula . Es posible que se sienta cómodo con llamar a su certeza delirante, así que sea consistente. Este no sería el caso de que ellos hayan estado ‘bien’ todo el tiempo, simplemente habrían ganado la lotería. Del mismo modo, si alguien está convencido de que sacará un 6 e insiste en que ‘tiraré un 6’ una y otra vez durante una hora, y luego en realidad un 6, no son menos locos ni más creíbles.

No. Es posible creer que los teístas son delirantes, pero aún no están seguros de si hay o no una deidad. Por ejemplo, puedes creer que no hay manera de probar o refutar la existencia de las deidades. Pero los teístas tienen muchas creencias que afirman que saben que las deidades existen. Si crees que es imposible saber de una manera u otra, entonces puedes creer que sus creencias son falsas.

¿La afirmación de que “los teístas son delirantes” es una afirmación lógicamente defendible cuando se viene de una posición atea débil?

Bueno, la afirmación de que “todos los teístas son delirantes” sería la posición de un ateo fuerte. La afirmación de que “la mayoría de los teístas son delirantes” no es: los teístas manifiestamente están en desacuerdo entre sí sobre lo que Dios es, hace y quiere.

Creo que la pregunta de si alguien es un ateo fuerte o débil puede enredarse en la definición. Cuando se trata de cuestiones no religiosas, sabemos cómo tratarlas.

  1. ¿Creo en santa claus? No.
  2. ¿Puedo probar que Santa Claus no existe? No.
  3. ¿Puedo dar razones para creer que muchas de las historias sobre Papá Noel son falsas? Sí.
  4. ¿Pienso que las personas que creen en Santa Claus están equivocadas? Sí.

Sospecho que si observa estas preguntas / respuestas, encontrará que sus respuestas probablemente serán las mismas. Pero mira el # 2 y el # 3: ¿eso te hace un fuerte asantaista? O tal vez un asantaista duro? ¿Es el # 4 un reclamo lógicamente defendible a la luz del # 2?

Tenga en cuenta que si completa “Dios” para “Papá Noel” en las preguntas anteriores, tendré exactamente las mismas respuestas. Personalmente no me importa en qué grupos crees que me meten. ¿Me consideras un ateo fuerte? ¿Un ateo duro? Meh Creo que es difícil resumir los puntos de vista de la mayoría de las personas en una suma de una o dos palabras, especialmente cuando muchas de las palabras en el ámbito religioso significan cosas diferentes para diferentes personas.

Tienes que definir ateo “débil”. A diferencia del ateo “fuerte”.

La mayoría de las personas parecen definir al ateo “Fuerte” como 100% seguro de que los dioses no existen y que “Débil” significa que no es 100% seguro.

Mientras que el ateísmo simplemente significa no creer en los dioses. Muchos ateos, incluyéndome a mí, de hecho, creen que los dioses no existen. Esto no nos convierte en ateos fuertes o ateos gnósticos, ya que no tenemos una certeza del 100%, lo que yo diría que probablemente no sea posible.

Si creo que algo es un engaño, entonces sería honesto que lo dijera cuando se lo pidiera. Sin embargo, no me atrevo a decirlo, y de hecho, por lo general, me esfuerzo por evitarlo, porque muchas personas que tienen delirios también tienen armas y tienen tendencias violentas.

Realmente no. Todo lo que un (débil) ateo puede afirmar es que no hay evidencia de que Dios haya encontrado que lo haya convencido de que Dios existe.

Argumento del hombre de paja. No digo que los teístas sean delirantes, y no conozco a un ateo que lo sepa. Me reservo el derecho de decir que sus argumentos son una mierda y explicar por qué en detalle.