¿Debería Estados Unidos dejar de bombardear países en el Medio Oriente?

Sí, porque la solución al Medio Oriente nunca ha sido una que haya que bombardear. El verdadero problema radica en la financiación extranjera.

Demasiadas veces en la historia de Medio Oriente hemos visto intentos de combatir el fuego con fuego solo para ver cómo aumentan las llamas. Grupos terroristas como ISIS están buscando una pelea. No les des uno. Están aislados en el escenario internacional e incluso la mayoría de los sunitas no los reconocen con ningún tipo de legitimidad.

Hay demasiados juegos políticos que se juegan a través de la ONU, donde Rusia y su bloque impiden que Occidente se involucre demasiado y viceversa. El área es demasiado crítica para que cualquiera permita que el otro tenga control total. Cuando se protegió a Assad con un veto para proteger a su régimen contra el levantamiento popular, fue entonces cuando la Primavera Siria pasó de la desobediencia civil, a las protestas, a la violencia, a la radicalización.

La historia reciente también ha demostrado que los intentos de superar el estancamiento político se llevaron a cabo en una guerra por poderes, es decir, financiar a los radicales para contrarrestar a los radicales.

Lo vimos con Afganistán, donde los soviéticos financiaron un grupo y los estadounidenses financiaron al otro, creando una guerra civil que finalmente creó a los talibanes.

La primera guerra del golfo dejó a Saddam Hussain en el poder y eso sólo se multiplicó.

Los intentos de Israel de crear un discurso entre los palestinos creando y financiando a Hamas para desafiar a la OLP contra ellos.

El régimen militar de Egipto recibe la segunda mayor ayuda extranjera de los Estados Unidos, lo que hace que sea prácticamente imposible tener una democracia, incluso cuando la gente lo intentó y luego fracasó.

Israel recibe la mayor ayuda externa de los Estados Unidos y hemos visto lo que décadas de guerra han hecho a la región con ese financiamiento.

La mejor solución es dejar de fingir que Occidente sabe cómo “resolver el problema de Medio Oriente” y dejar que ellos lo resuelvan por su cuenta.

La era del Renacimiento que creció durante la era fatimí, cuando el mundo árabe creció de manera natural, proporcionó al mundo ciencia y filosofía, mientras que Europa estaba ocupada enterrando “brujas”.

Si los dejamos para que luchen en sus propias batallas sin dictadores títeres o terroristas financiados dirigiendo el espectáculo, podrían participar en igualdad de condiciones y, finalmente, la estabilidad vendrá del poder de la gente. Puede que no llegue de la noche a la mañana, pero debe comenzar en algún momento.

ISIS es solo el resultado de una reacción en cadena que surgió de la Primavera Árabe, donde Assad no fue cuestionado. Su régimen fue parte de la alianza que se formó con Nasser y se llamó a sí misma Liga Árabe. Esa liga se formó para romper con la yema de las monarquías que gobernaban el Medio Oriente. Esas monarquías fueron producto del desmantelamiento de la Primera Guerra Mundial del Imperio Otomano, donde los vencedores de Gran Bretaña y Francia jugaron con el “botín de guerra” al diseccionar a Arabia en los países que vemos hoy y sembrar las semillas de monarcas serviles.

Los grupos terroristas como ISIS nunca han sido el verdadero problema, porque cuando son derrotados, otro grupo como ellos surgirá de las cenizas a menos que se trate la causa raíz.

Esa causa raíz es la “interferencia”.

  1. La violencia es la ruptura de la diplomacia.
  2. La violencia como respuesta a la violencia es la esencia de las represalias.
  3. El bombardeo es el compromiso con la invasión y conquista de un pueblo.

Responder a su pregunta requiere un entendimiento de la visión mundial de los Estados Unidos.
Cuando estalló la Primera Guerra Mundial, la gente sensata dijo: “manténganse fuera de esa guerra allí”. Cuando parecía que la guerra había llegado a los Estados Unidos, y la Lusitania se había hundido, y la percepción era que la guerra estaba aquí, la gente decía “nunca más”.

Tomó un momento de violencia en una decisión bastante esquemática, ya que la Lusitania tenía municiones a bordo, y pudo haber sido un objetivo legítimo, pero la violencia fue el colapso de la diplomacia, impulsó las represalias, y la invasión de otro país fue necesaria porque La naturaleza del bombardeo estaba subdesarrollada.

En la Primera Guerra Mundial, el bombardero se convirtió en una misión aérea dedicada. Ya se habían hecho granadas desde aviones aéreos e incluso globos, pero en la Primera Guerra Mundial comenzó una nave dedicada a lanzar bombas. La Segunda Guerra Mundial lo refinó, lo expandió y el seguimiento de las guerras lo continuó.

Lo creas o no, pero la impresión de los soldados estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial no fue que fueran los mejores soldados de todos los tiempos. Éramos amateurs luchando de la mejor manera que sabíamos. Resolvimos los problemas de nuestra falta en cualquier área con equipo. Se hizo más barato construir bombas mejores y más grandes para evitar que la prueba entre nuestros soldados se basara únicamente en la experiencia.

Esa es la lección que se supone que todos los oficiales deben aprender de la pérdida estadounidense en la Batalla de Bulge. Es parte de la lección de la última postura de Custer. Es la esencia de la línea a menudo parafraseada de Patton, “hacer que el otro bastardo muera por su país”.

¿Deben los Estados Unidos dejar de bombardear a los países en el Medio Oriente?
Sí, eventualmente. ¿Deberían los lugares donde Estados Unidos está bombardeando calmarse y dejar de cometer violencia contra sus vecinos?
Absolutamente.

¿Debemos bombardear en lugar de invadir? Por el momento, sí.
Pero después de que el número 3 se vuelve ineficaz, solo se necesita una escalada de algún tipo, como el bombardeo de un edificio o un incidente para llevar todo a un punto crítico. Bombardear allí es mucho mejor que lo que podría venir después.

Eso depende. Si los EE. UU. Quieren mantener el dominio regional cuando el dólar se derrumbe en un futuro cercano, será mejor que sigan bombardeando países en el Medio Oriente.

Pero si quiere mantener la prosperidad de su gente y la virtud de su carácter, lo poco que queda, debe detenerse.

Aunque me parece poco probable que lo haga. El poder es un afrodisíaco que nubla la mente.

La paz en el medio oriente es el sueño del loco. No importa si EE. UU. Deja de bombardear o continúa, esa región nunca ha visto la paz y nunca verá la paz.

La violencia, ya sea a través del control estricto de Monrachs / Mullas o grupos como ISIS, siempre tendrá un lugar en Medio Oriente.

Esa sería una buena idea, creo. Los Estados Unidos rara vez han abordado los problemas de los extranjeros sin intervención militar. Sería demasiado bueno ver un momento de reflexión en el que Estados Unidos dejaría de bombardear a alguien.

Claro, tan pronto como las naciones en el Medio Oriente puedan manejar sus propios asuntos para que los Estados Unidos no tengan que involucrarse.