¿Qué le da derecho a los humanos a decidir qué está bien y qué está mal?

Answer 1

Quora User proporciona una respuesta interesante, pero me gustaría ampliarla y agregar mis propios pensamientos. A lo que él alude (estoy bastante seguro de todos modos) es el existencialismo.

¿Qué es el existencialismo?

El existencialismo es un término muy amplio y puede referirse a muchas ideas, por lo que es difícil definirlo en una definición, pero intentaré dar una definición decente que se adapte al caso en cuestión.

Uno de los principios fundamentales del existencialismo es que “la existencia precede a la esencia”. En otras palabras , usted, su ser mismo , llega a existir sin un significado predeterminado, naturaleza o carácter ( esencia ), y es lo que hace, cómo actúa, cómo vive su vida, lo que define su esencia. Este no es el caso para, digamos, una pluma. Se creó una pluma (se creó) con el propósito de escribir, es decir, su naturaleza (su esencia); La idea, y por lo tanto la naturaleza de una pluma, fue concebida antes de que fuera traída a la existencia, por lo tanto, en el caso de una pluma, la esencia precede a la existencia. Los humanos no son tan limitados; pueden actuar bien o mal, como tal, no se puede decir que los humanos son buenos o malos en esencia, sino que pueden hacer cosas buenas o malas. Una persona que hace cosas malas puede decirse que es una mala persona.

El existencialismo se enfoca en el individuo y excluye al mundo exterior, hasta cierto punto. Como tal, cada individuo tiene libre albedrío absoluto y es responsable de sus propias acciones.

Existencialismo y ética

Aunque el existencialismo en sí mismo no dice mucho sobre la ética, creo que hay algunas inferencias que se pueden extraer de la base de lo que defiende el existencialismo, y podemos llegar a una conclusión sobre lo que comprende una acción ética en el contexto del existencialismo.

Dado que el existencialismo se enfoca en el individuo y las acciones que toman, el existencialismo afirma que todas las acciones posibles están disponibles para una persona; nada está fuera de los límites. El existencialismo no dice nada explícito sobre la ética. Cuando alguien tiene un arma en la cabeza, la mayoría de la gente diría que no tienes más remedio que hacer lo que te dicen; El existencialismo, sin embargo, dice que sí tienes una opción: puedes elegir morir. Incluso puedes elegir matarte, y no hay nada malo en ello, ya que esa es una elección que hiciste.

El existencialismo no trata con la naturaleza del mundo exterior, sino que se enfoca en el individuo. No hay nada en la naturaleza que diga esto o eso está mal, las cosas simplemente suceden, no hay nada que sea intrínsecamente malo, no hay ningún significado o razonamiento detrás de esto; La moralidad es algo que es importante para los humanos y nadie más. Debido a este enfoque en el individuo, le corresponde al individuo determinar lo que cree que son acciones morales y puede actuar de acuerdo con esas creencias. Dado que no existe tal cosa como la ética “natural”, lo que lleva a la ética a la imagen es la elección humana . Los humanos deciden etiquetar algo como “bueno” o “malo”, por lo que la ética es arbitraria. Si los humanos no decidieran qué era correcto o incorrecto, entonces nada más lo haría; eso es lo que da derecho a los humanos a decidir qué está bien y qué está mal.

Answer 2

No podemos determinar objetivamente la moralidad, es decir, no hay manera de falsificar o confirmar teorías morales basadas en la observación del universo externo. Por lo tanto, cualquier afirmación sobre el bien y el mal solo puede ser justificada por entidades conscientes. La pregunta entonces es qué entidades conscientes quieres que decida qué es lo correcto y lo incorrecto para los humanos.

Algunas personas le dan esta responsabilidad a un dios o grupo de dioses. Otras personas le dan esta responsabilidad a la sociedad en general. Aún otros dan esta responsabilidad a los humanos individuales. Supongo que, en teoría, podrías dar esta responsabilidad a los pocos animales que pueden comunicar tales conceptos a los humanos, aunque nunca he oído hablar de un simio que se involucre en la filosofía. Sin embargo, no deberíamos decir que son los humanos individuales los que tienen que tomar la decisión de a quién confiar para decidir qué es correcto o incorrecto, por lo que en última instancia, depende del humano individual decidir, aunque pueden elegir simplemente aceptar otro. conjunto de morales, todavía tienen que decidir qué conjunto de morales aceptar.

Nota:
Por alguna razón, parece que la gran mayoría de las personas que creen en dios (es) hacen la suposición adicional de que esta / estas entidades / entidades son las que deberían ser responsables de determinar la moralidad. El argumento habitual es que la entidad dada es omnisciente y, por lo tanto, lo sabe todo, incluidos los dilemas morales. Sin embargo, tenemos razones para creer que este argumento tiene problemas, porque la inteligencia es ortogonal de la moral. Por ejemplo, si creamos una inteligencia artificial súper inteligente para hacer tantos clips como sea posible, entonces sería bastante destructivo para la raza humana utilizar esos recursos para hacer más clips.

Answer 3

La gente malinterpreta mucho esta palabra, el derecho es un concepto heredado de los animales que cooperan. Implica contratos y tal vez alguna forma de hacerlos cumplir.

Nadie tiene derecho a la luna a girar alrededor de la tierra ni a los leones a comer cebras. Los Leones corren más rápido y presuponen el derecho a este tipo de cosas.

Answer 4

Todos nacemos con lo que algunos han llamado derechos inalienables, pero uno de los más fundamentales es decidir por nosotros mismos qué está bien y qué está mal. Aparte de matar a alguien, no puedes quitarlo de inmediato. Eso me parece un derecho.

Answer 5

Las acciones egoístas que causan dolor y causan tristeza y problemas a los demás son malas y, por otro lado, las acciones que causan felicidad en los demás son buenas. Aquí, el criterio es cómo se sienten los demás. Estos se generalizan y luego se segmentan para que todos puedan comprender y practicar.

Answer 6

“Descubrimos” verdades éticas que ya existen. No tenemos el derecho de inventarlos. Pero nosotros, aunque imperfectamente, intentamos descubrir su verdadera naturaleza lo mejor que podamos.

Usted “descubre” qué obligaciones tiene con alguien más. En el caso de la ética, usted “descubre” una obligación universal para con otras personas.

Esto es distinto de “decidir” basado en la preferencia.

Algunas personas piensan que la moral debe basarse en las preferencias personales. Nada mas lejos de la verdad.

Si prefiere o no cumplir una obligación con otra persona es irrelevante para que exista o no dicha obligación.

Answer 7

Para encontrar lo que es correcto o incorrecto, los humanos ejecutan sus algoritmos naturales internos para encontrar lo que más les beneficia a ellos y a la humanidad en general (de acuerdo con su filosofía moral. Los consecuencialistas como yo buscaremos lo que maximice la felicidad universal).
Si bien existen sesgos cognitivos en el trabajo, la idea de estas reglas es establecer un entorno que sea mejor para todos si se siguen esas leyes éticas basadas en la teoría de juegos clásica.

Answer 8

¿Quién más puede decidir?

¿Debería Dios decidir? El problema es que ni siquiera podemos estar de acuerdo en si Dios existe. Si es así, ¿qué religión (si la hay) representa lo que Dios quiere?

Así que sí … tenemos que decidir.

Podemos optar por practicar una moralidad basada en la Regla de oro, o podemos practicar la moralidad de Might Makes Right. Y si elegimos no decidir, hemos elegido Might Makes Right.

Estos son realmente los únicos dos códigos morales posibles; Cualquier otra cosa es una variación del mismo o una mezcla del mismo.

No hay salida … hay que elegir.

Gracias por la A2A, usuario de Quora.

Answer 9

Si vamos a vivir juntos en grupos, tales decisiones deben tomarse. Un grupo que los fabrica consultando a una paloma, un hibisco o un generador de números aleatorios, prefiero no unirse. Tampoco quiero ser un ermitaño. Por lo tanto, vivo en un grupo dirigido por personas que han tomado decisiones con las que puedo vivir, aunque no estoy de acuerdo con algunas de ellas.

Si esta no es la respuesta que estaba esperando, por favor aclare.

Answer 10

La capacidad de razonar nos “da derecho” a … RAZÓN y, por lo tanto, nos obliga a RAZÓN cuando se trata de situaciones que requieren elecciones éticas.

Un animal irrazonable responde a una elección ética solo por instinto. Por otra parte, los mentirosos de razonamiento son casi OBLIGATORIOS por el hecho de su existencia para dar un paso adicional y decidir si una acción es necesariamente dañina o no. Si una acción causa un daño innecesario, no es ético (“incorrecto”). Si solo causa tanto daño como sea necesario (es decir, matar suficiente comida en lugar de matar a toda la manada) o el daño MENOS (ver: Hipócrates), entonces se ha RAZONADO (a través de la ética aplicada) a ser “Correcto”. TU RAZÓN ES TU DERECHO. Otros pueden argumentarlo, pero si es TU elección, TÚ lo posees y las consecuencias.

La otra forma de hacer esto es dejar que otra persona haga el razonamiento / justificación y llamarlo “la Voluntad de Dios” y que usted siga sin razonar SU opinión … y asuma la culpa de SU razonamiento …

Entonces … ¿Cuál es mejor? ¿Animalismo, auto actualización o sumisión a las palabras de otra persona?

Answer 11

Hay algún concepto integrado en nosotros, en parte debido a nuestra naturaleza social. Asesinato, robo, violación.

Pero las reglas que la sociedad no inflige son libres de interpretar por nuestra cuenta.

La diferencia entre moralidad y legalidad es, por supuesto, algo que uno debe tener en cuenta.

Answer 12

Lo correcto y lo incorrecto son decididos por una cultura dada y los cambios de acuerdo con los cambios de esa cultura. Se dice que la fuerza hace lo correcto y qué dios o ideología es apoyada por ese poder se convierte en la fuente de esa autoridad.
La humanidad evolucionó a este mundo sin una enciclopedia o Google para ayudar a determinar lo que era malo, bueno, mortal o lo que era. Nosotros, a través del proceso de prueba y error y con la capacidad de razonar, nos hicimos preguntas y nos respondimos. La mayoría de las veces nos equivocamos, pero seguimos preguntando y seguimos preguntando.
Somos los definidores de todo lo que se percibe o imagina. Dimos vida a los dioses para responder algunas de esas preguntas y NOSOTROS inventamos la ética y la moral para sobrevivir en grupos.

Answer 13

Aquí hay un par de razones por las cuales las comunidades crean principios compartidos de lo correcto y lo incorrecto, así como las posibles restricciones de esos principios:

1. La capacidad humana de razonar.
2. No tener normas sigue teniendo normas. Está permitiendo cualquier y todas las cosas en su comunidad. Esa no es una comunidad que pueda sobrevivir o prosperar. Esa es la naturaleza inevitable de las organizaciones, los valores y las elecciones.
3. Por las mismas razones tenemos declaraciones de misión.
4. Las comunidades necesitan normas sociales para crear expectativas y principios para resolver disputas. La acción coordinada requiere principios y normas.
5. Las normas sociales, si se usan bien, son en realidad mecanismos habilitadores para el progreso.
6. Por ejemplo, los semáforos aseguran que podamos viajar grandes distancias con un riesgo mínimo para nuestros automóviles y vidas.
7. La alternativa, la anarquía o el relativismo conducen no solo a la violencia por no resolver los conflictos.
8. Necesitamos un sentido establecido de reclamaciones, responsabilidades, así como justicia y equidad.
9. Necesitamos poder tener expectativas de lo que es mínimamente suficiente para ser un miembro de la comunidad.
10. Algunos dirían que esta capacidad no es del todo a la carta, sino que debería tender a respetar la dignidad humana y no infringir los derechos. O alguna otra forma de principio de “razonabilidad” a las normas de la comunidad.
11. Otro aspecto es la libertad de crear y la libertad de abandonar comunidades. Esto instala una base de consentimiento de los gobernados que permite a las personas votar con sus pies sobre las comunidades a las que se unen.

También me gustaría repetir lo que David Wilkinson señaló.

Answer 14

Ausencia de alguna otra especie para hacerlo por ellos.

Answer 15

Poder sobre los demás.

Answer 16

No hay tal derecho y no hay bien o mal. Debes creerme sobre esto, Santiago, porque soy el mensajero del Señor, cuya voluntad debe hacerse.

Answer 17

Creo que en lugar de decir que tenemos “derecho”, la palabra que usaría es “obligado”. Estamos obligados a discernir lo correcto de lo incorrecto porque estamos obligados a no infligir sufrimiento a los demás. Si nuestras acciones no causan sufrimiento a los demás, no hay una cuestión moral comprometida, y nadie tiene derecho a decirnos que no podemos hacerlo. Cualquiera que se sienta con derecho a decirnos que algo que no causa sufrimiento a los demás está “mal” es confundir la moralidad con la indignación sublimada.

Answer 18

Eso es bastante obvio. Es nuestro sistema de valores para que podamos decidir qué significa todo. Cuando los diferentes grupos no están de acuerdo, tales diferencias se resuelven dejándose unos a otros (y los grupos se desarrollan a lo largo de caminos divergentes) o se aniquilan entre sí.