No tengo idea de cuáles son los criterios sobre los que los juzgamos, pero en casi cualquier situación que se me ocurra, la respuesta es un “no”.
Las respuestas basadas en el interés subjetivo que uno tiene en la banda no deben acreditarse porque no son objetivas; Son fundamentalmente sesgados.
Podríamos adentrarnos realmente en lo que es exactamente lo “mejor” con respecto a la estética desde un punto de vista objetivo, pero solo discutiremos hasta el final de la humanidad. Haré mi mejor esfuerzo para responder con poco sesgo.
No puedo ver por qué serían etiquetados objetivamente como lo mejor que hacen.
- ¿Quién es el mejor talento joven en el fútbol?
- ¿Cuáles son los mejores tutoriales de Android?
- ¿Cuál es el mejor lugar para trabajar como ingeniero de software de sistemas integrados?
- ¿Cuáles son algunos de los mejores lugares en la India para la investigación?
- ¿Cuáles son algunos selfies fallidos?
-La musicalidad demostrada es particularmente simple.
-Las composiciones producidas son particularmente sencillas.
-Las letras y las melodías no son las más contagiosas o pegajosas de su tiempo ni de ninguna otra antes de su época, aunque sí tienen tiempo para cambiar sus futuras versiones.
-Ciertamente no son la banda más exitosa de su época, aunque han establecido un éxito comparativo con actos por debajo de su notoriedad.
Creo que el mejor argumento para su mediocridad es que realmente no son innovadores en ninguna forma.
La música es familiar para los oyentes, y se crea con ese objetivo en mente. Su música popular, y esa es la máquina de la música popular.
Es una banda como te imaginas que sería una banda.
No hay pionero de un movimiento musical en su arte, lo que significa que son del mismo molde que muchas bandas antes que ellos.
Sería una declaración bastante audaz considerarlos como los mejores de todas las bandas de rock del siglo pasado.
No tengo idea de quién es el mejor, pero no son las teclas negras.
¡Hey, tienen algunas melodías decentes sin embargo!
Espero haberte ayudado
Leva