En el problema moral con el tren, ¿alguien más elegiría no interferir en ambas situaciones?

Answer 1

Tenga en cuenta que la prueba “Completa” es una en la que a algunos de los participantes se les muestra información detallada sobre la persona solitaria y otros no.

Si no se muestra la “persona-persona” de la persona solitaria, el alumno salva la masa de personas. Si se conoce a la persona solitaria, el alumno sacrifica la masa para salvar a la persona.

Tenga en cuenta que tanto las hembras como los machos salvan a las hembras más a menudo. (Lo mismo para los estudios de ‘tortura’, donde el alumno es un participante activo , no solo un observador. Ambos sexos torturan a los hombres más por “delitos” menores).

¿Los medios de comunicación divulgarán algo de esto? ¿Los testores lo gotearán?

——

——

MÁS…

>> “la inacción es también acción en el sentido de causar un resultado”.

Correcto.

>> “Podemos elegir no interferir con lo que está sucediendo a nuestro alrededor, pero esto no nos deja sin culpa por los resultados. (Relevante para toda la vida y la justicia).

“La culpa” es una connotación moral. [La moral es relativa.]

El observador es parte de las líneas de tendencia [y no solo de esa manera cuántica, donde se necesita el observador para que “aparezcan” los eventos de masas]. Pero no es el “culpable”. No es el instigador de la línea de tiempo.

… La culpa está reservada para dios.

… Y Dios se lo merece.

…

De lo contrario, esta situación podría llamarse el “enigma del medidor”.

Hay algo en la ley llamado “Acto de Dios”. Si uno no hace nada, las líneas de tendencia son el Acta de Dios. Pero si uno interviene, él podría ser el culpable de ALGO corriente abajo.

Es interesante notar que algunas jurisdicciones hacen que sea un crimen NO intervenir. “Leyes samaritanas”.

Answer 2

Sinceramente, no tengo idea de lo que haría, aunque estoy seguro de que pasaría el resto de mi vida infelizmente replanteando mi acción o inacción. Para mí, el valor de esta pregunta radica en notar mi proceso de pensamiento. ¿Salvar más vidas es inherentemente más valioso que salvar una? (Relevante en las discusiones sobre torturar a una persona para ahorrarle a los hipotéticos millones). ¿Alguna vida dada es más o menos valiosa que cualquier otra vida dada? (Relevante en las discusiones sobre la investigación con animales, y en las discusiones sobre cómo salvar a la madre o al feto donde solo uno puede sobrevivir). ¿Lo directo de la acción de uno para matar a otro es importante? (Relevante en las discusiones sobre la guerra con drones). Para cualquier respuesta, ¿por qué?

Lo que está claro para mí es que la inacción también es acción en el sentido de causar un resultado. Podemos elegir no interferir con lo que está sucediendo a nuestro alrededor, pero esto no nos deja irreprochables por los resultados. (Pertinente a toda la vida y la justicia.)