¿Está condenada la humanidad debido a los efectos inminentes del cambio climático?

Answer 1

No está “condenado”, pero definitivamente vamos a ser heridos. Ya pasamos el punto en el que podríamos evitar que nos lastimen.

Los políticos neoliberales y delirantes han puesto definitivamente y firmemente nuestra mano sobre la estufa caliente. Ahora la pregunta es sobre qué tan rápido nos alejamos.

El carbono que hemos reintroducido en el ciclo del carbono y el CO2 adicional que crea, nos ha dado todos los “beneficios” que es probable que proporcione se obtuvo cuando llegamos a 380, y ese beneficio es el antropoceno y el final. de las glaciaciones

Lo que vamos a ver a partir de ahora y durante los próximos 30 años (porque todavía no nos hemos detenido y el CO2 emitido (y CH4) tarda mucho en mostrar su efecto de calentamiento (debido a la amortiguación de los océanos). Así que realmente nos vamos a lastimar.

Sin embargo, Doom requiere que no cambiemos incluso DESPUÉS de que los daños comiencen a suceder, incluso DESPUÉS de que comencemos a sentir un dolor muy real como resultado de nuestras políticas equivocadas. Requiere que no reaccionemos eliminando a las personas que tomaron la decisión de colocar firmemente nuestra mano sobre la estufa. Tengo que creer que ellos y sus ideas serán eliminados.

¿Lo peor?

La tierra inhabitable, edición anotada

¿Esa historia climática de la revista de Nueva York te asustó? Bueno.

Aún así, creo que reaccionaremos al dolor cuando sea obvio.

Por lo tanto, el resultado no será tan malo como el peor que imaginamos, a pesar de que puede ser extremadamente malo. No será necesariamente fatal. Habrá mucha más gente muerta de la que debería haber, y podemos culpar a los actuales neoliberales por eso, pero a su debido tiempo los eliminaremos a ellos y a sus obstrucciones.

Si hacemos la investigación necesaria sobre los reactores de fisión de sales fundidas, construimos sistemas de energía eólica y solar-térmica y geotérmica y mareomotriz lo más rápido posible, y adoptamos un sistema económico sensato que aún podríamos lograr bastante bien.

Ninguno de ellos está actualmente obstruido, cualquier gobierno razonable podría lograr que sucedan, excepto por el bloqueo en el sistema económico. El flagelo del dinero respaldado por deudas. Eso necesita una crisis económica o una revolución para matarlo, y parece que también se ofrecerá otra en los próximos años.

Así que estamos con un tiro y no saldremos ilesos.

“Doom” es excesivamente pesimista.

A menos que reelectemos a estos tipos

Dibujos animados editoriales y políticos

Answer 2

Posiblemente.

Es una pregunta sobre lo que sucederá en el futuro y, como sabe cualquier persona racional, el futuro es imposible de predecir.

Pero profundicemos en los detalles. A partir de 2015, podríamos emitir 565 gigatoneladas más de CO2 y permanecer por debajo de 2 grados Celsius de calentamiento más allá de los niveles preindustriales. Este es el máximo “seguro” políticamente decidido que las organizaciones de todo el mundo, como el IPCC, acuerdan que debemos limitar el calentamiento. Hasta ahora estamos a 1.0 grados centígrados de calentamiento, y acabamos de cruzar 400ppm de CO2 en la atmósfera.

Sin embargo, la cantidad total de combustibles fósiles que las corporaciones tienen en las reservas representa 2,795 gigatoneladas de CO2 que se emiten si se queman. Entonces, hay alrededor de cinco veces más combustibles fósiles en el planeta tierra de lo que la mayoría de las organizaciones acuerdan que podemos quemar de manera segura. Y estamos en camino de quemar / usar todo. Cada año emitimos aproximadamente un 3% más que el año anterior, por lo que la tendencia es que estamos emitiendo exponencialmente más y más.

En la superficie, los cambios creados por el cambio climático parecen casi benignos, o pueden abordarse con soluciones comunes de ingeniería y económicas. Los niveles del mar aumentarán debido al derretimiento de los glaciares y al derretimiento de los casquetes polares, por lo que necesitamos mejores diques. La temperatura de la superficie del océano aumentará, lo que significa tormentas tropicales más frecuentes y fuertes, lo que significa que necesitamos una mejor protección contra los huracanes. Sabemos que el cambio climático afectará desproporcionadamente a las personas pobres, especialmente en las regiones costeras sin los recursos para lidiar con el aumento del nivel del mar, o simplemente aquellos que no tienen métodos agrícolas modernos para lidiar con patrones de lluvia cada vez más inconsistentes. Más CO2 también significa que el océano se vuelve un poco más ácido, lo que significa que la vida marina se verá afectada negativamente por el cambio climático. Algunos científicos han planteado la idea de que la cinta transportadora del Atlántico que transporta agua tibia desde el norte del Caribe, luego hacia el este hasta Europa, podría detenerse, lo que significa un clima mucho más frío para Europa. Estos son los efectos conocidos, y sí, ciertamente no parecen condenar a la especie humana.

El peor de los casos es que todos los combustibles fósiles en el planeta se quemen, y los ‘circuitos de retroalimentación positiva’ exacerbarán el problema. Por ejemplo, menos hielo marino y glaciares significa menos luz solar reflejada en el planeta, lo que significa aún más calentamiento. El derretimiento del permafrost significa que el gas metano se libera a la atmósfera, un gas de efecto invernadero 30 veces más potente que el CO2, lo que significa un calentamiento aún mayor. El calentamiento causado por estos circuitos de retroalimentación podría estar en cascada, lo que significa que una vez que pasemos un punto de inflexión, será imposible detener un conjunto de reacciones en cadena.

Los seres humanos existen en la parte superior de la cadena alimentaria, lo que significa que confiamos en varios ecosistemas complejos debajo de nosotros en la cadena alimentaria para garantizar nuestra supervivencia. Por ejemplo, sin abejas, perdemos la polinización y toda una reserva de alimentos que cultivamos. Si el plancton no puede crecer en el océano, ya que están en el fondo de la cadena alimenticia del océano, entonces la vida del océano fallará de abajo hacia arriba.

Algunos señalan que hemos tenido grandes cantidades de CO2 en la atmósfera antes, y esto fue una gran bendición para la humanidad. Pero esos cambios en el CO2 ocurrieron gradualmente, a un ritmo que sería más fácil para los ecosistemas adaptarse. La preocupación ahora es que estamos cambiando la composición de la atmósfera tan abruptamente que los ecosistemas pueden no ser capaces de adaptarse, ecosistemas que necesitamos para funcionar correctamente para que podamos sobrevivir.

En conclusión, es un desconocido. Es irresponsable sugerir que será benigno o completamente catastrófico, cuando no tenemos modelos lo suficientemente precisos para prever la medida completa de los efectos del cambio climático, o lo que finalmente haremos como especie para detener el cambio climático, si lo hacemos nada en absoluto. La vida es muy resistente, pero los humanos son simplemente una especie entre muchas. Tampoco olvidemos que la complejidad de una especie es generalmente inversamente proporcional al tiempo que dura en el planeta tierra. Y nosotros los humanos somos muy, muy complejos.

Answer 3

Una porción significativa de la humanidad es sí

Lectura de las hojas de té: los cambios en la corriente del golfo, el deshielo del permafrost y el derretimiento de las capas de hielo, además de la acidificación del océano, así como una serie de otros elementos relacionados entre sí. Todos estos crean bucles de retroalimentación gigantes. Considere el metano atrapado debajo del permafrost. Eso está a punto de golpear la atmósfera.

Considere los hidratos de metano en el fondo del océano. Es probable que también lleguen a la atmósfera.

El metano es un gas de efecto invernadero 30 veces más potente que el CO2.

Entonces, cuando esto suceda, y lo hará, en los próximos 10-20 años veremos un cambio dramático en las temperaturas globales y los patrones climáticos.

Esto hará que la vida en gran parte del hemisferio norte sea insostenible.

Comenzará a ver que los alimentos desaparecen de los estantes.

Comenzará a ver disturbios por la comida y ciudades enteras de los Estados Unidos que se convierten en cuencos.

Estados Unidos tendrá una crisis interna de refugiados del tipo que ni siquiera puede imaginar.

Las funciones básicas del gobierno se romperán.

El hemisferio sur durará un poco más y veremos cómo estalla la violencia en México a medida que los estadounidenses tratan desesperadamente de emigrar hacia el sur. Una última y triste ironía.

Esto es, en este punto, Trump o no, probablemente inevitable. Trump se está asegurando de que ocurra con venganza.

Este mismo escenario se desarrollará en Europa, Asia e, incluso antes, en África, donde ya ha comenzado.

Duerma bien.

Answer 4

Lo que condenaría a la humanidad sería un evento de calentamiento desbocado como el que convirtió a Venus en un planeta infernal y muerto.

Eso no sucederá aquí, incluso si quemamos hasta la última molécula de combustible fósil en el suelo. Simplemente no estamos lo suficientemente cerca del Sol para que las matemáticas funcionen.

Sin embargo, lo que sucederá es un planeta mucho menos amigable con la vida humana en general. Una amplia banda de tierras bajas alrededor del ecuador será inhabitable, y la población humana total será mucho más pequeña. Y el aumento del nivel del mar inundará muchas tierras bajas en otros lugares, dándonos menos tierra para vivir. Las regiones polares serán más amigables de lo que son ahora, pero no compensarán la pérdida del medio.

Y nuestros descendientes maldecirán la memoria de los humanos del siglo XXI que deberían haberlo sabido mejor.

Es probable que todos los glaciares tarden miles de años en derretirse, pero cuando lo hagan, América del Norte se verá así:

Interactivo: Si todo el hielo se derritiera

Tenga en cuenta que nuestra base objetiva para saber por qué la Tierra no se convertirá en Venus en el corto plazo utiliza, en parte, el estudio de la Tierra basado en el espacio de los satélites de la NASA orientados a la Tierra. La administración Trump planea prohibir a la NASA que estudie la Tierra, ya que los datos que genera no se ajustan a las necesidades y los deseos de la industria de los combustibles fósiles, que ahora está a la orden del día en Washington.

Los quoranos deben prestar mucha atención a este problema. Detener los datos climáticos generados por la NASA impedirá nuestra larga lucha crepuscular para salvar a nuestra especie de la avaricia miope de la industria de los combustibles fósiles y sus engaños.

Answer 5

No; La humanidad no está condenada. Todo lo contrario. Ya nos hemos beneficiado enormemente de más CO2. Este beneficio continuará aumentando a medida que aumente el CO2 atmosférico. Esto va en contra del mantra “CO2 es contaminación” de la industria del cambio climático. Pero es completamente intuitivo si uno conoce el proceso de la fotosíntesis. ¡Solo pregúntales a quienes cultivan en invernaderos!

Producción de alimentos . Esto ha aumentado en un 400% (5 veces) a medida que el CO2 ha aumentado a 400 ppm. Alcanza nuevos máximos año tras año. (Véanse los sucesivos informes anuales de la ONU y la FAO). ¿Mera coincidencia, año tras año tras año? ¡Por supuesto no! Innumerables estudios muestran que más CO2 mejora el crecimiento de las plantas y lo hace con MENOS agua. (La evidencia de la FAO miente a las incesantes afirmaciones de la industria del cambio climático de que más CO2 reduce la producción de alimentos).

En el otro extremo de la escala, ¿cómo cree que iría la producción de alimentos y su entrega de la granja a la ciudad si se prohibieran las emisiones de CO2 del combustible diesel? es decir, si NO tuviéramos más CO2?

Enverdecimiento global y desértico. Nuevamente, esto es completamente intuitivo si conoce la fotosíntesis y las enormes ganancias de más CO2.

http://phys.org/news/2016-04-co2 …

Un equipo internacional de 32 autores de 24 instituciones en ocho países publicó recientemente un estudio titulado “Greening of the Earth and its Drivers” en la revista Nature Climate Change que muestra un enverdecimiento significativo de entre un cuarto y la mitad de las tierras con vegetación de la Tierra utilizando datos de los sensores satelitales NASA-MODIS y NOAA-AVHRR de los últimos 33 años.

El profesor principal chino en este estudio describió el resultado como equivalente a agregar un continente verde, dos veces el tamaño de los Estados Unidos, a la Tierra. ¡Pone el ‘aumento del nivel del mar’ en perspectiva!

El daño causado por NO tener más CO2. Esto es enorme No se mencionan las emisiones de CO2 del combustible diesel. Esto llevaría a una hambruna generalizada en muy poco tiempo. ¿Qué crees que pasaría con los suministros de electricidad si hiciéramos lo mismo con las plantas de combustibles fósiles? ¿Estás preparado para este efecto de NO tener más CO2?

Y así sigue y sigue. Los beneficios de más CO2 son enormes, tanto para la humanidad como para la naturaleza.

Las desventajas son triviales , incluso si uno acepta el peor de los casos del IPCC. Por ejemplo, un aumento del nivel del mar en 2100 de 0,98 metros (AR5). Este número es el límite superior del escenario más extremo del IPCC. Proteger contra tal aumento del nivel del mar durante un período de 80 años es un juego de niños para la ingeniería costera moderna.

Pregúntale a los holandeses. Un tercio de Holanda se encuentra a 2 metros o más por debajo del nivel del mar. Proteger eso con métodos modernos no es difícil ni costoso. Además, toda la evidencia indica que la “proyección” del IPCC del aumento del nivel del mar es exagerada en cientos de%. De hecho, la exageración es el stock en el comercio de toda la industria del cambio climático.

Un punto final ; A la industria del cambio climático le gusta descartar puntos de vista como los de una pequeña minoría. Por supuesto, mis colegas ‘negadores’ y yo no negamos que los cambios climáticos. Claro que lo hace. Siempre tiene siempre lo hará.

Negamos que “se necesite actuar sobre el cambio climático”. Esta fue una de las 16 alternativas solicitadas en la Encuesta MY World de las Naciones Unidas. Se subtitula A Global Survey for a Better World. Se emitieron unos 58 millones de votos durante la vida de la encuesta de 2012 a 2015 inclusive.

Las opciones y los resultados se muestran en la imagen a continuación. La “Acción sobre el cambio climático” quedó en la parte inferior con el 3% de los votos. Como muestra la imagen, “A Good Education” fue el claro ganador con “Better Health Care” y “Better Job Opportunities” en casi el segundo lugar. Elecciones muy sensatas sobre las que la ONU debería actuar, pero no lo hace.

Significa que nosotros, quienes negamos que se necesita acción sobre el cambio climático, somos parte del 97% global. La industria del cambio climático, que dice lo contrario, pertenece al 3%.

MY World -La encuesta mundial de las Naciones Unidas para un mundo mejor

http://data.myworld2015.org/

Los mejores deseos

Answer 6

Depende de cuán severos sean los efectos del cambio climático y de si la especie humana tiene o no tiempo suficiente para la adaptación. Mientras tanto, nuestra mentalidad sobre la condición humana debe cambiar radicalmente.

Debido al desarrollo de la economía de mercado mundial, la relación entre los humanos y el resto de la naturaleza se ha convertido en una relación entre toda la especie humana y la biosfera en su conjunto. Lo cual es un punto que algunos Verdes pasan por alto cuando proponen regresar a comunidades locales autosuficientes a pequeña escala.

Solo mire el tipo de problemas que se han discutido en las diversas Cumbres de la Tierra que solían celebrarse: calentamiento global, deforestación tropical, adelgazamiento de la capa de ozono, lluvia ácida. Todos estos son problemas mundiales: problemas que ignoran las fronteras artificiales que atraviesan el mundo, problemas que afectan a toda la raza humana.

La convocatoria de las llamadas Cumbres de la Tierra y otras reuniones para tratar el cambio climático son un reconocimiento de que no hay soluciones nacionales o locales para estos problemas. Pero estas reuniones han sido un fracaso, y estaban destinadas a serlo, porque se buscaron soluciones en el marco del sistema económico mundial capitalista actual, impulsado por las ganancias. Se esperaba que los líderes de los estados, impulsados ​​por el sistema para participar en una lucha competitiva por las ganancias entre ellos, cooperaran para resolver problemas ecológicos, problemas causados ​​por el sistema competitivo y de búsqueda de ganancias que apoyan y defienden.

Si bien está claro que una cuestión que concierne a todo el mundo, como las posibles consecuencias del calentamiento global, solo puede abordarse de manera efectiva mediante una acción unificada a nivel mundial, es igualmente claro que esto no sucederá bajo el sistema de ganancias. Los diferentes estados en los que se divide el mundo tienen intereses diferentes, y en conflicto. A lo sumo, todo lo que puede suceder bajo el sistema de ganancias cuando surge un problema global es “demasiado poco, demasiado tarde”.

El sistema de ganancias, el sistema del mercado mundial, debe desaparecer antes de que podamos abordar estos problemas de manera constructiva y permanente. Debe ser reemplazado por un sistema global de propiedad común y control democrático. Debemos organizarnos para recuperar la Tierra de aquellos que actualmente la poseen y explotarla, y debemos convertirla en patrimonio común de todos.

Answer 7

No Lo que estamos experimentando es miedo al cambio.

El clima está cambiando, y es nuestra responsabilidad. Será increíblemente inconveniente, puede hacer que sea más difícil producir suficiente comida en un mundo lleno de gente, y puede conducir indirectamente a una pérdida sustancial de vidas. Da miedo que parezca que no tenemos control sobre el proceso, aunque es claramente nuestra responsabilidad.

Sin embargo, incluso si no tomamos medidas y quemamos nuestras reservas de combustible como si no hubiera un mañana, la sacudida al medio ambiente será sustancialmente menor que otras sacudidas que el medio ambiente ya ha sufrido a lo largo de los siglos.

Lo que estamos haciendo es agregar mucho CO2 a la atmósfera. Una vez que dejamos de producir la mayor parte, se disolverá lentamente en el océano. Mientras tanto, la Tierra es perfectamente robusta contra tales fluctuaciones; De hecho, ¡a las plantas les encantan las cosas!

Esto es lo que Wikipedia tiene que decir sobre la concentración de CO2 en la atmósfera en el pasado. Estamos a la izquierda del gráfico.

Por supuesto, la concentración de CO2 está alcanzando un pico extremadamente agudo (esto no es visible en el gráfico debido a la escala de tiempo extrema). Pero incluso después del pico, los niveles de CO2 serán moderados en comparación con los niveles históricos. Los dinosaurios solo estarían moderadamente impresionados por nuestros esfuerzos para crear un invernadero. Y no fue el CO2 lo que los mató.

Los problemas estarán en una escala totalmente diferente: una escala humana. Tendremos que adaptarnos a un mundo cambiante. Las áreas densamente pobladas se volverán muy incómodas o no vivibles, puede haber sequías, resfriados, inundaciones y pérdida de biodiversidad. Pero siempre habrá zonas templadas y fértiles también. La Tierra girará y esto no será lo que mate a los humanos en ella.

Answer 8

El cambio climático definitivamente está teniendo un gran impacto. Solo empeorará a menos que arreglemos el problema en su raíz. Según la sabiduría de la Cabalá, nada de lo que hacemos a nivel terrenal y material (sin nuevas tecnologías, etc.) nos ayudará. La causa raíz del problema es nuestra propia naturaleza humana egoísta. La naturaleza humana impacta al resto de la naturaleza. Nuestra negatividad se propaga a través de la naturaleza y se manifiesta como el cambio climático, los desastres ambientales, etc. Dado que ninguna otra criatura en la Tierra sino los humanos difunde la negatividad, ninguna otra criatura es responsable de los fenómenos negativos que afectan nuestro mundo. Si cambiamos nuestro comportamiento (por ejemplo, reduciendo las emisiones de CO2) pero no nuestra naturaleza, nos engañaremos a nosotros mismos para pensar que hemos mejorado las cosas, lo que, a su vez, retrasará el cambio necesario que debemos realizar en nuestra naturaleza. El resultado será un empeoramiento de los fenómenos negativos.

Leer más: Olvídese de París: el culpable inesperado detrás del calentamiento global

Answer 9

Permítanme proporcionar un poco de perspectiva histórica.

• En 2006, Al Gore predijo que, a menos que tomáramos “medidas drásticas” para reducir los gases de efecto invernadero, el mundo alcanzaría un “punto de no retorno” en solo diez años. Sus predicciones apocalípticas se han retrasado indefinidamente.
• “La tasa de mortalidad aumentará hasta que al menos 100-200 millones de personas por año mueran de hambre durante los próximos diez años”.

• Paul Ehrlich, Día de la Tierra, 1970

“El mundo se ha enfriado bruscamente durante unos veinte años … Si las tendencias actuales continúan, el mundo será aproximadamente cuatro grados más frío para la temperatura media global en 1990, pero once grados más frío en el año 2000. Esto es aproximadamente el doble de lo que se necesitaría para ponernos en una era de hielo ”.

• Kenneth Watt, Día de la Tierra, 1970

En 1948, Fairfield Osborn publicó “Nuestro planeta saqueado”. El título deja poco a la imaginación.

En 1798, Thomas Malthus predijo que las ganancias a corto plazo en los niveles de vida se verían inevitablemente socavadas a medida que el crecimiento de la población humana sobrepasara la producción de alimentos y, por lo tanto, los niveles de vida volvieran a la subsistencia. Exactamente sucedió lo contrario.

Sería fácil continuar con páginas y páginas y páginas con predicciones tan apocalípticas que nunca se materializaron. Los ejemplos relacionados con las extinciones en masa, la necesidad de máscaras de gas para todos los humanos y el agotamiento de los recursos (especialmente los combustibles fósiles) están literalmente más allá de todo.

Lo que te atrapa … nunca es lo que crees que te atrapará. Casi nunca.

Answer 10

Es poco probable que la humanidad como especie sea eliminada por el cambio climático. Aunque hay varios escenarios posibles en los que el cambio climático podría hacer que el planeta sea inhabitable, estos son los peores escenarios extremos y es poco probable. Lo que es mucho más probable es que tengamos graves interrupciones de nuestros sistemas sociales, económicos y políticos. Todos estos sistemas se basan actualmente en tener un alto grado de estabilidad. Construimos ciudades cerca del océano, establecemos grandes comunidades agrícolas en áreas que tienen un clima moderado, ubicamos poblaciones importantes a lo largo de ríos que suministran agua y transportan desechos, y así sucesivamente. Si el cambio climático ocurre lo suficientemente rápido, lo cual podría suceder, es posible que nuestra estructura social y económica no pueda adaptarse. Si tenemos que abandonar hogares y negocios cerca de los océanos debido al aumento del nivel del mar o las ciudades a lo largo de los ríos porque los ríos dejan de fluir, podríamos ver grandes porciones de nuestro mundo sin hogar y sin trabajo. Estas personas se llaman refugios climáticos, y si tenemos suficientes de ellos podríamos ver disturbios, revolución, guerra civil o simplemente un colapso económico. Si vemos que suficientes tierras de cultivo se convierten en desierto o una muerte masiva de la vida marina debido al calentamiento o la acidificación de los océanos, podríamos ver la escasez de alimentos que conducen a disturbios alimentarios. Por ejemplo, la revolución en Siria que condujo al crecimiento de ISIS fue causada directamente por una sequía causada por el calentamiento global. Esta fue la conclusión de un estudio del Pentágono de Estados Unidos, no un grupo ambiental.

Por cierto, una respuesta anterior que sugiere que el aumento de la vegetación mundial se debe a los aumentos de CO2 es un ejemplo de las increíbles tonterías que arrojan los negadores del cambio climático. El CO2 rara vez es un factor limitante en el crecimiento de las plantas. Los principales factores limitantes siempre han sido el agua y los nutrientes del suelo. El aumento de la vegetación se debe a los esfuerzos deliberados de los humanos para aumentar el riego y la fertilización de la tierra, y la siembra de cultivos alimentarios en tierras previamente no utilizadas. Es alucinante ver a las mismas personas que descartan el vínculo entre el calentamiento de las temperaturas y el CO2 como una coincidencia año tras año cuando existe un vínculo entre el CO2 y la temperatura que se ha demostrado científicamente durante 130 años y luego intentan vincular el CO2 y los cultivos alimentarios cuando es poco la excavación muestra que el aumento en la producción de alimentos se debe al esfuerzo humano masivo para aumentar la producción de alimentos. El cambio climático disminuye la producción de alimentos al provocar sequías y tormentas severas que arrastran el suelo superior, y al contaminar los suministros de agua con sal a medida que el aumento de los océanos se filtra en las reservas de agua utilizadas para regar los cultivos.

Answer 11

¿Condenado? No. ¿En tiempos difíciles? Depende.

Parece que estamos haciendo un progreso extremadamente rápido en términos de uso de energía no contaminante. Los techos solares, las baterías asequibles y los autos eléctricos son un paso bastante bueno en la dirección correcta, y han avanzado a pasos agigantados en solo unos años.

Otras cosas, como esta máquina ridículamente complicada que se determinó que realmente funciona, están en el horizonte. (“Trabajo” no implica que produzca más energía de la que absorbe, pero aún así …)

Esperemos que más personas estén dispuestas a escuchar a Elon Musk que a Donald Trump y sus amigos.

Answer 12

Si bien hay una gran cantidad de atención en el proceso del cambio climático y el calentamiento global, todos aquellos que aún aceptan los principios de la ciencia deben reconocer que realmente todavía no sabemos cómo responderá la Tierra.

Solo para descartar cualquier crítica inicial, creo que la mayoría de las personas con mentalidad científica, incluido yo mismo, que poseemos un termómetro, estamos de acuerdo en que el calentamiento global es una realidad. Ese no es el problema.

Una de las principales áreas de incertidumbre es que la ciencia realmente no comprende muy bien la formación de nubes y cómo se relaciona con el cambio climático. Bien podría suceder (o no suceder) que el aumento de las temperaturas globales provoque una mayor evaporación de los océanos del planeta, lo que a su vez podría causar una mayor cobertura de nubes, lo que causaría una menor incidencia de energía solar en el planeta y su atmósfera, causando una disminución de temperaturas. Este efecto podría ser desequilibrado, ya sea que no afecte demasiado el calentamiento global o que en realidad cause un enfriamiento global. O podría ser un sistema de retroalimentación equilibrado, por el cual las temperaturas globales se mantienen prácticamente iguales en el futuro. El punto es que no sabemos cómo se desarrollará la historia, y bien podría tener un final feliz. Entiendo la lógica de que si el final no es feliz, entonces hemos perdido una oportunidad. Pero eso no significa que no podamos ser honestos sobre la cantidad de información que realmente poseemos en este momento.

Answer 13

No. La humanidad ha sobrevivido glaciaciones y períodos cálidos. Somos extremadamente adaptables. Pero podemos perder nuestro estilo de vida cómodo. Es concebible que toda la raza humana se reduzca a menos de mil millones, viviendo en condiciones de la Edad de Piedra. Ese es un caso extremo, por supuesto. Pero incluso entonces, sobreviviríamos como lo hicimos la primera vez.

Answer 14

No.

El cambio climático causará grandes perturbaciones en nuestro planeta. Muchos morirán prematuramente, y muchos más se verán obligados a mudarse de sus hogares. La escasez de alimentos y agua será común. Puede haber más guerras.

Pero creo que frenaremos antes de que haga que la Tierra sea inhabitable. Ya estamos viendo un movimiento lejos de los combustibles fósiles hacia energías renovables. Si continuamos en este camino, la Tierra será mucho menos agradable, pero aún habitable.

Sin embargo, si nos volvemos inteligentes y dedicamos toda nuestra atención al cambio climático, en realidad podremos detener o incluso revertir el cambio climático.

Lo que necesitamos es liderazgo. Liderazgo que reconoce que el cambio climático no es solo un problema ambiental, sino también un problema de seguridad nacional y moral. Liderazgo que sabe que los científicos no están inventando esto, que los datos no mienten y que la actividad humana es enormemente impactante.

Oh espera, no importa.

Answer 15

Casi seguro Hace dos años, los científicos del grupo de emergencia de metano del Ártico compilaron una lista de resultados del cambio climático desbocado y predijeron que experimentaríamos un calentamiento global de unos 10,2 C para 2026. Dado que ya estamos a 1,62 C por encima de la línea de base, y como sabemos que calentar más allá de 3 C interferirá con nuestra capacidad de cultivar alimentos, nuestro futuro se ve muy sombrío.

Y ahora, más publicaciones ‘convencionales’ están investigando el Abismo. Hace tres semanas, NY Mag publicó un largo artículo sobre calefacción global, y aunque parecía una idea extrañamente optimista (que tendríamos hasta 2100 hasta que el calor comenzara a matar gente), la ciencia estaba bastante probada. He vinculado el artículo anotado en su sitio web (el más popular en la historia de NY Mag) y puede buscar sus referencias usted mismo. El problema de Cassandra

Answer 16

Sí, la humanidad está condenada, pero no, no es por el cambio climático. El cambio climático nunca puede cesar porque siempre ha estado sucediendo. Si algo drástico le sucede al medio ambiente, nos ajustaremos de acuerdo con él, aunque perdamos algunos millones de vidas en el proceso.

Pero estamos condenados porque nos estamos destruyendo lentamente. Es solo cuestión de tiempo. Estos sistemas y sociedades que tenemos hoy son sistemas temporales y primitivos que apenas se mantienen en equilibrio. Si seguimos viviendo así, nos extinguiríamos para el cambio de siglo.

El crecimiento de la población es un problema, la economía es un desastre a la espera de que ocurra, el cambio climático es un problema, alimentos y agua, combustibles fósiles, guerras nucleares, derechos humanos, todo esto contribuirá al desequilibrio de la escala. Una vez que alcanza su punto de inflexión, todo sucederá a la vez. es decir, la humanidad se cansará de vivir en estos sistemas rotos y comenzará una rebelión, lo que conducirá al colapso de la sociedad y nos llevará a un mundo post apocalíptico.

Answer 17

No. La humanidad no está condenada debido a los efectos inminentes del cambio climático incondicionalmente. Eso se declararía de manera demasiado negativa, y no incluye posibilidades para realizar cambios en el sistema social con respecto a la relación hombre-naturaleza que podría llevar al efecto de que el problema del cambio climático se reduzca y / o revierta significativamente a su debido tiempo. para resolver el problema.

El único problema es mientras la humanidad viva bajo el capitalismo, si es posible implementar una política tan amigable con el medio ambiente. Soy bastante escéptico al respecto. Por lo tanto, debemos pensar en sistemas alternativos para permitir ese paso adelante.

Y, por supuesto, los cambios en las políticas ambientales no se pueden tomar en un aislamiento total de todo lo demás, es decir, la necesidad humana de poder vivir adecuadamente y en condiciones habitables (materiales) debe ser lo primero (no queremos matar de hambre a la mitad de la población humana para “proteger” el medio ambiente).

Pero dentro de tales limitaciones, sería mucho posible en teoría que se pudiera hacer para resolver el cambio climático y otros problemas ambientales (incluido el problema del agotamiento de los recursos), pero no se puede implementar bajo el sistema capitalista actual.

Answer 18

Ciertamente no. Sobrevivimos a la última glaciación, ¿no? ‘Los efectos inminentes del cambio climático’ es una carga de basura. Un par de grados más cálido no le hará nada a los humanos, la Tierra ha estado mucho más caliente antes. Toda esta basura “estamos condenados” es un gran susto para pagar sus impuestos sobre el carbono. Es mejor para nosotros más cálido que más frío. Pero se va a poner más frío. El principal impulsor del clima no son los humanos, es el sol. Y la actividad solar se reducirá a un nuevo mínimo de Maunder, lo que significa que se pondrá más frío. Entonces, sí, tal vez tengamos dificultades con las bajas temperaturas frías, pero recuerda que sobrevivimos a la última glaciación, así que realmente estamos bien.

Answer 19

No. Vea la respuesta de Douglas Cotton a ¿Cuál es su opinión sobre el cambio climático? ¿Es demasiado tarde para arreglarlo, donde esta generación está jodida, o no tendrá ningún efecto sobre nosotros este siglo? ¿Hay aspectos positivos, es un tema que es un poco preocupante?