¿Los descendientes se involucrarían más emocionalmente si el personaje principal no fuera tan rico?

Answer 1

Creo que eliminar el estado económico del personaje principal negaría toda la película.

Este es el por qué:

• Parte de por qué la película es convincente es porque Matt King se da cuenta de que es el destinatario de un legado que es más importante que el dinero. Comienza como un personaje que solo está tratando de llegar a un acuerdo financiero, pero se da cuenta de las verdaderas implicaciones detrás de ese acuerdo, y el valor del legado y el entorno frente al valor del dinero.
• Matt King reconoce que no hizo nada extraordinario para merecer la riqueza, que nunca la pidió, que fue un accidente de nacimiento. Su forma de negociar eso es vivir frugalmente y enfocarse en crear una vida llena de lo que él considera logros significativos (convertirse en abogado) y alentar lo mismo en sus hijos.
• Vemos ejemplos, que Matt King también aprende, de dinero que no se suma a la felicidad. La esposa de King lo estaba engañando, por lo que su matrimonio no fue tan feliz como él pensaba. Las hijas de King están actuando, así que no son felices como él pensó que lo eran. El amante de la esposa es un agente inmobiliario exitoso, pero no está satisfecho con su matrimonio y engaña a la esposa de King. Al final, Matt King toma una decisión que es menos lucrativa financieramente, pero más lucrativa en términos del medio ambiente, en términos de historia, en términos de legado … y dejamos el personaje de King al final entendiendo que tendrá que luchar por eso elección y se compromete a hacerlo.

Todo el viaje que realiza este personaje tiene mucho que ver con el dinero, con lo que valoramos en la vida, y con el legado, y con lo que constituye un legado valioso y bueno. Lo que le sucede a su esposa es el comienzo de un viaje profundo que su personaje hace al respecto.