Desde el punto de vista ético, la ética práctica de Peter Singer da la mejor respuesta según el utilitarismo preferencial. Dice que matar a una persona está mal, ya que esa persona tiene deseos que solo se pueden completar en el futuro. Matarlo le quitó la oportunidad a una posible felicidad. Además, otros humanos ahora viven con el temor de ser asesinados si el asesinato se hace público. Su miedo causa dolor. Por lo tanto, un ser que tiene sentido del tiempo y deseos en el futuro (llamado como persona) no puede ser asesinado éticamente.
La inteligencia de algún nivel es necesaria para eso, pero incluso pocos animales pueden alcanzar tal inteligencia. Entonces, sí, matar animales tampoco es ético. Pero, no nos importa es una cosa poco ética que aún continuamos. Como nadie puede castigarte por no ser ético. Solo por violar una ley. Solo los humanos hacen leyes, así que nosotros no hacemos leyes contra la crueldad animal, ya que queremos carne.
Ahora, sea lo que sea lo que muestren las películas de ciencia ficción, estamos lejos de crear IA que quiera continuar viviendo dejando de lado otros deseos. Entonces, como finalmente son equivalentes a un mueble en términos de deseos, pueden ser asesinados éticamente. Más éticamente que incluso matar en la eutanasia.
Pero, siento que el nivel de inteligencia que aparece en esta pregunta no es de futuro cercano. Puede ver la película ex machina que trata estos problemas y plantea tales preguntas.
- ¿Por qué los humanos participan en actividades tan peligrosas si conocemos sus consecuencias?
- ¿Es un adulto simplemente un niño viejo con todas las desventajas de tener un cuerpo viejo?
- ¿Qué pasaría si todos nosotros tuviéramos el mismo aspecto?
- ¿Estás de acuerdo en que los humanos evolucionaron a partir de animales inferiores, es decir, monos? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Se convertirán los humanos en una forma pura de energía como su evolución final, suponiendo que continúen evolucionando?