¿Es la paradoja de Newcomb realmente una paradoja?

Sin embargo, el predictor correcto no es realmente un hecho. La idea es que el predictor nunca se haya equivocado antes, lo cual es bastante diferente. Al menos esa es la versión que prefiero.

Ciertamente seguiría siendo un boxeador, dado que ese predictor apareció y me ofreció cajas y, de hecho, podría dar pruebas flexibles de sus estadísticas. Ni siquiera tendría una duda en mi mente, después de todo, no quisiera ser uno de los pobres dos boxeadores. Cualquiera sea la razón que tengo para elegir dos casillas (“el predictor ya se fue” o “¡pero es la elección racional!” Son comunes), el predictor lo habrá predicho, por lo que la única forma de ganar es elegir una casilla. , es decir, no tener absolutamente ninguna razón para elegir dos cajas; Ni siquiera puedo ser una persona que elija dos cajas, incluso si es la elección racional. Quizás esto significa que el libre albedrío es una mierda y el determinismo es el rey, o que la racionalidad es una mierda, o lo que sea; ¿Qué me importa? Me iré con £ 1M. 🙂

Sin embargo, la paradoja no es solo para que la gente común se ría de nosotros. Es un obstáculo real para los teóricos de la decisión, que usan teorías de decisión formales y han notado que sus dos teorías más útiles dan respuestas diferentes sobre este problema en particular. La teoría A dice “dos cajas” mientras que la teoría B dice “una caja”. Genial, descarta la teoría A, ¿verdad? Eso también es problemático, porque la teoría B “falla” en otras paradojas, donde A “tiene éxito”.

Aquí hay una gran lectura para cualquiera que encuentre este tema interesante y quiera aprender más sobre cuáles son realmente las teorías A y B: Preguntas frecuentes sobre la teoría de decisiones