Gracias por el A2A y disculpas por no responder a sus solicitudes con prontitud.
Fui a leer sobre el deseo mimético de Girard, y le agradezco por presentarme su teoría. Lo que entiendo de esto es que los humanos imitan los deseos de los demás, en lugar de los “comportamientos” usualmente reclamados. Reconoce dos formas de alcanzar los deseos miméticos: meditación externa e interna. La meditación externa se refiere a la influencia directa de la representación del deseo por parte de un tercero, como el uso de celebridades para incitar el deseo de imitar el deseo retratado de la celebridad. La meditación interna se refiere a la imitación de deseos que contienen conclusiones mutuamente excluyentes, por ejemplo, una persona que quiere casarse con la misma persona que el mediador como resultado de imitar los mismos intereses románticos. Esto necesariamente implica rivalidad, y Girard afirma que este es un tema frecuente en las novelas modernas.
También hay un deseo metafísico, que es un deseo mimético tan fuerte que intenta imitar completamente al mediador. Aquí, debido a la imposibilidad de imitar por completo a otra persona, el mediador no solo se convierte en el rival, sino en un enemigo. Esto eventualmente lleva a la comprensión de que el verdadero obstáculo para convertirse en otra cosa no es el mundo externo, sino la persona misma. Girard utiliza el ejemplo del protagonista de Notes of the Underground, quien afirma ir a una cruzada por el mundo, porque está fundamentalmente alejado por la incapacidad de su ser de ser otra cosa.
Una vez aplicado al mundo, Girard propone un mecanismo de chivo expiatorio para que funcione: que, en última instancia, un solo mediador se convertirá en el objeto de la violencia comunitaria. Esta es una tendencia interna a la red de rivalidades y amargura. Girard aclara que este mecanismo surge de un proceso inconsciente que impulsa un engaño masivo, que convierte a un individuo inocente en una monstruosa abominación responsable de la crisis comunitaria autogenerada .
- Hipótesis: ¿Podrían los humanos ser colocados en la tierra por una civilización alienígena para acabar con la vida del planeta?
- ¿Deberíamos sacrificar al panda si una especie invasora que podría ser reubicada comienza a destruir su hogar? ¿Son los humanos las especies más importantes en este planeta, o son los seres vivos que no pueden sobrevivir en otro lugar?
- Si puedes elegir ser otro ser en lugar de un ser humano, ¿qué elegirás ser?
- ¿Le ha dado Dios la misma opción de libre albedrío a los animales y plantas no humanos que le ha dado a los humanos, para que se sometan o no?
- ¿Sabía la gente en el pasado cómo divertirse?
En primer lugar, creo que el deseo mimético de Girard es una exploración subconsciente y permite construir algo así como una genealogía. En este sentido, la teoría de Girard tiene el potencial de construir una genealogía completa similar a la de Nietzsche: que hay ciertos mecanismos que impulsan nuestros deseos, y este mismo mecanismo todavía funciona hoy, precisamente por su discreción. Sin embargo, la diferencia fundamental es que Girard estaba expresando su teoría como una descripción de lo que en realidad está sucediendo, mientras que Nietzsche pidió que se hicieran remedios al proyectar su genealogía con negatividad inmanente, permitiendo así que surgiera la positividad.
A ese respecto, la teoría de Girard no afirma que los humanos sean incapaces de pensar por sí mismos, sino que lo que ellos consideran “pensar” es el resultado de imitar el deseo de otro. Encuentro un fenómeno muy relacionado en nuestra sociedad moderna: el deseo juvenil de experimentar la libertad. Como reconocería la mayoría de los que se han dedicado a la filosofía, la libertad anárquica no es realmente libertad, y la libertad tiene que estar mediada por alguna forma de regulación que permita la expresión individual de la libertad. En nuestra sociedad moderna, la libertad y la individualidad se confunden con pura positividad (cuanto más libres seamos o más individualistas seamos, mejor).
Según la teoría de Girard, esta concepción de la libertad simplemente se imita, y pronto surge una caricatura autoproyectada de la “sociedad” que trata de dominar las opiniones y “le dice a la gente qué hacer”. Si bien es irónico que estas personas sean parte de la sociedad, la teoría de Girard explica por qué surgió tal característica de corrección política: la “sociedad” como chivo expiatorio y la versión actualizada como el líder de la nación. Por ejemplo, en mi país Singapur, Lee Kuan Yew se convierte en el chivo expiatorio de las críticas groseras de Amos Yee. Si bien sus críticas son a veces bien respaldadas y coherentes, considero que su objetivo único en LKY no es crítico y carece de una comprensión profunda del clima político de Singapur.
Aparte de eso, según la teoría de Girard, los “líderes de pensamiento” no ocurren en la escena. Creo que es más probable que se forme un “antagonista del pensamiento” común, y podría decirse que este antagonista conduce los pensamientos de los demás a través de la oposición. Como he mencionado, la teoría de Girard no es similar a la genealogía de Nietzsche, ya que no plantea una moral esclava de la que uno debería alejarse, sino que revela (o propone revelar) un mecanismo psicosociológico debajo de nuestros pensamientos, y en ese sentido se asemeja al enfoque de Foucault.
Esto significa que para el caso de Girard, la noción de “oveja sin sentido” no tiene sentido. Afirmar que los humanos son un rebaño sin sentido supone un rebaño que se libera de su inconsciencia. Girard afirma que los humanos imitan los deseos de los demás, eso es lo que hacen . No hay forma de evitar no imitar los deseos de otra persona, incluso a niveles más altos (por ejemplo, deseo desear …) que pueden extenderse hasta el infinito. Aquí, la noción de libertad está limitada dentro de la mímica; No puedo decir que no estoy imitando el deseo de otro, porque realmente lo hago. A eso se refiere la teoría de Girard.
Creo que es fácil criticar a un teórico a primera vista, porque en última instancia, uno está leyendo una visión general de la teoría. Cuando leí por primera vez a Kant, no podía entender por qué necesitaba plantear un nuevo momento más allá de nuestros sentidos cuando solo podemos trabajar en lo que percibimos. Fue solo más tarde que descubrí que eso era exactamente lo que estaba reclamando.
Mi opinión sobre el deseo mimético de Girard es que tiene potencial para albergar críticas sociales de gran alcance, como lo demostró en sus obras que aún no he leído. Según lo que entiendo de su teoría, hay algunas preguntas que merecen ser analizadas más a fondo antes de aceptarla. ¿Puede el deseo ser algo emergente y sui generis , es decir, original y único? Si el deseo se gana mediante la mímica, ¿qué dio el primer deseo fundamental? ¿Se puede imitar selectivamente el deseo, y hay factores que afectan cómo imitamos los deseos de los demás? Estas preguntas sobre la naturaleza del uso del deseo por parte de Girard, en caso de que se responda ‘sí’, implica que el deseo puede estar fuera del mimetismo y, por lo tanto, la teoría colapsa. Ciertamente espero con ansias cómo Girard justifica sus respuestas negativas a ellos.
Además, tengo el presentimiento de que su noción de deseo es demasiado simplista y reductora. Si los deseos se reproducen simplemente por mimetismo, ¿es realmente de lo que estamos hablando? Si bien podemos determinar externamente a partir de qué individuos se imitan los deseos y mapear toda la interacción para una persona en particular, ¿eso es realmente todo lo que se trata del deseo? Desde nuestra noción común de deseo, vemos que el deseo, generado a partir de la conciencia, escapa a la determinación y eventualmente evoluciona a cada intento de captarlo en la actualidad. Cuando actuamos sobre un deseo, el deseo ya no permanece inerte, sino que cambia incesante y fluidamente, incluso abandonando la estructura original que lo originó. ¿Puede la teoría de Girard explicar la capacidad del deseo de evolucionar y mutar por sí solo? Según tengo entendido, claramente no lo hace.