¿Por qué una importante red de noticias evitaría la cobertura de un crimen importante como noticia nacional?

No sé de qué red estás hablando, pero hay varias razones posibles y bastante simples:

• La red no estaba al tanto de la historia. (La mayoría, aunque no toda, la cobertura que ha recibido parece estar en puntos de venta bastante menores).

• Estaban al tanto de la historia, y por alguna razón dudaron de su veracidad.

• Estaban al tanto de la historia y querían cubrirla, pero carecían de recursos para hacerlo o no podían obtener suficiente material; no podían lograr que la madre hablara sobre ella o no tenían un reportero cerca del ubicación, por ejemplo.

• Estaban al tanto de la historia, pero no la consideraron lo suficientemente significativa ese día como para cubrirla.

Tenga en cuenta: cuando los editores toman una decisión sobre qué historias cubrirán y cuáles no, no es un proceso abstracto.

No solo dicen: “¿Importa esta historia? ¿Es interesante? ”. También tienen que preguntarse:“ ¿Importa esta historia más que todas las otras que compiten por recursos de tiempo / espacio / informes en este momento exacto ? ”

Es por eso que a veces un incidente puede obtener una cobertura considerable, y otro incidente bastante similar puede obtener mucho menos. En este caso, por ejemplo, podrían haber estado dedicando gran parte de su tiempo de noticias al huracán en Florida, lo que significa que había menos margen para cubrir otras historias.