¿Es “ningún soldado dejado atrás” una política oficial de las fuerzas armadas de los Estados Unidos?

Answer 1

He estado al acecho en esta pregunta esperando que alguien responda definitivamente. Desafortunadamente, nadie lo ha hecho, así que trataré de responder de lo que me han enseñado como un oficial del ejército de bajo rango y de leer memorias y noticias. Creo que la primera vez que recuerdo haber oído “no dejar a ningún soldado atrás” es en la película We Were Soldiers . Un líder de pelotón grita justo antes de llevar a sus hombres a los árboles para que el enemigo los corte. Entonces, inmediatamente me pregunté si se trataba de una política oficial y si era práctica. Tomar bajas para recuperar las bajas no tenía mucho sentido para mí hasta que tomé una clase sobre el Código de Conducta de la Fuerza de Combate de los Estados Unidos. Este Código describe cómo se espera que los Miembros del Servicio actúen si son capturados. No es una ley formal, pero los miembros del servicio que no la cumplan pueden ser acusados ​​de delitos tan graves como la traición.

Se espera que los miembros del servicio resistan en la medida de lo posible y en cualquier capacidad disponible para ellos. Se espera que nunca se rindan, que intenten escapar si son capturados, y que se resistan a revelar información que pueda ayudar al enemigo o dañar a los Estados Unidos. El gobierno de los Estados Unidos exige una completa devoción. A cambio, el gobierno promete corresponder esa devoción. Prometen no abandonar a ningún miembro del servicio al enemigo. Eso no significa que nadie pueda ser capturado. No se espera que los miembros del servicio resistan la captura cuando la resistencia es inútil, para luchar hasta la muerte. Sin embargo, se espera que continúen resistiendo por cualquier medio disponible. La evasión es un método, el escape es otro. Del mismo modo, los comandantes que tienen soldados cortados tienen que tomar una decisión táctica sobre cómo recuperarlos. Eso podría significar obtenerlos ahora mismo, o podría significar esperar hasta que tengan más ventaja. No, no tiene sentido malgastar vidas en intentos inútiles por recuperar personal o sus cuerpos. Tampoco tiene sentido tropezar ciegamente para buscarlos cuando no hay información sobre la ubicación del prisionero. Atacar al azar o equivocarse en una trampa no tiene ningún propósito. Y los comandantes pueden incluso tener que conformarse con otras vías de recuperación y mantener la fe: negociando su regreso diplomáticamente, enviando equipos para recuperar cuerpos después del final de un conflicto. quienes mueren o son capturados.

El gobierno de los Estados Unidos también “mantiene la fe” con los miembros del servicio capturados al seguir la convención de Ginebra sobre los derechos de los prisioneros de guerra con la expectativa de que nuestros enemigos tratarán a los miembros del servicio de los Estados Unidos de manera apropiada. Si ejecutamos o torturamos a prisioneros de guerra, invitamos a nuestros enemigos a hacer lo mismo con los nuestros. Algunos de nuestros enemigos no son estados o no siguen la convención de Ginebra. En ese caso, es más importante recuperar a las personas de inmediato ya que podrían ser ejecutadas o sus condiciones de encarcelamiento podrían ser brutales. Sin embargo, el hecho de que nuestros enemigos no sean estados o no sigan la convención de Ginebra no significa que podamos abandonar esos principios cuando los tratemos. Por un lado, otros países están observando y considerando nuestras acciones como guía para sus acciones. No queremos que un país en conflicto diferente señale a Estados Unidos y diga “tu quoque”. Perdemos la cara y el prestigio cuando actuamos como si no hubiera reglas o si hay reglas para otras personas pero no para nosotros. Tampoco sabemos cómo actuarán los actores no estatales. La captura de Michael Durant durante la Batalla de Mogadiscio también proporciona un ejemplo de esto. Fue atendido por el ministro de propaganda del general Aidid y ellos tenían la capacidad de cuidarlo.

Por lo tanto, la política de los Estados Unidos no es recuperar inmediatamente a los soldados a cualquier costo, pero los Estados Unidos tienen la obligación de recuperar a todos eventualmente. La batalla de Mogadiscio es un caso de estudio interesante. Ves varios tipos de recuperación de personal en la batalla. Algunos soldados fueron cortados y se volvieron a conectar a unidades amigas por su cuenta. Un helicóptero se estrella y un equipo de Búsqueda y rescate de combate se despliega inmediatamente para asegurar y recuperar al personal en el lugar del accidente. Otro helicóptero se estrella y el personal se despliega de inmediato para defender el sitio. Son invadidos, y Michael Durant es capturado. El embajador de Estados Unidos negocia su liberación días después. Se podría argumentar que la columna de tierra que se redirige para recuperar el primer helicóptero resultó en más víctimas que la misión requerida para el éxito. Sin embargo, excluyendo a Michael Durant, los hombres que no fueron recuperados fueron asesinados y sus cuerpos fueron destrozados en la calle. Era psicológicamente necesario para los hombres que luchaban tener la seguridad de que se harían intentos para recuperarlos. Además, la batalla resultante dio un gran golpe a los luchadores del general Aidid. Suficiente que la posibilidad de una batalla repetida para recuperar a Michael Durant fue un apalancamiento para recuperarlo a través de la negociación. Finalmente, la misión más grande falló debido a la presión pública para terminar con el despliegue de Estados Unidos en Somalia. Presión que resultó de las imágenes de los cuerpos de la segunda tripulación del helicóptero arrastrados por las calles. Eso probablemente no podría haberse evitado, pero plantea la cuestión de que, aparte de las consideraciones tácticas y estratégicas, hay consideraciones políticas. El objetivo en la guerra no es matar personas o destruir infraestructura, es obligar a tu enemigo a cambiar el comportamiento. La recuperación de nuestros miembros del servicio reduce la capacidad del enemigo para obligarnos.