¿Por qué las secuelas de Lethal Weapon no son tan memorables como las primeras?

Answer 1

Porque la primera película excluyó la necesidad (o la capacidad) de crear secuelas exitosas. La narrativa de la primera película comienza y termina dentro de la duración de la película, lo que significa que es claro que cuando la ves, has visto toda la historia del universo de Arma Letal.

Ahora bien, si esto fue por diseño (tal vez Shane Black no quería hacer una secuela. Quizás los productores tenían dudas sobre el emparejamiento de Gibson / Glover, etc.) no se sabe realmente. Sin embargo, lo que está claro es que cualquier secuela de la película original tendría que llevar la franquicia en una dirección diferente y eso simplemente no sucedió. La segunda película parece (y podría decirse) simplemente una versión ligera de la primera.

Después de explorar brevemente la “dinámica familiar” de Murtaugh, se presenta al villano y Riggs obtiene un interés amoroso a corto plazo. Suceden cosas, Riggs dice cosas locas y Murtaugh todavía está “demasiado viejo para esta mierda”. Joe Pesci es presentado como Leo, el comediante informante que nadie estaba buscando. El resto de la película está llena, y dos grandes actores (Joss Ackland y Derrick O’Connor) se desperdician en papeles antagonistas que hacen que las películas Bond de Roger Moore parezcan Dostoievski.

La tercera película presenta a Rene Russo como el interés amoroso permanente de Rigg. Por razones que solo conocen los productores, el tenor de la serie de películas cambia de drama a comedia de payasadas con Pesci regresando y demostrando que su verdadero fuerte fue la actuación dramática. Russo se enoja y hace que el espectador se pregunte por qué se supone que debemos pensar que es “sexy”. La película fue un choque de trenes.

Sin embargo, dado que ese choque de trenes alcanzó los 320 millones de dólares, se tomó la decisión de hacer la cuarta entrega de la franquicia. Lamentablemente, esta película fue tan mala desde sus etapas de planificación que se tomó la decisión de mantener a Pesci y Russo y agregar a Jet Li y Chris Rock por si acaso (¿Por qué no ?, cuanto más, mejor, siempre digo). poco, excepto para convencer incluso al espectador más hastiado de que la franquicia se había quedado sin gasolina hace tres películas.

La película también ganó algo de dinero. Sin embargo, sus retornos estuvieron muy por debajo de lo esperado y la franquicia terminó allí con Riggs y Murtaugh finalmente haciendo lo que quería y retirándose de la fuerza policial. Esto fue hace más de 20 años y, aunque se está emitiendo una serie de televisión Lethal Weapon y está experimentando un éxito modesto, la franquicia cinematográfica aún no se ha revisado. Dada la controversia de Mel Gibson y sus edades y las de Danny Glover, habría que elegir un nuevo elenco y crear una nueva historia.

Si bien esto PODRÍA suceder … que no haya sucedido en más de 20 años significa que es poco probable que ocurra en los próximos 10 a 20 años.

Answer 2

Creo que la razón por la cual la primera película de Arma letal es memorable y superior a las secuelas se debe al hecho de que la primera película fue escrita por Shane Black y las otras películas no.

Black fue el mejor escritor nuevo de Hollywood, y con Lethal Weapon introdujo un enfoque completamente nuevo para la escritura de guiones y la narración de acción en guiones. La manera en que esa escritura se tradujo a la pantalla y cómo su estilo visual visceral y acelerado ayudó a redefinir la edición de secuencias de acción, es tan evidente mientras mira la película. Pocos otros escritores de películas de acción en ese momento tenían una conexión tan claramente identificable entre la escritura de acción en sus páginas y el producto cinematográfico terminado, pero el estilo y el tono de Black saltaron de la página e impregnaron cada aspecto de la película.

Sin embargo, entretener las secuelas podría ser a su manera, ninguna tenía el mismo grado de energía y entusiasmo en la escritura, ni una escritura tan fuerte que el enlace de la página a la pantalla sea tan claro e importante.

Answer 3

No estoy de acuerdo … al menos principalmente con Lethal Weapon 2 .

Lethal Weapon 2 todavía muestra algunos de los bordes de Lethal Weapon .

El primer Arma letal es mucho más que una comedia de amigos. De hecho, diría que fue más una acción dramática con algo de humor.

Riggs era un rebelde suicida. En mi opinión, Mel Gibson merecía una nominación al Oscar por esa actuación. Mostró una quilla de depresión, humor y rudo como el cine no ha visto desde entonces.

Muchos atribuyen a Die Hard la exhibición de un héroe de acción que no era invencible … que sentía dolor y emoción. No, Lethal Weapon fue el primero en ofrecer eso.

Al final de Lethal Weapon , Riggs le entregó (a la hija de Murtaugh … quien se lo entregó) sobre la punta hueca de 9 mm que estaba seguro de que le quitaría la vida algún día, en sus propias manos.

En Lethal Weapon 2 , seguro, vemos un Riggs más alegre. Los aspectos de comedia de la franquicia fueron más frecuentes. No se puede negar eso. Sin embargo, una vez que Rika muere, Riggs vuelve a ese tipo de animal (mira esta película y la primera y dime que Gibson no habría hecho un Wolverine increíble). Está en esto por sangre hasta el final.

La tercera película es mi menos favorita de las cuatro, pero aún así la amo. Sin embargo, hay una especie de cambio de paradigma. La comedia fue elevada, principalmente debido a la química del elenco. Había una ventaja aquí y allá, pero en general fue mejorada por la comedia.

Con la cuarta película, los aspectos cómicos de los personajes estuvieron a la vanguardia, y se trataba más de la química del elenco.

Si bien muchos pueden quejarse, los aprecio a todos. Aprecio el borde de la primera película. Aprecio el filo continuo y la química del segundo. Admiro la química y la comedia del tercero. Y disfruto la química, la comedia y el cierre de la cuarta película.

Answer 4

Se convirtieron en extrañas películas de comedia familiar para adultos.

La primera fue una película clásica de amigos sobre la redención. El personaje de Gibson era suicida, maníaco y claramente al límite. El personaje de Glover lo salvó mientras ambos trabajaban juntos para derrotar a los malos. Y los dos tenían una gran química juntos.

Una vez que el personaje de Gibson se estableció y feliz, se volvió mucho más opaco. Y las películas se aclararon al centrarse en la hilarante vida hogareña de Glover (supuestamente). Se volvieron bastante aburridos y sus constantes intentos de intentar replicar lo que sucedió antes significaron que los personajes regresaron mucho después de haber agotado su bienvenida. Joe Pesci fue divertido la primera vez, pero su reaparición en 3 y 4 fue simplemente molesto.