No soy un creyente sino un historiador, humillado por las tradiciones (como mi historia se mostrará en un minuto). Es vano pensar que podemos dejar los patrones de pensamiento mientras trabajamos con estos patrones en nuestros pensamientos. El ateísmo y el agnosticismo son opciones completamente bíblicas, si no teológicas.
Puedo escuchar el clamor del campo ateo: “¡Pero el ateísmo es ciencia pura! ¡Todos los científicos importantes son ateos! ¡La religión contradice la ciencia! ¡Lee a Dawkins!
Un breve No sobre esto (sí, los científicos podrían ser ateos, pero el enfoque en el individuo y su creencia ya es teológico nuevamente). No hay una sola declaración científica que incluya a Dios (o la declaración de que no hay Dios o la declaración de que no podemos ver a Dios). No hay un solo cálculo matemático que necesite a Dios para funcionar, o la premisa de que no hay dios, y mucho menos la premisa mucho más compleja de que Dios no puede ser conocido. La ciencia es positivista, se adhiere a hechos e interpretaciones pragmáticas, ambas cosas positivas. La afirmación de que no hay Dios es negativa y la afirmación de que existe no es una mejora de ninguna ley científica, sino una negativa de esa manera. (Este Dios implementará leyes con la capacidad de levantarlos, y ambos no tienen ningún interés en la ciencia).
Pero mi historia es personal sobre esto y se remonta al año 1985.
- ¿Cuál es la mejor ciudad para vivir en Canadá?
- ¿Qué es lo más caro que has roto?
- ¿Cuál es el mejor país europeo para emigrar?
- ¿Cuáles son las mejores aplicaciones para Windows 10?
- ¿Cuáles son algunos tweets épicos de Kamaal R Khan?
Fue un buen verano. Munich. Estaba empacando dos trimestres en la Universidad de Canterbury, como estudiante de idiomas y filosofía medievales, y sentí que debía tener algo así como una Biblia de bolsillo en alemán, ya que siempre me había sentido incómodo con el incómodo lenguaje bíblico. El medievalista se enfrenta constantemente con alusiones bíblicas, por lo que tiene más de una Biblia a la que referirse. Al deshacerme de la envoltura plástica de mi edición alemana y aliviarme, pensé que era un momento más para demostrar que no tenía nada que ver con la Biblia. Entonces, ¿por qué no jugar a San Agustín y decir “tolle lege”, poner mi dedo en él, justo en el medio, abrir y leer? Y aquí estaba desconcertado:
4 Porque para el que está unido a todos los vivos hay esperanza: porque un perro vivo es mejor que un león muerto.
5 Porque los vivos saben que morirán, pero los muertos no saben nada, ni tienen más recompensa; porque el recuerdo de ellos es olvidado.
Eclesiastés 9.4–5.
Confieso que no esperaba tal consideración en la Biblia. Leí inmediatamente los 12 capítulos que lo rodean. Habían escapado a mi aviso. Esto fue y sigue siendo un lío de consideraciones escépticas adornadas con llamados a creer, que casi parecen haberse insertado en una redacción posterior para permitir la inclusión de las palabras más escépticas.
Las líneas y la forma en que las encontré, casi como por un indicio divino, no me convirtieron en un creyente. Simplemente me hicieron reconsiderar el Antiguo Testamento. Estos libros (y siempre debemos usar ese plural) están llenos de momentos ateos agnósticos, si no abatidos, con voces que se sienten abandonadas por Dios. Dios es una construcción cultural y también lo es la afirmación de que no hay Dios. No lo harías y no puedes definir el ateísmo sin una referencia a un concepto de Dios que es insoportable. Ese es el centro teológico del debate. Dawkin’s God Delusion no es un libro científico, es en realidad una mala ciencia, un libro académico débil desde el punto de vista del historiador y el filósofo. Es un libro de rebelión completamente teológico escrito desde un punto de vista monoteísta por alguien que considera las cosas dentro de una tradición cristiana (islamofóbica, no supersticiosa).
Soy personalmente (una realización posterior) más con Auguste Comte en todos estos debates. Deberíamos verlos en tradiciones más largas y estudiarlos en sus complejidades.