¿Qué pasaría si los humanos nunca mataran a ningún animal? ¿No tendríamos sobrepoblación de animales y demasiados animales peligrosos alrededor?

¿Sobrepoblación de animales? No. Ese tipo de cosas se equilibra muy fácilmente. El aumento en el número de depredadores, y la caída en la cantidad de vegetación, resultarían en la estabilización del número de herbívoros. Habría mucho yo-yoing al principio, sin duda.

¿Demasiados animales peligrosos alrededor? Sin duda. Los humanos tendrían que tener cuidado al salir de las áreas cercadas. Qué lástima.

Pero, de todos modos, los humanos probablemente ya no serían tan numerosos. Sin la capacidad de matar insectos plaga que se alimentan de cultivos, y con la incapacidad de cualquiera que viva en áreas donde la jardinería no es posible encontrar suficiente para comer, una gran cantidad de humanos moriría de hambre.

Los restantes serían principalmente los ricos. Nadie que no pueda pagar la levadura nutricional sobreviviría a la muerte humana masiva causada por una dieta vegana universal.

Pero, por supuesto, toda la idea no es realista. Los humanos no van a dejar de ser depredadores, incluso si el costo no fuera tan ridículamente alto. Incluso si no hubiera ningún costo en absoluto. Los humanos no son mejores para controlar sus instintos que cualquier otro animal.

Supongamos que los primeros humanos desarrollaron un gran sentido del pacifismo y evitarían matar a cualquier animal si fuera posible. Esto llevaría a lo siguiente:

  1. Al no poder cazar, los humanos tendrían que vivir como herbívoros o carroñeros . Esta dieta es menos rica en nutrientes que nuestra dieta omnívora actual. Eso plantea un problema, porque el cerebro humano consume grandes cantidades de energía, lo que requiere mucha nutrición. Fue solo después de que inventamos cocinar (es decir, comer alimentos calientes) que pudimos extraer suficiente nutrición de nuestros alimentos para permitir que nuestros cerebros crezcan así de grande. Con una cantidad significativamente menor de carne en nuestra dieta, sospecho que los humanos nunca obtendremos suficiente nutrición para alimentar cerebros tan grandes. Nuestros cerebros seguirán siendo más pequeños y, por lo tanto, nunca seremos tan inteligentes como los humanos modernos.
  2. Como no podemos matar a nuestros depredadores, los depredadores aprenderán que no deben temer a los humanos . Solía ​​haber muchos depredadores que se aprovechaban regularmente de los humanos (en particular, ciertos felinos grandes, creo). Los vencimos cazando a nuestros propios depredadores hasta la extinción. Nuestros hipotéticos humanos pacifistas no pueden hacer eso. Incluso si les permitimos matar en defensa propia de emergencia, eso no será suficiente. Cuando no están siendo perseguidos activamente, nuestros depredadores no morirán ni aprenderán a temernos. Aprenderán que pueden cazar humanos con relativa impunidad, y así lo harán. La vida humana se vuelve peligrosa. Podemos sobrevivir, pero seguiremos siendo un primate bastante poco notable y nunca evolucionaremos en esta especie ultra invasiva súper resistente que somos hoy.

En resumen, los humanos no llegarían lejos sin matar a otros animales. Se aplica la ley de la jungla: matar o ser asesinado .

Generalmente no comemos animales de caza. Si no comiéramos carne, no necesitaríamos criar animales para el consumo.

Si nunca hubiéramos comenzado a cazar, y tuviéramos alguna otra fuente de alimento (como plantas), entonces habría una población saludable de depredadores para mantener a raya a los venados y otros animales. Tendríamos ecosistemas saludables.

Y, en este universo alternativo, seguramente habríamos aprendido a vivir de una manera que nos mantuviera a salvo sin destruir los hábitats de los animales. Podríamos hacer eso ahora, pero somos criaturas perezosas que preferirían destruir antes que preservar.

Vivo en un lugar con una alta población de depredadores (los linces, el lince canadiense, los lobos, los coyotes y los pumas son los más grandes). Estamos bien Estos depredadores no mutilan a las personas porque tienen mucho que comer.

Cada ecosistema saludable limita naturalmente la cantidad de depredadores que pueden sobrevivir. No hay forma de que “sobrepoblen” debido a la competencia y los recursos limitados. A diferencia de los humanos, todos estos animales controlan a otros animales.

Cuando invademos (y destruimos) los hábitats naturales de los animales y les cortamos el suministro de alimentos, empezamos a ver problemas. Pero cuando haces las cosas bien, todo funciona bien.

No. La gran mayoría de los animales en el planeta hoy en día son ganado en granjas industriales que esperan su muerte. Estas granjas son algunos de los lugares más superpoblados del mundo.

Sin humanos, la Tierra funcionaba bien. Todos los animales se equilibraron entre sí. Nuestras especies son como extraterrestres. Arruinamos ese frágil equilibrio. Destruimos la cadena alimenticia. Ahora hay demasiadas de algunas especies y no suficientes de otras para mantener esa población bajo control.

En tu pregunta, dijiste “si los humanos nunca mataran a ningún animal”. Realmente depende de lo que quieras decir. Caminar hacia un animal y cortarle el cuello es una cosa. ¿O te refieres a ir a la tienda y comprar un paquete de tocino? Porque eso también es matar. Justo a puerta cerrada. ¿O quieres decir con pagar para construir una cubierta de madera de la selva amazónica en tu casa? Porque, a distancia, eso también está matando. Y no estoy diciendo que debas dejar de usar madera para dejar de lastimar a los animales, sino solo decir que, si todos en este mundo de repente compran una cubierta para su casa hecha de madera de la selva amazónica, habría muchos animales muertos en Brasil, muertos por perder su hogar. ¿O te refieres a cada paso que damos? ¿La raza humana misma? Porque estoy seguro, si no hacemos nada al respecto ahora, eso también está matando animales. A un ritmo antinatural. Entonces, realmente depende de lo que quieras decir.

Pero supongo que te refieres a matar directamente a un animal, como acercarte a un animal con un cuchillo y matarlo así. Bueno, en ese caso, la gente tendría que dejar de comer carne. Obviamente. La población ganadera se reduciría a solo unos pocos animales, lo que algunos anti-veganos usan como excusa, pero creo que los animales serían más felices si nunca nacieran que por lo que hacen en esas granjas.

En cuanto a la existencia de demasiados animales peligrosos, existen muchas otras formas, además de matar, para evitar animales peligrosos.

No, no habría sobrepoblación animal. En el mundo natural, no existe tal cosa. De hecho, ocurriría todo lo contrario. Lo cual es una gran cosa. Porque con menos espacio dedicado al ganado, la vida silvestre podría moverse. La naturaleza florecería. Los animales correctos prosperarían.

Gracias por leer.

Tener en cuenta.

.

.

.

.

.

.

EDITAR: Esta es una respuesta para comentar, pero es bastante larga, así que decidí pegarla al final aquí:

Quizás sea natural. Existe un gran debate sobre si se suponía que los humanos “evolutivamente” debían comer carne o no. No estoy tomando partido por ahora, y supongo que es cierto, los animales “correctos” prosperan. Pero creo que, aunque somos la especie más “dominante” (lo que significa que controlamos todo) aquí en la Tierra, aún deberíamos darle una oportunidad a otros animales. Quiero decir, la mayoría de ellos estuvieron aquí primero. Y tal vez tengamos derecho a algo de carne, pero creo que debe procesarse de una manera MUCHO mejor, y necesitamos comer menos, para que otros animales también puedan tener espacio.

Contestar la parte donde dijiste que seríamos asesinados por más animales que ahora, eso puede ser cierto. Pero creo que lo positivo como el comercio de caza furtiva de elefantes, rinocerontes y otros animales ahora eliminado lo compensaría. NO, no me malentiendas. No digo que quiera que maten a las personas, digo que para el comercio de las especies de elefantes y rinocerontes y todas las demás especies de caza furtiva y cazada hasta la muerte por la vida de unas pocas personas estaría bien conmigo (por favor no te enojes, no soy un asesino). Si no entendiste la última oración, intentaré aclarar: ¿cuál preferiría? ¿La muerte de unos pocos humanos o la muerte de unas pocas especies hermosas? Prefiero la muerte de unos pocos humanos.

Ahora, por favor no me malinterpretes. No elegiría la vida de un saltamontes sobre la de un humano, ni nada de eso. Pero cuando sopesas las probabilidades, varias especies sobre varias personas, creo que salvaría la especie.

Además, no creo que muchas personas se vean perjudicadas. Hay muchas maneras de evitar que los animales te maten, aparte de matarlos.

Supongo que todo es perspectiva.

No, los humanos no están obligados a diluir lo que se escucha de ningún grupo animal realmente. Por supuesto, hay casos de animales que viven en las mismas áreas que los humanos y viven de la basura o incluso se alimentan y se sobrepoblan y se convierten en una molestia. En Austin hay un área de la ciudad llamada Lakeway y este es el caso de los venados que viven allí. De vez en cuando tienen que ser atrapados y trasladados.

En la mayoría de los casos, la sobrepoblación crearía un retroceso porque el ecosistema no podría sostener el tamaño de la población.

Iré un paso más allá e hipotetizaré que los humanos realmente vivieron en algún tipo de equilibrio con la naturaleza, aunque realmente dudo que esto pueda ser cierto en algo más que una pequeña situación tribal. Las poblaciones de animales tienden a estar controladas por procesos naturales en general, la depredación puede reducir el número por un tiempo, pero los números más bajos para los animales objetivo eventualmente disminuirán el número de depredadores que los comen. Los patrones y cambios climáticos, los ataques de cometas, todo afectará a la población animal con el tiempo. Entonces, incluso si dejamos de matar animales y no afectamos de alguna manera enorme el hábitat de los animales, probablemente todavía habría un flujo y reflujo en las poblaciones de animales, incluidos nosotros mismos.

La situación que está describiendo es imposible por la simple razón de que algunos animales son parásitos que viven dentro de nuestros cuerpos. De hecho, algunos científicos creen que estamos mejor adaptados a tener tenias dentro de nuestros cuerpos que no. Su presencia inhibe nuestro sistema inmunitario, por lo que su ausencia se ha relacionado con afecciones autoinmunes como alergias y artritis reumatoide. Y no podríamos evitar que nuestro sistema inmunitario mate a algunos de ellos, incluso si lo intentamos.

No. La naturaleza tiene sus propias válvulas de seguridad para lidiar con los números de animales. No necesita nuestra interferencia.

Y algunas de estas especies se aferran a sus verdaderas uñas de los pies. Incluso si su sugerencia loca es cierta y hemos estado realizando algún tipo de servicio valioso montando cabezas en las paredes o haciendo polvo con penes, ¿no cree que podríamos haberlo exagerado un poco?

¿Animales peligrosos? Ninguno es más peligroso que nosotros.