¿Cuál es la evidencia más racional, si hay alguna, de la existencia de Dios?

Answer 1

Hay dos argumentos filosóficos principales que presentan evidencia de la existencia de Dios. Estos son el argumento cosmológico y el argumento teleológico.

Santo Tomás de Aquino nos aconseja comenzar con una consideración de la existencia de Dios. Como señala en la Summa Contra Gentiles , “si no demostramos que Dios existe, toda consideración de las cosas divinas se suprime necesariamente”. Dada su admiración por Aristóteles, no debería sorprender que Aquino sea un empirista. Si bien reconoce, como muchos lo hicieron en la Edad Media, que la noción de que Dios existe es evidente, los humanos requieren algún tipo de evidencia física para entender esto. En otras palabras, nuestro intelecto no es suficiente para comprender la naturaleza evidente de la proposición “Dios existe”. Necesitamos evidencia empírica.

La prueba de Aquino se llama el argumento cosmológico de la existencia de Dios porque se basa en la existencia del cosmos; Ese es el universo. Pero antes de ver cómo la existencia del cosmos puede usarse como evidencia de la existencia de Dios, necesitamos abordar una pregunta fundamental sobre la existencia del cosmos en sí. Pregunta: ¿El cosmos fue creado o siempre ha existido? Desde el punto de vista de Aquino, esta pregunta no pudo responderse filosóficamente. Claro, podríamos ofrecer evidencia a favor de uno u otro punto de vista, pero la evidencia no sería concluyente. Entonces, de cualquier manera que comencemos, debemos comenzar con una suposición.

La pregunta es ¿qué suposición debemos tomar? Podríamos, usando la revelación, asumir que el cosmos fue creado. Después de todo, la Biblia nos dice esto. Pero luego nos encontramos con un problema. ¿Estamos tratando de demostrar que Dios existe y estamos usando la Biblia como base para esta prueba? ¿No es esto sospechoso? Después de todo, la Biblia solo es válida si podemos demostrar que es la palabra inspirada de Dios, que solo podemos hacer si podemos demostrar que Dios existe. Usar la Biblia como evidencia para nuestra prueba significa que estamos presuponiendo que Dios existe. Estamos rogando la pregunta. Entonces, a pesar de lo que la teología revelada nos dice, no debemos suponer que el universo fue creado.

Además nos encontramos con otro problema al hacer esto. Si asumimos que el universo fue creado y resulta que es realmente eterno, ¿qué sucede con nuestra prueba basada en el supuesto de que se creó? No tiene valor. Después de todo, nuestra prueba probablemente intentará demostrar que Dios creó el universo. Pero si el universo es eterno, no necesita un creador. No, la mejor manera de comenzar es asumiendo que el universo es eterno. De esa manera, no hacemos suposiciones teológicas de la existencia de Dios para empezar y si resulta que el universo realmente fue creado, nuestra prueba no se arruina. De hecho, se vuelve más fuerte. Al comenzar con el más difícil de los dos supuestos, Aquino está fortaleciendo su prueba. Si podemos demostrar que Dios existe y es la causa del universo eterno, será fácil adaptar esta prueba a la existencia de Dios si el universo fue creado. Así que Aquino está demostrando que el universo necesita una causa y esa causa debe ser Dios. Incluso una cosa eterna necesita una causa (aunque no un creador; hay una diferencia).

Dado todo esto, la estructura de la prueba contiene cuatro premisas. Dos de ellos dice que Aquino debería ser evidente, los otros dos pueden explicarse y si los cuatro son ciertos, entonces podemos concluir que el cosmos debe ser causado por algo fuera del espacio y el tiempo, algo no causado y último. Lo que Aquinas sostiene es Dios. Aquí están las cuatro premisas:

1. El universo existe.

2. No podría ser la causa de sí mismo.

3. No podría venir de la nada.

4. No podría ser un efecto en una serie infinita de causas y efectos.

La idea básica es que si podemos demostrar que estas premisas son verdaderas, podemos inferir que Dios debe existir. Lo que está haciendo Aquino es mostrar que el universo necesita una causa y que solo hay muchas opciones.

1. Podría ser la causa de sí mismo. Pero la premisa dos dice que esto es imposible. La razón por la cual es bastante fácil. La causa siempre debe preceder al efecto. ¡Pero si el universo fuera la causa de sí mismo, tendría que existir antes de existir! Esto, sin embargo, es imposible. Algo no puede existir antes de que exista. Y dado que el universo es eterno antes, en realidad no se aplica de todos modos.

2. Podría provenir de la nada. Pero la premisa tres dice que esto es imposible. La razón por la cual debería ser obvia: no se puede obtener algo de la nada. Como dijo Aquino, ex nihilo, nihil fit . “De la nada, nada viene”. De todos modos, el punto es que es imposible que el universo haya surgido de la nada.

Dado que estamos asumiendo que es eterno, ¿podría el universo haber sido el resultado de una serie infinita de causas y efectos? Parece poco probable por la siguiente razón. Supongamos que te digo “no vuelvas a clase hasta que hayas leído un número infinito de libros”. ¿Alguna vez vas a volver a clase? ¡Por supuesto no! No puedes leer un número infinito de libros. El punto es que es imposible superar una serie infinita. Entonces, si el universo fuera el resultado de una serie infinita de causas y efectos, nunca veríamos el efecto final (la existencia del universo). Estaríamos esperando por siempre que el universo exista. Dado el hecho de que el universo existe (premisa uno), podemos inferir que la serie de causas y efectos es finita. En otras palabras, debe haber una primera causa.

Es probable que esto parezca confuso ya que hemos dicho que Aquino asumió que el universo era eterno. ¿Cómo puede una cosa eterna tener una primera causa? La confusión puede aclararse si recordamos que la causa no necesariamente implica creador. Aquino no está argumentando que Dios creó el universo, sino que el universo necesita una causa para su existencia. Y más que esto, necesita una causa para su existencia continua a través del tiempo. Otra forma de decir esto es decir que el universo necesita una causa sostenible.

No hay objeción a la posibilidad de que una serie infinita se extienda hacia atrás en el tiempo ya que Aquino asume que el universo es eterno. Pero, ¿podría haber una serie infinita de causas y efectos en un solo momento en el tiempo? Este es el problema y la respuesta es no. Entonces, lo que Aquino objeta no es una serie temporal sino una serie jerárquica. La razón por la que esta serie no puede ser infinita ahora debería estar clara. Pero quizás la razón por la cual el comienzo de esta serie debe ser Dios no lo es. Para Aquino esto se debe a que el universo es contingente y requiere un ser necesario para existir para sostenerlo. Además, como hemos visto, la causa también debe ser no causada y estar fuera del espacio y el tiempo. ¿A qué otro ser podría aplicarse esta descripción a excepción de Dios?

Como dije, esto se deriva de la suposición de Aquino de que el universo es contingente; lo que significa que existe, pero tampoco podría existir. Argumenta de la siguiente manera. Como cada cosa en el universo es contingente, se deduce que el universo mismo es contingente. Los seres contingentes entran y salen de la existencia. Por lo tanto, parece razonable suponer que en algún momento del pasado no existía nada en el universo. Pero, si esto fuera cierto, ahora no existiría nada; recuerda que no puedes obtener algo de la nada. Por lo tanto, debe haber un ser cuya existencia no sea contingente sino necesaria y, por supuesto, este es Dios.

La teología natural recibió su expresión moderna más clara con la publicación de 1802 de Natural Theology por William Paley. En este trabajo nos proporciona una versión elegante del argumento teleológico para la existencia de Dios ; También conocido como el argumento del diseño.

Supongamos, dice Paley, que estábamos caminando en el bosque y nos topamos con una piedra en el camino. Probablemente no lo pensaríamos dos veces antes de seguir nuestro camino. Pero, supongamos que más adelante tuviéramos que pasar con un reloj de bolsillo. Claramente nuestra reacción a esto sería diferente. Parece estar fuera de lugar. Más que eso, cuando lo inspeccionamos de cerca reconocemos que es un mecanismo diseñado para hacer un trabajo específico. Observamos su intrincado funcionamiento y especulamos que tal complejidad no podría haber ocurrido naturalmente. Debe ser el producto del diseño y la inteligencia. La existencia del reloj implica la existencia de un relojero.

Ahora, “si no hubiera ejemplos en el mundo de la invención, excepto el del ojo, sería suficiente para apoyar la conclusión que sacamos de él, en cuanto a la necesidad de un Creador inteligente”. En otras palabras, si el reloj requiere un relojero, también el ojo debe requerir un diseñador inteligente. Y dada la inmensa complejidad de todo el universo y todas sus intrincadas partes de trabajo, el Creador debe ser infinitamente inteligente y poderoso. Esto constituye la prueba de Paley de la existencia de Dios.

En el resto del trabajo de Paley, procede a mostrar cómo cada parte del universo, como una creación separada, puede verse como evidencia de Dios. En parte, la Teología Natural se lee como un libro de texto de ciencias, pero este es simplemente el intento de Paley de ofrecer la mayor cantidad de evidencia detallada posible para su argumento. Dada la revolución científica del siglo XVIII, parece natural aplicar el razonamiento de la ciencia a la teología.

Hay, por supuesto, variaciones en cada uno de estos argumentos, así como críticas a considerar. Pero, ¡esta respuesta tal vez ya haya sido lo suficientemente larga!

Answer 2

Creo que esta es la ‘evidencia’ proporcionada por los creacionistas: evolución

Sin embargo, la mayoría de los científicos (respetados) en la comunidad científica no consideran el enlace anterior como evidencia. ¿Por qué? Hay dos características principales de la evidencia científica:

1. Debe ser evidencia empírica (basada en experimentación y observación, no anécdotas y testimonios)
2. Debe ser interpretado de acuerdo con el método científico.

Para los científicos, la evolución es un hecho porque está respaldada por miles de pequeños fragmentos de evidencia empírica que apuntan a una conclusión lógica; que nuevas especies surgen de las más antiguas. La teoría del Big Bang es muy buena para explicar el estado actual del Universo, aunque es probable que sea refinada. De hecho, los creacionistas tendrán que presentar muchas pruebas para refutar estas teorías.

La teoría del Big Bang

La evidencia en apoyo de esta teoría es abrumadora. Edwin Hubble se dio cuenta de que la luz de galaxias y cuásares distantes se había desplazado a longitudes de onda más largas, en otras palabras, se desplazó hacia el rojo. Si interpretamos este desplazamiento al rojo como resultado del efecto Doppler, entonces puede concluir que estamos en el centro de un universo en expansión (no es posible debido al principio de Copérnico) o estamos en un universo que se está expandiendo de manera uniforme en todas las direcciones. . Cuando Penzias y Wilson descubrieron la radiación de fondo cósmico de microondas en 1965, el equilibrio se inclinó a favor de la teoría del Big Bang.

Ahora, lo que la gente no se da cuenta de la teoría del Big Bang es que estamos debatiendo sobre asuntos como los monopolos magnéticos y la curvatura del espacio, y la materia oscura y la energía oscura, etc., no la expansión del Universo. Tenemos algunas grandes teorías dentro del sobre de la teoría del Big Bang, y mucha evidencia sugiere que sí ocurrió el Big Bang. La teoría del Big Bang es una muy buena teoría que ha sido probada por el estrés y ha prevalecido contra todas las demás teorías. Esto significa que necesita tener un argumento muy sólido para derrocar esta teoría.

También somos plenamente conscientes del hecho de que la edad del Universo tiene aproximadamente 13.8 mil millones de años (o, si eres exigente, 13.799 ± 0.021 mil millones de años). ¿Cómo nos enteramos? Bueno, ¿sabes el CMBR? Hay fluctuaciones diminutas en esta radiación, y utilizando esos datos, se puede determinar la densidad del universo. Esta densidad de materia y energía se puede usar para determinar la tasa de expansión del Universo usando la relatividad general, y luego se extrapola hasta que el Universo sea una singularidad ( http://map.gsfc.nasa.gov/univers …).

Evolución

La evolución es un gran concepto para la existencia de varias especies. Es posible que los componentes de la vida se hayan producido a partir de materiales inorgánicos (consulte el experimento de Miller-Urey: http://www.bbc.co.uk/schools/gcs …).

Lo que a la gente parece preocuparle es en realidad este asunto sobre los enlaces perdidos y la selección natural .

Los eslabones perdidos son simplemente formas de transición que unen dos tipos diferentes de animales. El más famoso es Archaeopteryx lithographica , que es evidencia directa del vínculo entre reptiles y aves. No hay duda en la mente de los científicos de que Archaeopteryx es el eslabón perdido entre los reptiles y las aves, desaparecido solo porque ahora están extintos.

El sitio web que he citado en la parte superior parece desafiar a Archaeopteryx al decir que Xiaotingia es un avialan potencialmente más viejo, lo que demuestra que la teoría de Darwin está equivocada.

Sí. Ellos dijeron eso.

El hecho de que Xiaotingia pueda ser mayor no significa que la evolución esté mal. Si Xiaotingia es realmente mayor y comparte características similares entre reptiles y aves, entonces hemos encontrado otro eslabón perdido, fortaleciendo, no debilitando, el caso de la teoría de Darwin.

La confusión con la selección natural parece ser de los creacionistas, no de los científicos. Parecen sugerir que la selección natural no puede explicar el origen de nuevas especies; ¿De dónde vienen los nuevos personajes?

El problema es que los creacionistas ignoran voluntariamente los refinamientos hechos a la teoría de Darwin en el transcurso de 150 años (la teoría de Darwin se publicó por primera vez en 1859). Hugo de Vries sugirió su teoría de las mutaciones, que se demostró definitivamente a través de estudios genéticos. Sabemos que las mutaciones causadas por los errores de copia del ADN crean nuevos personajes que están sujetos a la selección natural. No hay duda. Hay una cantidad ridícula de evidencia flotando en Internet.

–

No soy ateo. Soy un cientifico Cuando digo que la ‘evidencia’ presentada por los creacionistas no es confiable, me refiero a varias cosas.

1. Las citas están vinculadas a sitios web y libros que no tienen buena reputación, como otros sitios web creacionistas y libros de creacionistas sobre la evolución. Es lógico pensar que la evolución puede explicarse mejor por un científico evolucionista, no un creacionista.
2. Los creacionistas están creando lo que se llama un argumento por exclusión , que es básicamente: “Dado que no puede ser ninguna de las cosas que has dicho, debe ser Dios. No tengo pruebas sólidas para decir que es Dios, pero tengo” “evidencia para decir que no es evolución. Si no es evolución, debe ser Dios. ¡Mira! ¡La complejidad que te rodea! Dado que no puede ser aleatorio, debe ser Dios”. Esta es la forma más rápida de producir el argumento más inestable.
3. Los argumentos creacionistas provienen de un malentendido fundamental de la terminología científica. “La evolución es solo una teoría, no una ley o un hecho”. “La evolución no es científica porque no es falsable”. “La selección natural se basa en el razonamiento circular”. ” Si los humanos descienden de los monos, ¿por qué todavía hay monos?”
4. Su evidencia es anecdótica más que empírica. No han producido estadísticas confiables sobre ninguno de sus reclamos, solo algunos ejemplos extraños e historias que bien pueden explicarse por otros motivos. Mira esto:

Cuando alguien dice que quiere “prueba” o “evidencia”, no la Biblia, uno podría responder de la siguiente manera:

Puede que no creas en la Biblia, pero yo sí. Y creo que me da la base correcta para comprender este universo e interpretar correctamente los hechos que me rodean. Les voy a dar algunos ejemplos de cómo construir mi pensamiento en la Biblia explica el mundo y la ciencia no lo contradice.

Por supuesto, se puede hacer esto con numerosos ejemplos científicos, que muestran, por ejemplo, cómo el tema del pecado y el juicio es relevante para la geología y la evidencia fósil; cómo la caída del hombre, con la posterior maldición sobre la creación, da sentido a la evidencia de mutaciones dañinas, violencia y muerte; o cómo los “tipos” originales de animales dieron lugar a la gran variedad de animales que vemos hoy.

(Ken Ham, 18 de marzo de 2010: Capítulo 2: ¿Cuál es la mejor “prueba” de creación?)

Si la evolución fuera realmente un punto de debate científico, los creacionistas no alentarían a las personas a cerrar cualquier tipo de debate diciendo: “Creo en la Biblia, así que allí”.

Espero que esto responda a sus preguntas. Siéntete libre de comentar.

Actualización (10 de julio de 2016):

Debido a la mala naturaleza de los comentarios, no es libre de comentar; He desactivado los comentarios sobre esta (y todas las demás) respuestas.

Answer 3

No hay ninguno. Los argumentos adelantados por los monoteístas son todos refutados por los lógicos hindúes.

El argumento más común utilizado por musulmanes, judíos y cristianos es la propuesta de creación / creador (o argumento de relojero) basada en un concepto lineal geocéntrico de tiempo y espacio.

Dice así:-

1. Hay una creación compleja y diversa.
2. Todas las cosas creadas deben tener un creador.
3. El mundo por lo tanto debe tener un creador
4. Ese creador es Dios / Allah / Jehová

El problema con este silogismo es que se basa en un concepto lineal del tiempo. Según los monoteístas, hay un Dios que existe en la eternidad y luego un día crea un mundo (es decir, la tierra) de la nada, y después de un tiempo destruye el mundo y crea un paraíso y un infierno, los cuales también son eternos. Todo esto ocurre en un tiempo infinito y supuestamente sin principio con el planeta Tierra como el centro de este universo y la humanidad como el foco especial de la atención de Dios.

En la lógica hindú, se debe observar la concomitancia invariable entre un creador y una creación para llegar a la conclusión. De lo contrario, el oponente preguntará: “¿Quién creó al creador?” El reincorporado siempre es “el Creador es creado por uno mismo”, otra imposibilidad lógica que conduce a la regresión infinita. Entonces, uno está tratando de probar algo cuya premisa tampoco está probada.

El argumento hindú se basa en la observación: todas las cosas nacen, existen y mueren en ciclos, el meme lineal no se encuentra en ninguna parte. Todo está compuesto de átomos que se unen para crear compuestos y se separan y se unen nuevamente para formar otros compuestos. La conciencia es inseparable de la materia (visión biocéntrica) y hay una especie de patrón en esta red del Universo (conocida como la red de Indra). Esta combinación de materia cuántica y conciencia se llama BRAHMAN – “La inmensidad”

El universo ha existido según la ciencia hace unos 13.8 mil millones de años. Según los Vedas, la edad del universo es de 155,521,972,949,115 años. Según el concepto védico de los ciclos de tiempo, existe el Big Bang, la expansión, la contracción, el Big Crunch, un período de latencia y luego el ciclo comienza de nuevo, un proceso eterno y pulsante de Devenir. Todo este fenómeno se conoce como BRAHMAN.

Entonces, según el hinduismo (usando la terminología monoteísta) no hay un dios creador que cree en el infinito, todo el universo ES Dios y, aparte de Dios, nada existe. Según los Vedas – sarvam khalvidam brahma . Espacio, tiempo y materia son lo que llamamos BRAHMAN o “Dios”. Aquí hay una foto de Dios.

Answer 4

EDITAR: Permítanme aclarar que ahora soy ateo.

Pregunta original: ¿Los teístas piensan que tienen evidencia de Dios o confían puramente en la fe?

Cuando era cristiano, solía pensar que había revelación general (ej. Creación, leyes físicas y matemáticas) y revelación especial (específicamente la Biblia). Solía ​​argumentar que el mundo a su alrededor era prueba suficiente para Dios.

Un día, mientras respondía en este sitio, me di cuenta de que nunca creí realmente en Dios y temía estar equivocado durante los últimos 18 años, así que defendí una religión en la que realmente no creía. De los muchos que He tratado de revertirme, muchos admiten que es puramente fe y que debemos creer ciegamente. Las personas más inteligentes a veces tratarán de crear argumentos lógicos sobre por qué sus creencias están justificadas, pero creo que simplemente tienen miedo de haberse equivocado durante tanto tiempo, de la misma manera que yo tenía miedo.

Entonces los teístas confían más en la fe.

Answer 5

A`ūdhu billāhi min ash-shaitāni r-rajīmi
Bi-smi llāhi r-raḥmāni r-raḥīm

rabino shraḥ lī ṣadrī
wa-yassir lī ʾamrī
wa-ḥlul ʿuqdatan min lisānī
yafqahū qawlī
[Oh Allah ! Expande para mí mi pecho; facilitar mi tarea y quitar el nudo de mi lengua, para que puedan entender mi discurso]
– Al-Qur’ān, sūrah Ṭā Ḥā (Ṭā Ḥā), Capítulo 20, versículos 25-28

Todos los elogios se deben a Allah (ﷻ), el Señor de los Mundos. El benéfico, el misericordioso. Maestro del Día del Juicio, y que la paz y las bendiciones de Allah sean con Muhammad (ﷺ), su familia, sus nobles compañeros y todos los que los siguen.

---

La mayor evidencia de Dios es el Corán. Dios nos ha dado las facultades para pensar, reflexionar y analizar. Esto es lo que nos distingue de los animales. Por lo tanto, debemos usar nuestro cerebro, nuestra inteligencia para juzgar la evidencia de forma racional y científica, a fin de llegar a la verdad.

El Corán afirma que es una revelación que Dios reveló a su último y último profeta Mahoma (ﷺ). Aunque reconoce que hubo algunas revelaciones anteriores de Dios que trajeron el mismo mensaje básico, afirma ser la última Palabra de Dios para la humanidad.

❝La revelación de este libro es de Dios, el exaltado en poder, lleno de sabiduría.
– Al-Qur’ān, sūrah al-Zumar (The Throngs), Capítulo 39, versículo 1

---

Hace que la gente piense y no crea ciegamente

Dado que Dios nos ha dado un cerebro para pensar y nos ha hecho seres inteligentes, si Dios nos guía, no puede pedirles a los humanos que mantengan su capacidad de pensamiento alejada y que crean ciegamente. Una revelación de Dios que contenga guía pedirá a sus lectores que hagan uso de la facultad de pensar para distinguir la verdad de la falsedad. Esto es exactamente lo que hace el Corán en numerosos lugares. Pide a sus lectores que piensen, reflexionen y reflexionen sobre la orientación que les ha llegado, y analicen la evidencia que les ha sido presentada.

❝¿No reflejan? A su compañero no lo asalta la locura: no es más que un advertidor perspicaz.
– Al-Qur’ān, sūrah al-Aʿrāf (Las elevaciones), Capítulo 7, versículo 184

¿No se reflejan en sus propias mentes? No, sino solo para fines y por un período designado, Dios creó los cielos y la tierra, y todo lo demás: ¡sin embargo, hay muchos entre los hombres que niegan la reunión con su Señor (en la Resurrección)!
– Al-Qur’ān, sūrah al-Rūm (Los bizantinos), Capítulo 30, versículo 8

❝Diga: “Les advierto sobre un punto: que se pongan de pie ante Dios, – (Puede ser) en pares, o (puede ser) individualmente, – y reflexionen (dentro de ustedes mismos): su Compañero no está poseído : él no es menos que una advertencia para ti, frente a una terrible pena “. ❞
– Al-Qur’ān, sūrah Sabaʾ (Sheba), Capítulo 34, versículo 46

❝Y te ha sometido a ti, como de parte de Él, todo lo que está en los cielos y en la tierra: He aquí, en eso hay señales para los que reflexionan.
– Al-Qur’ān, sūrah al-Jāthiyah (Crowling), Capítulo 45, versículo 13

❝O hombres! ¡Recuerda la gracia de Dios para ti! ¿Hay un creador, que no sea Dios, para darte sustento desde el cielo o la tierra? No hay otro dios que Él: ¿cómo, pues, te engañas lejos de la Verdad? ❞
– Al-Qur’ān, sūrah Fāṭir (El Originador), Capítulo 35, versículo 3

El Corán continúa condenando enérgicamente a aquellos que no usan su facultad de razonamiento y prefieren seguir ciegamente a sus antepasados ​​sin ninguna razón válida.

“Porque las peores bestias a la vista de Dios son los sordos y los tontos, los que no entienden”.
– Al-Qur’ān, sūrah al-Anfāl (El botín), Capítulo 8, versículo 22

❝Cuando se les dice: “Sigue lo que Dios ha revelado:” Ellos dicen: “¡No! seguiremos los caminos de nuestros padres ”. ¡Qué! a pesar de que sus padres no tenían sabiduría ni orientación?
– Al-Qur’ān, sūrah al-Baqarah (La vaca), Capítulo 2, versículo 170

❝Cuando se les dice: “Vengan a lo que Dios ha revelado; ven al Apóstol “: Dicen:” Lo suficiente para nosotros son las formas en que encontramos a nuestros padres siguiendo “. ¡Qué! a pesar de que sus padres carecían de conocimiento y orientación?
– Al-Qur’ān, sūrah al-Māʾidah (The Table), Capítulo 5, versículo 104

AfDeaf, tontos y ciegos, no volverán (al camino) .❞
– Al-Qur’ān, sūrah al-Baqarah (La vaca), Capítulo 2, versículo 18

❝Diga: “¿se puede mantener a los ciegos igual a la vista?” ¿Entonces considerarán que no? ❞
– Al-Qur’ān, sūrah al-Anʿām (Ganado), Capítulo 6, versículo 50

OtNo son iguales los ciegos y los que (claramente) ven: ni son (iguales) los que creen y hacen obras de justicia, y los que hacen el mal. ¡Poco aprendes por amonestación! ❞
– Al-Qur’ān, sūrah al-Ghāfir (El Perdonador), Capítulo 40, versículo 58

Concepto de dios

El Concepto de Dios tal como se presenta en el Corán es completamente compatible con el concepto que derivamos de la evidencia científica de Dios. Para ser más específicos, derivamos del origen del Universo que el Universo tiene una causa trascendente, que es Eterna, y que está fuera del tiempo y el espacio. Esto lo sabemos por la teoría del Big Bang, la teoría de la relatividad y otras evidencias racionales. También sabemos que Él es Uno, ya que no multiplicamos las Entidades Causales sin necesidad. Que este ser es un Ser sabio e inteligente, ya que diseñó el universo y la Vida en él. Lea aquí: Rational Thinkers Cafe

Esta es la descripción exacta en el Corán también. A diferencia de muchas otras religiones que creen que Dios está presente en cada átomo y molécula de la creación, el Corán describe claramente a Dios como un ser trascendente que está más allá de su creación, es eterno y es sabio y poderoso.

Milagro Lingüstico

Esto ha sido explicado aquí

Explicación completa del Propósito de la Vida, incluida la razón del mal y el sufrimiento, etc. de una manera que atraiga a una mente racional.

Si Dios nos creó, entonces debe haber tenido un propósito detrás. Si ese propósito necesita ser cumplido, entonces esto debe ser comunicado a nosotros. También vemos tanto mal y sufrimiento a nuestro alrededor. Debe haber una explicación adecuada de por qué el mundo se crea de esta manera. El Corán da la razón detrás de este tipo de creación.
Refiérase al Propósito detrás de Creación y Existencia del Mal
también Propósito detrás del sufrimiento humano

Sin contradicciones

El Corán fue revelado en un período de 23 años, pero no considera una sola contradicción cuando se lee en su contexto adecuado.

Lea más aquí: Evidencia para el Corán

Answer 6

Las pruebas o argumentos que rodean la existencia de Dios se pueden dividir en dos conjuntos: un conjunto de pruebas considera a las criaturas como un medio para argumentar usando las criaturas para alcanzar a Dios. Pero en el otro conjunto de argumentos, las criaturas no sirven como medio para probar la existencia de Dios; más bien alcanzan a Dios a través de la realidad misma de la existencia y el concepto de existencia.
El primer conjunto de pruebas se llama inni (que es una inferencia del efecto a la causa) y el segundo conjunto de pruebas se llama limmi (que es una inferencia de la causa a la causa) o parcialmente inni . [1]

La prueba que ahora intentamos explicar, es decir, la prueba de lo veraz es de la segunda categoría. La prueba de lo veraz es una argumentación que se beneficia de la Verdad para defender la verdad con el fin de demostrar la existencia de la Verdad, la Exaltada. Nada más que la verdad se usa para corroborar la existencia de Dios. Considerando el concepto del término ‘siddiq’, quizás la razón para nombrar esta prueba como la ‘prueba de lo veraz’ podría ser una de las siguientes:
1. Los justos y veraces usan este método cuando dan testimonio de la Verdad.
2. Esta es la más correcta, apropiada y más fuerte de todas las pruebas. [2]

3. Este método de alcanzar la Verdad es el método que los nobles profetas solían seguir y utilizar.
Los filósofos musulmanes han proporcionado diferentes explicaciones y explican la prueba de la veracidad, algunas de las cuales mencionaremos brevemente a continuación:
1. Exposición de Ibn Sina de la prueba de los veraces
Ibn Sina (Avicena, 980-1037) fue la primera persona en presentar este argumento a favor de la existencia de Dios. La teoría que Ibn Sina presentó en su Isharat no presentaba cuestiones como el movimiento, el origen, la causalidad o el orden. Más bien, una vez que se niega el sofismo, la creencia de que nada es real, y se acepta que la realidad existe en el universo, se establece la existencia de Dios. Afirma que la existencia es contingente o necesaria. Si es contingente, entonces necesitaría un determinante ( murajjih ). En caso de que el determinante sea contingente, nuevamente ese determinante necesitaría un determinante y esto continuará sin cesar. Como la regresión infinita de causas es nula, debemos alcanzar un determinante que no sea contingente; más bien debería ser necesario por sí mismo. Ese necesario existente es Dios. [3]

2. Exposición de Shaykh Ishraq de la Prueba de los veraces
Nada o nada existente requiere volverse inexistente; de lo contrario no habría existido en primer lugar. La Suprema Luz de las Luces (Nur al-Anwar) es una existencia que es única en su esencia y que no depende de nada para el establecimiento de su esencia. Cualquier cosa que no sea eso está sujeta y depende de Él. Dado que no hay nada que lo restrinja y nada que se oponga a Él, tampoco hay nada que haga que su esencia sea nula. Por lo tanto, Él es eterno, autosuficiente “. [4]

La prueba de los veraces según Qaisari:
Qaisari ha mencionado cinco explicaciones para la prueba de la veracidad en su introducción a Fusus al-Hekam. Mencionaremos uno de ellos como ejemplo: “La realidad de la existencia no es algo adicional a su esencia; porque si la realidad de la existencia fuera algo más que lo existente en sí mismo, entonces necesitaría una causa creadora (illat mujida) y esto conduciría a una regresión infinita de causas (tasalsul) que es inaceptable y nula. La conclusión es que la realidad de la existencia no es otra cosa que la existencia (wujud). Entonces, esta realidad es necesaria por sí misma porque la esencia es algo inseparable de sí misma ”. [5]

4. La prueba de los veraces según Mulla Hadi Sabzevari
La forma más fuerte y más corta es que, si la existencia es principal y primordial, la quiddity está subordinada a la existencia; Es una expresión de la existencia. Por lo tanto, la existencia es pura y libre de limitaciones, no limitada, contaminada y limitada. La no existencia es lo opuesto a la existencia. Nada acepta lo contrario. Por lo tanto, la existencia nunca puede estar junto con la no existencia. Esencialmente rechaza la no existencia y no puede ser inexistente. La conclusión es que la realidad de la existencia es eternamente necesaria por sí misma “. [6]

5. Exposición de Allamah Tabatabai de la prueba de los veraces
En su libro titulado “Los principios de la filosofía”, Allamah Tabatabai explica la prueba de lo veraz como tal:
“La realidad del universo es incondicional y no puede hacerse inexistente en ninguna condición. El universo es temporal (en constante cambio y movimiento) y cada parte particular de él puede volverse inexistente. Por lo tanto, (los detalles) no son la existencia que no puede hacerse inexistente. Este mundo depende de una realidad que no puede hacerse inexistente y es a la luz de esa realidad que el mundo se vuelve existente. Si esa realidad no existiera, este mundo y lo que sea en él no habría existido. Por supuesto, no significa que la realidad se una con la cosa de tal manera que se convierta en una sola cosa. No penetra ni habita en ellas ni que una parte de la realidad separa y une las cosas; de hecho, es como luz con la que los objetos oscuros se vuelven brillantes y sin los cuales permanecen oscuros. [7]

El relato de Allamah Tabatabai se puede resumir como tal: la realidad absoluta nunca es mortal. Una cosa que nunca es mortal y es esencial inmortal, es eternamente necesaria. Por lo tanto, la realidad misma es eterna. Entonces las realidades mortales y las existencias limitadas dependen de esa realidad inmortal.
La exposición de Mulla Sadra de la prueba de los veraces
Esta prueba ha sido establecida por Mulla Sadra sobre la base de los principios de la filosofía trascendente de la cual él mismo es el fundador. En su opinión, la prueba de los veraces es la más fuerte y más inquebrantable de las pruebas y el método de los justos. [8]

Su argumento se basa en una serie de principios que deben explicarse primero y luego se presenta la exposición del argumento:
1-6. Principialidad de la existencia versus quiddity siendo mentalmente posicionado: está claro que en el mundo externo concreto ningún ser tiene más de una realidad; Es la mente la que extrae dos conceptos (quiddity y existencia) de ella. Por ejemplo, un ser humano o un árbol no tiene dos partes externas para referirse con las palabras existencia y otra con quiddity. Es solo a través del análisis intelectual que vemos que la quiddity y los detalles de cada cosa son diferentes del ser y su propia existencia.
La quiddity del individuo o árbol viene a nuestra mente en la forma en que está en el mundo externo, pero su existencia en el mundo externo es muy diferente de su existencia en la mente. Los efectos e impactos que una cosa (p. Ej., El fuego) tiene en el mundo externo lo tienen en mente. Queda claro, por lo tanto, que la existencia o la quiddity o, en otras palabras, la existencia y lo que es, son dos cuestiones separadas. De hecho, sin existencia no existirá quiddity. Es solo la existencia la que ayuda a hacer realidad la quididad del árbol o del ser humano de la no existencia; de lo contrario, la quiddidad por sí sola no es nada y no tiene conexión externa con nada. Como dice el famoso dicho, “la quiddidad, por sí misma , no es ni existente ni inexistente” [9]

; es solo en sí mismo (quiddity). Quiddity qua quiddity es incapaz de hacerse entrar en existencia y esto significa el hecho de que no es real.
2-6. Gradación de la existencia: Mulla Sadra es un firme defensor de la modulación y la gradación de la existencia ( tashkik al-wujud ). La semántica del término “existencia” y su singularidad modulada compromete a Mulla Sadra a una realidad igualmente modulada y singular. La existencia es una realidad singular, ya que la experiencia fenomenal de la existencia como múltiple es ilusoria. Pero la multiplicidad en este mundo todavía necesita ser explicada. Diferentes existentes en este mundo son, por lo tanto, diferentes grados intensos de un todo. Por lo tanto, existe una jerarquía de existencia horizontal y vertical que está conectada e involucrada en toda una cadena de existencia.
3-6. Simplicidad de existencia: la existencia es una realidad simple que no tiene una parte y tampoco es parte de algo porque no tenemos otra cosa que la existencia.
4-6. Los efectos no son más que aspectos y manifestaciones de la causa: Causa, causalidad y efecto son conceptos interrelacionados que no son separables entre sí. Según Mulla Sadra, el efecto en sí mismo, ya que es efecto, no tiene otra realidad que la dependencia y la dependencia y no tiene otro significado que ser efecto y subordinado, sin tener una esencia sujeta a estos significados, ya que la causa absolutamente originaria no tiene La esencia y la realidad, además de ser el principio y la fuente de todo y todas las relaciones y la dependencia, se remontan a él.
En vista de estos principios, Mulla Sadra explica su prueba de la siguiente manera:
“La existencia como se dijo anteriormente es una realidad objetiva y simple que se clasifica en intensidad y perfección. El grado más intenso de perfección de la existencia es el grado por encima del cual no hay grado más perfecto y que no depende de otra cosa que no sea su propio ser. Por lo tanto, un ser no necesita otras cosas o esencialmente necesita otras cosas. En el primer caso, ese ser es el Ser necesario que está en la cima de la perfección; carece de cualquier defecto y deficiencia. En el segundo caso, no es un ser necesario porque es necesitado y dependiente. De hecho, depende esencialmente del Ser necesario y no puede existir sino por el Ser necesario “[10].

En otras palabras, si la existencia que, según la principialidad de la existencia, es real y principal, es innecesaria de otras cosas, hemos alcanzado nuestra meta y se prueba el Ser Necesario, pero si no es independiente, será un efecto, por lo que dependerá de un ser innecesario porque algo que es esencialmente necesitado y que es completamente dependiente no puede existir sin la existencia de un ser independiente, perfecto e innecesario “. [11]

No hace falta decir que esta prueba es considerada en la filosofía islámica como una de las pruebas más fuertes y formidables de la existencia de Dios. Como se mencionó anteriormente, esta es una de las razones detrás del hecho de que esta prueba se llama la ‘prueba de lo veraz’. A continuación enumeraremos algunas de las ventajas y beneficios de esta prueba:
Las ventajas de la prueba de Veracious sobre otras pruebas:
Mulla Sadra desarrolla los beneficios y ventajas de la prueba de la veracidad sobre otras pruebas como tales:
1. La prueba de lo veraz es la prueba más fuerte; está en la cima de la fuerza y ​​la firmeza, ya que conlleva el más alto grado de certeza.
2. Esta es la más noble de las argumentaciones para comprender y conocer a Dios porque conduce al Ser Necesario (Dios) con dependencia de la realidad de la existencia. La existencia es puro bien y la fuente de todo otro bien, mientras que en los otros argumentos ontológicos, las criaturas, que son características de defectos y deficiencias, son solo medios a través de los cuales se prueba la existencia de Dios. Se mezclan con multiplicidad, deficiencia, contingencia, deficiencias y falta de claridad. Cuando se compara con la existencia de la Verdad, es pura no existencia. La no existencia es la fuente del mal y del mal puro.
3. Es el argumento más simple porque no necesita buscar la mediación de otras cosas además de la Verdad para conocer el Ser Necesario, Sus atributos y actos. Según la explicación de Mulla Sadra, la prueba de lo veraz no conduce a un círculo (daur) o una cadena sin fin ( tasalsul ) en el razonamiento.
4. Posibilidad existencial, que es un requisito de la simplicidad y la primacía de la existencia, a diferencia de la filosofía peripatética en la que el argumento se basa en contingencias quidditativas esenciales (al-imkān al-māhūwī).
5. A diferencia de otras pruebas, la prueba de lo veraz ‘solo es suficiente para comprender la Verdad, la unidad esencial (al-tawhid al-dhati) , las características y rasgos de la Verdad y el Monoteísmo, las acciones de la Verdad y la unidad de acciones.
6. Esta prueba no solo prueba la existencia del Señor sino que también confirma y presenta el verdadero monoteísmo, el conocimiento divino, el poder, la autoexistencia, la voluntad y otros atributos divinos afirmativos. [12]

Al final, es necesario saber que la importancia y la nobleza de la prueba de lo veraz se debe, en principio, a una realidad mística, no a una puramente mental y conceptual. Además, el término ‘siddiqin’ (veraz) se refiere a aquellos que se esfuerzan por probar otras cosas a través de Dios y no a través de otra cosa. Es decir, la existencia de Dios se ha vuelto tangible para ellos y no necesitan ningún argumento; más bien consideran otras cosas que necesitan fundamentación. Este es, de hecho, un alto rango de conocimiento que no todos pueden alcanzar. Esta realidad y su apoyo definitivo es el conocimiento místico sin el cual este argumento explica solo la forma de esa realidad determinada. La obviedad y la claridad del concepto de existencia (existencia pura) muestra solo una forma de lo absoluto de la realidad de la existencia, es decir, Dios, mientras que la diferencia es similar a la diferencia entre una demostración lógica y una visualización que no debemos pasar por alto. Por lo tanto, cuando se trata de este tipo de explicación de lo veraz (imanes y gnósticos) si es una especie de notificación o recordatorio o el resultado de una demostración filosófica, vale la pena contemplarlo y notarlo. Parece que los filósofos han dado una explicación filosófica de estas declaraciones místicas. Quizás, si se omiten estas declaraciones místicas, la explicación carecerá de su contenido principal.
Aquí mencionaremos algunos dichos de los imanes infalibles (la paz sea con ellos) que son las manifestaciones perfectas de los veraces. Esto muestra que el gnosticismo (irfan) y el conocimiento de Dios precede al conocimiento de las criaturas de Dios en términos de importancia. Es por eso que, cuando hablan de Dios, se infiere de su discurso que Dios es evidente y no desconocido para ser realizado y probado por otra cosa que no sea Dios. Además, este conocimiento no se ha logrado a través de la argumentación y la demostración filosófica. De hecho, se ha logrado porque Dios mismo se dio a conocer. Hay una ligera y distinguible diferencia entre esta afirmación de los veraces (los santos de los imanes y de Dios) con una explicación filosófica similar que se ha dado a partir de la prueba de los veraces, una que se origina en un método cognitivo que se ha adoptado para alcanzar el verdad:
1. En la narración, Jathaliq le pide al Imam Ali (as) que le informe si conoció a Dios a través de Muhammad o Muhammad a través de Dios, el Todopoderoso. El Comandante de los Fieles dice en respuesta: “No conocía a Dios a través de Mahoma, pero conocía a Mahoma a través de Dios … Como Dios inspiró los ángulos para obedecerle, aprendí que el Profeta es una criatura que está bajo el control de Dios”. [13 ]

2. En otro lugar donde el Imam Ali (as) dice: ” Veo a Dios antes de ver las cosas y luego veo las cosas”. [14]

3. El Imam Hussein (as) dice en Dua Arafah: “¿Cómo puedes ser descubierto a través de aquello cuya existencia depende de Ti? ¿Puede otra cosa que no sea usted sostener una (clase de) manifestación que le falta y, por lo tanto, puede actuar como una apariencia para usted? ¿Cuándo has estado ausente para que puedas necesitar algo que te señale? ¿Cuándo has estado tan lejos para que las huellas puedan llevarte? Ciego sea el ojo que no te puede ver mirándolo … ”[15]

En otro lugar, en el mismo Dua, el Imam dice: “¿Quién se ha presentado a todas las cosas? por lo tanto, nada te ha ignorado. Eres Tú quien te has presentado en todas las cosas; por lo tanto, te he visto manifiesto en todas las cosas. Eres Tú quien das manifestación a todas las cosas. [16]

[1]

Muhammad Rezai, Muhammad, Comparación entre Burhan Siddiqin de Filosofía Islámica y Ontología de la Filosofía Islámica sobre la Existencia de Dios, Kalam Islami Periodical, Otoño 1376 (1997), No. 23.

[2]

Sadruddin Shirazi, Muhammad bin Ibrahim, al-Hikmat al-Muta’aliyah fi al-Asfar al-Aqliyah al-Arba’ah, vol.6, p. 13, tercera edición, Dar Ihya al-Turath al-Arabi, Beirut, 1981.

[3]

Ibn Sina (Avicena), al-Isharat wa al-Tanbihat, pp.97 – 98, primera edición, al-Balaghah Publications, Qom, 1375.

[4]

Sheik Ishraq, Hikmat al-Ishraq, Henry Corbin, pág. 121, segunda edición, Instituto de Investigación y Estudios Culturales, Teherán, 1373.

[5]

Qaisari, Muhammad Dawood, Sharh Fosus al-Hekam, pág. 18, primera edición, Publicaciones culturales y científicas, 1375 (1996).

[6]

Hakim Sabzevari, al-Ta’liqat Alaa al-Shawahid al-Rububiyah, p. 461-462, segunda edición, al-Markaz al-Jame’I Lil-Nashr, Mashad, 1360.

[7]

Allamah Tabatabai, The Principles of Philosophy and Method of Realism, vol.5, Tehran, Sadra Publications, p. 76 – 86.

[8]

Asfar, vol.6, p. 13-14.

[9]

“الماهیة من حیث هی لیست الاّ هی لا موجودة و لا معدومة

”

[10]

Asfar, vol.6, p. 14-16.

[11]

Mesbah Yazdi, Muhammad Taqi, Ta’liqah Nihayat al-Hikmah, p. 413, Instituto Dar Rah Haq, Qom, 1405 AH

[12]

Asfar, vol.6, p. 24-26.

[13]

Majlisi, Muhammad Baqir, Behar al-Anwar, vol.3, p. 272, Instituto Al-Wafa, Beirut, 1404 AH

[14]

Musavi, Sayyid Abbas Ali, Sharh Nahjul Balaghah, vol.5, p. 291, primera edición, Dar al-Mahajatul Baidha, Beirut, 1376 (1997).

[15]

Behar al-Anwar, vol. 64, p. 143.

[dieciséis]

Ibídem.

Fuente: http://islamportal.net/question/ …

Answer 7

¿Se puede demostrar científicamente la existencia de Dios?

Cuando leí la pregunta al principio, no quise escribir una respuesta, porque parece que ya había escrito miles de respuestas a preguntas similares sobre Quora … (vea Para seguirlo: ¡Quora! Para obtener una lista ordenada de solo un pocos). Pero cuando leí tu comentario, me di cuenta de que eres alguien que realmente quiere una respuesta y que no solo está “luchando”.

Entonces, comencemos con la respuesta corta: No, la existencia de Dios no puede ser probada científicamente. La ciencia puede encontrar muchas pruebas de la existencia de Dios, pero eso sería como encontrar huellas de “Bigfoot” en la nieve; No es una prueba científica. Pero hay una muy buena razón por la cual la ciencia nunca podrá probar (¡ni refutar!) La existencia de Dios (y no es porque Él no exista, a pesar de lo que muchos ateos creen).

Antes de continuar, permítame remitirlo primero a una de mis respuestas anteriores sobre por qué creo que debería creer en Dios: la respuesta de Chavoux Luyt a los teístas: soy ateo. ¿Por qué crees en Dios (s) y por qué debería hacerlo? . ¿El resultado final de toda esa respuesta? “ Mi respuesta a tu pregunta final de por qué deberías creer en Dios … simplemente porque es verdad; ninguna otra razón es válida en mi humilde opinión. ”

Como parte de esa pieza, di la razón por la cual es improbable (o más probable imposible) que la existencia de Dios pueda ser probada (o refutada) científicamente: “ Mientras que la ciencia (actualmente) se limita específicamente a investigar fenómenos que son repetibles, experimentalmente comprobable y dando como resultado predicciones comprobables, no es legítimo exigir que todo el conocimiento se base solo en tales criterios. En el momento en que consideramos a Dios (el tema que queremos investigar aquí), también consideramos algo más grande que nosotros mismos, y una Persona, que no está obligada a proporcionarnos datos experimentales empíricos y repetibles … no hay razón para suponer que el ¡El creador del universo debería someterse a sí mismo para ser un sujeto humano experimental! ¿Y por qué deberíamos esperar que Él actúe de manera predecible (desde nuestra perspectiva), como no se puede esperar que una persona humana actúe siempre de manera predecible? ¡Cuánto más fácil hubiera sido la historia, la prevención del delito, la psicología, la sociología, la conservación de la naturaleza y la política, si los humanos no tuvieran libre albedrío y siempre hubieran actuado de manera predecible! ¿Por qué supondríamos que incluso es posible tener una comprensión integral de Dios, si tal ser existiera? Personalmente, esperaría que no podamos saber y comprender más de lo que ese Ser debería elegir revelar sobre sí mismo … la lógica humana (y la ciencia) solo puede llevar una hasta ahora. ”

La ciencia funciona muy bien como una herramienta para aprender más sobre el mundo natural. Tan bien, de hecho, que algunas personas (incluidos algunos científicos) imaginan que es la mejor o la única herramienta para aprender sobre todo. Desafortunadamente, eso pone inmediatamente todo el conocimiento histórico, incluso sobre cómo se desarrolló la ciencia y los avances científicos históricos, ¡más allá de nuestro conocimiento! No podemos retroceder en el tiempo para probar experimentalmente si los registradores de eventos históricos pasados ​​dijeron la verdad. Tenemos que usar diferentes herramientas, las herramientas de la historia (similares a las herramientas de los detectives de casos fríos) o herramientas basadas en evidencia , en lugar de la ciencia empírica. Pero estas herramientas funcionan para ayudarnos a descubrir la verdad sobre el pasado. Y nos ayudan a sopesar diferentes tipos de evidencia, la colaboración de diferentes pruebas o la contradicción entre diferentes pruebas. Y en el caso del Dios cristiano, el Dios de la Biblia, somos afortunados porque nos ha dado una serie de evidencias confirmadoras de su existencia (pero no pruebas científicas o lógicas). Estos incluyen: 1. Creación, el orden y la apariencia del diseño visible en partes muy diferentes de la creación. Históricamente, la ciencia se desarrolló a partir de esta cosmovisión bíblica (ver la respuesta de Chavoux Luyt a ¿Hay algún hecho revelado a través de un texto religioso que nunca podría conocerse sin la inspiración divina?). 2. Actos de poder, que muestran su dominio sobre las leyes de la naturaleza (que creó en primer lugar), realizados en presencia de muchos testigos (específicamente los eventos del Éxodo, realizados ante toda una nación). 3. Consistencia histórica internamente y precisión de la Biblia donde puede verificarse con fuentes externas (a pesar de lo que muchos piensan, los argumentos del silencio generalmente no son argumentos válidos en la historia – Ver la respuesta de Chavoux Luyt a ¿Es Tim O’Neill hipócrita sobre el argumento para el silencio? para una explicación de cuándo puede ser válido). A menudo ya ha sucedido que los eventos y las personas que se encontraron en la Biblia y se pensaban que no eran históricos, luego se probaron con nuevas pruebas arqueológicas o históricas. Si bien esto no prueba la precisión histórica de la Biblia en todo, es evidencia de que los escritores de la Biblia fueron principalmente cuidadosos al registrar eventos y no solo inventaron todo. 4. La precisión y cantidad de la profecía bíblica y su cumplimiento literal, a menudo en formas que el profeta original parece no haber esperado. (Este fue un tipo de proceso de “selección natural”: vea la respuesta de Chavoux Luyt a ¿Cuáles son las mejores razones para confiar en el canon bíblico de las Escrituras? Y también las razones 3. y 4. en la respuesta de Chavoux Luyt a los teístas: soy ateo ¿Por qué crees en Dios (s) y por qué debería hacerlo?) Algunas de estas profecías, como el regreso de Israel a su propia tierra, solo se han cumplido en el siglo anterior y en circunstancias muy poco probables.

Volvamos a mi ejemplo anterior de pistas “Bigfoot” en la nieve. La razón por la cual tales pistas no serían consideradas como “prueba” científica de la existencia de “Bigfoot” es por dos razones:

1. Tenemos muchas buenas explicaciones científicas alternativas para las pistas que no incluyen la existencia de Bigfoot.
2. Hay muchas otras pruebas, que lógicamente esperaríamos encontrar si realmente existiera una especie como “Bigfoot”, que no encontramos.

¿Es posible demostrar científicamente que Bigfoot existe? Sí, si encontramos más evidencia (por ejemplo, una buena imagen de cámara trampa, o ADN del cabello, o restos de cualquier comida que comieron o lugares para dormir, o buenas imágenes bien formadas e identificables de sus huellas, en lugar de huellas vagamente humanoides) . En contraste, Dios no es un ser físico, ya que Él llena el cielo y la tierra. Entonces, simplemente no hay herramientas científicas con las cuales podamos detectar Su presencia (creó los mismos materiales que usamos para nuestros instrumentos) ni que podamos usar para probar la verdad histórica de eventos pasados ​​donde mostró Su poder para evaluar los testigos. Entonces, en contraste con el ejemplo de Bigfoot, es la segunda razón (la falta de evidencia esperada, la ciencia no puede evaluar la evidencia esperada de Dios) lo que nos impide probar científicamente la existencia de Dios. Pero, ¿significa esto que no tenemos evidencia alguna? No, al igual que las pistas postuladas de Bigfoot, encontramos algunas pruebas (no pruebas) de la existencia de Dios en la ciencia, pero que en su mayoría están abiertas a explicaciones alternativas (si no siempre mejores). Es la combinación de aquellos junto con la evidencia histórica, las profecías y el testimonio personal de verdaderos cristianos nacidos de nuevo (por su fruto los conocerán) lo que encontré convincente. Y que luego se confirmaron también en mi propia experiencia (ver la respuesta de Chavoux Luyt a ¿Qué experiencia te llevó a aceptar a Jesucristo como tu salvador?) Y la respuesta de Chavoux Luyt a Para aquellos que creen en un 100% infalible, inerrante, “Dios respiró” Biblia, que es la autoridad final, ¿qué tipo de búsqueda te trajo a este lugar? Para obtener más información sobre esto).

HTH (y perdón por la larga respuesta y muchos enlaces, pero creo que es una pregunta importante y algunos podrían serle útiles).

Answer 8

Pregunta original: ¿Los teístas piensan que tienen evidencia de Dios o confían puramente en la fe?

Incluso para el creyente más inculto, creer sin ninguna evidencia sería, en el mejor de los casos, tenue.

1. Algunos teístas ven innecesario todo el concepto de evidencia, ya que creen que la fe es independiente de la evidencia. Aquí presento una crítica de este enfoque: la respuesta de Stephen Sibbald a ¿Qué tiene de bueno o malo la fe ciega? La fe ciega se define aquí como una creencia que no se basa en la razón o la evidencia, pero que puede tener evidencia de su lado.
2. Algunos teístas creen que tienen evidencia concluyente de Dios. He visto mucha evidencia de Dios, pero en conjunto no es concluyente. Por otro lado, las personas que se han demostrado a sí mismas que Dios es real no actuarían de acuerdo con la fe; ¡actuarían según la razón!
3. Algunos teístas piensan que tienen evidencia de Dios. Caigo en este grupo. Veo mucha evidencia subjetiva y circunstancial de Dios. En conjunto, creo que esto es un caso razonable para Dios, y elijo dirigir mi vida en consecuencia.

Answer 9

¿Cuál es la evidencia más racional, si hay alguna, de la existencia de Dios?

Permíteme dos clichés:

• Cual dios
• ¿Cuál es la evidencia más racional, si hay alguna, de la existencia de Santa?

Porque hay tantos dioses adorados por los humanos y la evidencia de la existencia de todos ellos es tan racional como la evidencia de la existencia de Santa. De hecho, la evidencia de Santa es más racional, ya que hay regalos cada Navidad debajo del árbol y hay una demostración física paródica de cómo es posible que un hombre pueda entregar regalos a cada niño en la Tierra. Con dioses ni siquiera eso.

---

Editar 10 de febrero de 2016

Como hay algunas personas que se quejan de que no respondí la pregunta (lo que sí hice, pero no se dieron cuenta), escribiré un poco más (y copiaré un poco de mis respuestas a los comentarios de los reclamantes).

Preguntar cuál es la evidencia más racional de la existencia de un dios es como preguntar cuál de estos globos es el más amarillo:

Todos los argumentos para la existencia de dioses son irracionales, por lo que es imposible señalar el “más racional” de ellos.

Por supuesto, los dioses eran una respuesta “racional” en aquel entonces cuando los humanos no entendían los procesos naturales: ¿Quién hace los truenos? Un Dios. ¿Quién hace la iluminación? Un Dios. ¿Quién sopla el viento? Un Dios. Etc.

Cuando todos estos procesos se explicaron de manera científica o más racional, los dioses se detuvieron para tener sentido.

Y es por eso que hoy, a excepción del fanático y literalista al azar que todavía se adhiere a ese tipo de dioses intervencionistas, las deidades se habían convertido en algo vago que es más grande que tú para el creyente “racional”. Estos dioses modernos (aunque todavía llevan los nombres de los antiguos dioses) son esquivos, resbaladizos, imposibles de definir. Pregúntele a todas las personas inteligentes racionales que creen en un dios y descubrirá que cada una de ellas le da una definición personal de lo que dicho dios es. Por supuesto, encontrarás algunas coincidencias porque la imaginación humana tiene un repertorio muy limitado, pero todo será una interpretación personal de un vago “Algo allá arriba que debe existir, ¿no crees?”

Bueno, ¿qué evidencia racional puedes dar de un presentimiento de que debe haber algo más grande que nosotros?

Ninguno, ya que todos los dioses adorados por los seres humanos modernos e inteligentes son sentimientos instintivos e inercia cultural que debe haber algo más grande que nosotros y no se puede proporcionar evidencia racional de un sentimiento instintivo.

---

Ah, por cierto, querido lector: si sientes que estoy ridiculizando a los dioses, no lo estoy. Solo estoy exponiendo hechos y dando una respuesta honesta. Si por mis palabras y estos hechos objetivos te das cuenta de que tus creencias son ridículas, es tu inteligencia que te está diciendo que tus creencias son ridículas, no yo.
No me importa lo que creas o no creas, siempre que no le hagas daño a nadie por tus creencias o incredulidades, así que no tiene sentido ridiculizar algo que no me importa, ¿no crees?

Answer 10

No.

Ni siquiera hay una definición de dios en la que todos estén de acuerdo, y mucho menos cualquier evidencia de ello.

Es mi opinión personal que Dios es básicamente una palabra sin sentido y, por lo tanto, inútil. Dios no tiene sentido porque todos usan esa palabra y fingen que todos estamos hablando del mismo ser. Pero el literalista bíblico inerrante fundamentalista no cree en el mismo dios que el unitario, católico, episcopal, musulmán o hindú, etc.

De hecho, la razón por la que hay tantas sectas cristianas hoy es porque a lo largo de los eones, cuando los asistentes a la iglesia no podían ponerse de acuerdo sobre la naturaleza de Dios, o cómo quería que viviéramos, tendrían una buena y antigua cisma pasado de moda. Aquí hay un gráfico de los principales cismas cristianos a través de los años:

Infierno, si los Testigos de Jehová están en lo correcto, entonces solo habrá 144,000 almas en el cielo, y todos los demás irán al infierno. ¿No es eso especial? Por supuesto, otros True Christians ™ no están de acuerdo (Who Are the 144,000 of Revelation 7 and 14), lo que solo prueba mi punto. No todos pueden ser correctos, pero todos pueden estar equivocados.

Answer 11

Depende de tu definición de Dios.

Tu existes Si es así, entonces para una persona que llama a la causa de la existencia Dios, no habría ateos. No podemos negar que existimos. Para alguien que llama a la causa de nuestra existencia el “Big Bang” no hay Dios, por lo que todos los teístas son irracionales.

Para mí, uno de mis guías, Babuji, que era un pensador científico y maestro espiritual, lo dijo amablemente: Dios no es ni Saguna ni Nirguna.

Esto significa que Dios no tiene atributos ni Dios no tiene atributos.

Esto fue un poco desconcertante al principio, pero luego la realidad comenzó a hundirse:

Si Dios no tiene atributos ni tiene atributos, ¿sigue siendo útil la palabra Dios?

Tal vez. Si nuestra comprensión evoluciona y somos capaces de deshacernos de las definiciones anteriores. Mi maestro espiritual, Parthasarthi, lo expresó amablemente: “Dios crea y los seres humanos están a cargo de la evolución”.

Esto quizás significa que lo que hemos estado definiendo previamente como Dios podría ser un principio de creación. Crea, pero no tiene nada más que ver con la creación, por lo que no hay que juzgar y recompensar a Dios, solo somos nosotros quienes imponemos nuestros atributos a un creador personal. Si miramos la vida aquí en la tierra, ¿quién está creando y destruyendo? Dios o los humanos?

Dios puede ser simplemente un principio: el manifestante espontáneo y el organizador de partículas cósmicas. Pero el programa depende totalmente de nosotros …

Ahora, si consideramos esto como una nueva definición: ¿existe Dios? Volveré al principio: ¿existes?

Answer 12

Todo se reduce a cualquier evidencia con la que te sientas más cómodo porque hay mucho por ahí.

Anthony Flew es un buen lugar para comenzar, ” No hay / Dios ” es la historia de cómo uno de los ateos más conocidos del mundo cambió de opinión. Siempre vale la pena leer a Flew, ya que tiene una mente brillantemente ordenada, pero este libro está repleto de una serie de debates e ideas valiosas. Entre ellos se encuentran tres de las razones por las que Flew se convirtió: el hecho de que la naturaleza obedece las leyes; la dimensión de la vida y la naturaleza misma. Trata efectivamente con el “gen egoísta” de Dawkin simplemente recordando al lector que la selección natural nunca selecciona positivamente para nada: la selección natural solo puede eliminar o tender a eliminar lo que no es competitivo.

Richard Swinburne es impresionante en ” La existencia de Dios “; usa la probabilidad bayesiana para mostrar la probabilidad de Dios. Los primeros cuatro capítulos describen sus argumentos inductivos y dan una explicación completa. Su enfoque filosófico se refiere a “si todos los argumentos tomados juntos hacen probable que Dios exista … debemos actuar según una hipótesis en la medida en que sea probable por la evidencia total disponible para nosotros, todo lo que sabemos sobre el mundo, no solo un conocimiento limitado “.

Gary Habermas es bueno para una base histórica sólida con ” El Jesús histórico “. Cuando Habermas y Flew debatieron la resurrección en 1985, el debate se llevó a cabo en Dallas frente a una multitud de 3000 personas y fue juzgado por dos paneles de expertos de dos universidades líderes: un panel de 5 filósofos y el otro panel de 5 jueces de debate. . Habermas ganó ambos paneles; 4 a uno de los filósofos y 3 a 2 de los debatientes.

10 blogs de historiadores cristianos que deberías estar leyendo

Alvin Plantinga, cuya gran obra maestra “Warrant and Proper Function ” puso la evolución y el naturalismo en oposición entre sí con su introducción de EEAN, que es el argumento evolutivo contra el naturalismo, muestra que el naturalismo evolutivo no puede afirmarse racionalmente. Argumenta que algunas personas conocen a Dios como una creencia básica, que no requiere discusión: en Dios y otras mentes y creencias cristianas garantizadas, él desarrolla esto aún más. Plantinga es el principal filósofo estadounidense en este momento.

Paul Feinberg y Edward John Carnell abogan por un “caso de disculpa acumulativo”, que invoca una amplia variedad de diversos tipos de evidencia para establecer el cristianismo como la mejor explicación para una amplia gama de fenómenos significativos. Presentan un caso como un abogado que hace un resumen, en oposición a una serie de argumentos secuenciales del tipo inductivo o deductivo.

Probablemente uno de los principales argumentos contra el materialismo en este momento se refiere a “qualia” y la naturaleza de la conciencia. Los qualia son las experiencias en la mente que no tienen por sí mismas una contraparte física; pellizque su brazo: en su brazo habrá una respuesta física correspondiente, por ejemplo, enrojecimiento, irritación. Sin embargo, el cerebro también lo experimentará subjetivamente sin los fenómenos físicos que lo acompañan. Si, como afirma el materialismo, toda la realidad puede definirse como física, los qualia son casi imposibles de explicar.

La intencionalidad en el pensamiento consciente y lo que se conoce como “el problema vinculante” de la mente también es una tarea difícil de explicar para el materialismo. Los diferentes aspectos de la experiencia son procesados ​​por diferentes y distintos aspectos del cerebro. Por ejemplo, tome un libro: una parte del cerebro procesa el peso, otra el color y otra la sensación de textura y temperatura; sin embargo, el sujeto consciente tiene conciencia de todo esto unificado en el concepto de “libro”. ¿Cómo diablos ocurre esa unificación? ¿Y donde? El cuerpo físico se reemplaza a intervalos regulares, sin embargo, todavía tenemos un concepto unificado de “yo”. El materialismo no tiene forma de explicar esto. Edward Feser es la mejor fuente para discusiones como esta.

Hay un grupo de científicos que avanza hacia el panteísmo debido a esto: ¿Es consciente nuestro sol? – La evidencia sugiere que el Sol está “protegiendo” la Tierra y esto: el universo puede ser consciente, dicen científicos prominentes y http://www.gregmatloff.com/Grego … Yo, por supuesto, no creo que estas cosas sean evidencia de conciencia por parte de las estrellas. ¿Por qué le importaría al sol protegernos? A Dios, por otro lado, le importa y le importa. Estas son pruebas de la constante intervención de Dios en nuestro nombre en mi mente.

Si quieres una buena teología, NTWright. siempre es brillante: cualquier cosa que escriba le dará una idea.

Para los buenos apologistas evidencialistas, William Lane Craig es alguien que siempre vale la pena leer; Tiene una mente brillante y es profesor de investigación en la Escuela de Teología Talbot.

CARM es un buen lugar para aprender también.

También pruebe Recursos reformados en español para algunas discusiones interesantes; puedes hacer preguntas allí, ¡y aquí, por supuesto!

La “evidencia” científica en apoyo de Dios está más disponible de lo que la mayoría imagina.

Francis S. Collins es un destacado científico y jefe del Proyecto Genoma Humano . Su libro, ” El lenguaje de Dios ” es algo que todos deberían leer. El Dr. Gerald L. Schroeder ha escrito ” El rostro oculto de Dios ” y ” La ciencia de Dios “; John Lennox es un deber, escribió ” Dios y Stephen Hawking “. Odio el título de este libro, pero David Berlinsky es maravilloso, escribió ” The Devil’s Delusion”. ”

John Polkinghorne ha escrito una buena en ” Creer en Dios en una era de la ciencia”. Y aunque Michael Behe ​​y David Axe han sido abusados ​​sin piedad, el libro de Behe ​​” La caja negra de Darwin ” todavía merece una lectura. Piensa por ti mismo: no dejes que otros te cuenten lo que dicen e interpreten eso por ti. Plantean algunas preguntas interesantes sobre los procesos de evolución (en los que todos y yo creemos) y el ADN que el materialismo no puede responder fácilmente.

El más controvertido de todos es Stephen Meyer y su libro ” Signature in the Cell “. Las revisiones opositoras de él lo acusan de ‘pseudociencia’, pero eso es injusto y un hombre de paja destinado a evitar que las personas evalúen de manera justa la ciencia en su libro.

El mejor lugar para buscar la información científica más reciente es en la Fundación John Templeton, haga clic en ‘Las grandes preguntas’, es un material fascinante de vanguardia. ¿Diseño inteligente del universo? Multiverso con diseño?

para creación, diseño, evolución

Diseño inteligente en ciencia y sociedad (ciencia, filosofía, teología)

Evaluación de 4 evoluciones

A la ciencia no le gusta reconocer que son suposiciones inexplicables, como la uniformidad de la naturaleza, pero las suposiciones (“creencias” básicas) están presentes en la ciencia y en la religión: algo de la nada, la materia no viva que evoluciona en células vivas por la química estocástica, compleja La información específica que surge sin una inteligencia que la guíe, son solo algunas.

GodandScience.org es otro buen lugar

Sobre la ASA – Afiliación científica estadounidense

” El Manual Popular de Arqueología y la Biblia ” de Joseph M Holden y Norman Geisler es un libro que todo cristiano debe leer por su propia fe y por las referencias históricas. Este libro ofrece evidencia tangible de los aspectos históricos de toda la Biblia.

Aquí no hay tiempo ni espacio para enumerar todas las evidencias a favor de Dios que discuten estos autores y libros, pero hay muchas pruebas a nuestro alrededor.

Para mí, todo lo que tengo que hacer es caminar afuera y mirar el hermoso cielo y contemplar el universo y todos los ajustes necesarios para permitirme estar allí por un momento, y mi corazón se llena de gratitud hacia Dios.

Answer 13

Pregunta original

¿Hay evidencia científica de la existencia de Dios?

Detalles de la pregunta original

Estaba charlando con mi profesor de inglés y él dijo que había evidencia científica de la existencia de Dios. También dijo que alguien lo ha probado matemáticamente. Sin embargo, tuvo que irse, así que realmente no podía interrogarlo más.

Responder

Tuve una maestra de escuela secundaria que me dijo que mi pedazo de roca del conglomerado era concreto (y me golpeó cuando le dije que estaba equivocada), una maestra de música que me dijo que las tormentas eléctricas eran causadas por nubes que chocaban entre sí, una maestra de matemáticas que me dijo que el álgebra matricial no tenía aplicaciones y que la razón por la que el pasto era verde era porque Dios lo hizo así, por lo que fue fácil para la vista. Por lo tanto, la lección que se debe aprender es ser escéptico sobre lo que dicen, no responda si desea evitar una paliza y espere el día en que esté libre de ellos.

Answer 14

¡No otra vez!

Hemos pasado por esto con un peine de dientes finos varias veces, incluso aquí en Quora.

No, nunca habrá ninguna prueba científica de ningún dios. Los dioses no están lo suficientemente bien definidos como para ser probados o refutados de ninguna manera. Eso los hace poco científicos.

No significa que de alguna manera algún dios no exista, solo que esto no es un asunto científico.

Answer 15

Copiado de mi blog:

Muchas personas me han preguntado por qué creo en Dios, especialmente porque soy deísta y no sigo ninguna religión organizada. Rechazo todos los libros sagrados, la intervención divina, la revelación y los milagros. Los ateos tienden a confundirse cuando me hablan, ya que estamos de acuerdo en el 99% de las cosas … ¡es ese 1% lo que no entienden!

No veo a Dios como un humano inmortal, tipo Big Sky Daddy. Ese concepto proviene de la mitología religiosa. En cambio, pienso en Dios como algún tipo de fuerza eterna, trascendente, de la naturaleza con una inteligencia divina .

En cuanto a mi prueba real de un Creador, se basa en la ciencia y la lógica. No tiene nada que ver con ningún libro sagrado o religión; Los rechazo, ¿recuerdas? Como deísta y astrónomo, observo / estudio tanto la naturaleza como el cosmos. Aquí están mis pensamientos y razones:

I. La teoría del Big Bang (BB) es plausible, ya que podemos observar el cambio rojo en la luz de las estrellas desde las galaxias que se alejan de nosotros. Si se movieran hacia nosotros, esa luz de estrella aparecería como azul. También podemos calcular que el universo se está acelerando. Si invierte la trayectoria del universo lo suficiente, todo colapsa en un solo punto (una singularidad).

R. Si esa singularidad siempre ha existido, antes del BB, se extendía hacia atrás en el tiempo por una eternidad, que podría ser por billones de billones de billones de años. ¿Qué causó que despertara de su latencia después de tanto tiempo? Es casi como si alguien o algo hubiera presionado el botón START.

B. Si la singularidad no existía antes del BB y simplemente no había nada, entonces eso apunta a un Creador y un evento de creación (no el concepto bíblico). Algo no viene de la nada. La tercera ley de Newton establece que para cada acción hay una reacción igual y opuesta. 0 + 0 = 0, no 1. Tenía que haber un disparador, y como no había nada, la única explicación lógica es un ser trascendente, es decir, el Creador.

**********

II. El ADN es el lenguaje de la vida. Es tan complejo que muchos genetistas no religiosos han declarado que parece tener un diseño. Eso indicaría que había un diseñador.

A. Se ha calculado que las probabilidades de que la vida se forme al azar en la Tierra son 1 en 10 + e45. Eso es 1 de cada 10 con 45 ceros detrás. Prácticamente imposible, pero aquí estamos.

B. Antony Flew, filósofo británico y ateo de toda la vida, admitió que la vida parece tener un diseño después del descubrimiento del ADN. Se convirtió en un deísta debido a la evidencia basada en el ADN.

**********

III. La evolución es algo que acepto como un hecho. Hay evidencia de evolución en el cuerpo humano. Sin embargo, la “Madre Naturaleza” parece tener alguna guía divina.

A. Los ojos y la vista supuestamente se desarrollaron durante el período Cámbrico, hace cientos de millones de años. Los organismos evolucionaron con ojos primitivos para darles la ventaja de encontrar luz solar en su entorno acuático. ¿De dónde vino la impresión azul? ¿Cómo sabría la naturaleza desarrollar ojos / vista cuando antes no existían?

B. Las orugas hacen girar capullos y luego se transforman en polillas o mariposas. ¿Cuál es el propósito detrás de esto? Otros gusanos no hacen eso. ¿De dónde vino esa impresión azul?

**********

IV. El sexo se siente bien y lo deseamos. ¿Por qué?

R. Si no hay un Creador, y la naturaleza no tiene inteligencia, ¿cómo sabría la naturaleza diseñar nuestros órganos sexuales para que sean estimulados? Esa estimulación se siente bien y nos hace querer tener relaciones sexuales. Ese es un mecanismo de supervivencia; El deseo de procreación. ¿De dónde vino la impresión azul “sentirse bien”?

B. La procreación podría ser simplemente lo que sucede cuando una pareja humana quiere tener hijos. Fuera de la necesidad o el deseo de tener hijos, no tiene sentido tener relaciones sexuales. Sin embargo, ese no es el caso. Lo anhelamos y sirve como fuerza impulsora entre dos personas. Parece ser por diseño, no por aleatoriedad.

**********

V. Muchos astrofísicos y cosmólogos ahora especulan que el universo está impregnado de energía oscura y materia oscura.

A. La energía oscura se teoriza como la fuerza impulsora detrás de la expansión y aceleración cósmica. Tanto la energía oscura como la materia oscura son invisibles para nosotros y no se puede demostrar que existan. Muchos de esos mismos científicos son ateos y rechazan el concepto de un Dios invisible, no demostrable. Eso se llama hipocresía.

B. Si esas “cosas oscuras” tuvieran inteligencia, ¡eso calificaría como mi concepto deístico de Dios! Vuelva a leer la oración en negrita en la parte superior de mi publicación.

Siéntase libre de comentar para que podamos tener una discusión civil.

Answer 16

Sí, la existencia de Dios puede ser probada por la ciencia. La forma en que funciona la ciencia es por el proceso científico que incluye observación y experimentación. La ciencia nunca “prueba” nada en realidad. Simplemente hace observaciones y cuando esas observaciones son consistentes, entonces algo se llama “probado”. Lo que realmente significa que se puede confiar.

Por ejemplo, ¿está probada la gravedad? No, todavía se considera una teoría. Pero la teoría tiene tanta evidencia y consistencia que se llama probada ya que se puede confiar.

Entonces, usando la ciencia, ¿cómo podemos “probar” la existencia de Dios sobre un universo autoexistente? Lo hacemos a través de la observación y la experimentación.

El universo se rige por ciertas leyes. Estas leyes incluyen causa y efecto. Podemos observar que la causa siempre debe venir antes que el efecto. Toda experimentación muestra que esto es consistente. Entonces la pregunta se convierte en “¿Cómo comenzó un universo que se rige por estas leyes? ¿Cuál es la causa original?

Podemos concluir de esto que es imposible que el universo exista sin una causa, ya que se rige por las leyes de causa y efecto. Sin embargo, el universo existe. Por lo tanto, también podemos concluir que algo debe existir que no se rige por la ley de causa y efecto.

Dado que el universo mismo ESTÁ gobernado por eso, no puede ser su propia causa. Entonces, científicamente debe haber una fuerza externa que no tenga causa. Aquí es donde entra en juego la teoría de Dios.

A través de estas observaciones podemos concluir que el universo tiene una causa, pero Dios no debe estar obligado por esas mismas leyes. Ahora todo esto es simplemente una prueba de la existencia de un Dios (o al menos una fuerza desconocida si aún no puedes dar ese salto). Pero eso también plantea preguntas como “¿Qué es esta fuerza (este Dios)?”

Para obtener más información, me gustaría ofrecer este enlace que lo llevará a través de todo esto en detalle: ¿Quiere una prueba de que Dios existe?

Answer 17

Gracias por el A2A David. Parece que llego tarde a esta fiesta, ya que ya hay más de 100 respuestas. Por lo general, me gusta leer lo que ya se ha publicado para ver si puedo agregar algo nuevo. ¡Ay, hay demasiado aquí para que yo haga eso! Sin embargo, considero que este es un tema interesante, por lo que lo abordaré. 🙂

Primero debemos definir algunos términos, o al menos explorarlos un poco. Para que esta pregunta tenga la máxima utilidad, necesitamos saber qué es “racional”, qué es “evidencia” y qué es “Dios”. Dependiendo de cómo enmarcamos nuestro lenguaje y la pregunta en sí, podemos terminar con muchas respuestas diferentes.

Por ejemplo: ¿Nos referimos a “racional” de manera secuencial concreta, donde el vocabulario y la sintaxis de nuestro discurso se limitan a relaciones rígidamente sistematizadas (como las matemáticas, la codificación por computadora, etc.)? ¿Queremos “evidencia” en un sentido estrictamente empírico, que limite nuestra evaluación a observaciones que puedan ser replicadas y validadas independientemente por cualquier investigador razonablemente competente, utilizando métricas e instrumentos que sean ampliamente aceptados en la comunidad científica? ¿Y pretendemos que “Dios” signifique un ser independiente y consciente con el poder de crear el Universo y todo lo que hay en él …? Bueno, si insistimos en estas definiciones, podríamos ser capaces de abordar uno o dos de estos requisitos en un argumento dado … tal vez … pero creo que es imposible cumplir con los tres.

Y esto crea un problema en sí mismo, porque hemos cometido un error clásico en la lógica: hemos enmarcado las cosas tan estrechamente que es imposible satisfacer todos los criterios. Si esto proviene de un exceso de celo con respecto al método científico, o un sesgo de creencia de algún tipo, o una falta de experiencia en la exploración de este tema en particular … ¿quién puede decirlo? Pero el resultado siempre será el mismo de la OMI: limitaremos tanto la calidad de cualquier argumento que pueda descartarse fácilmente.

Entonces, ¿qué hay que hacer? Bueno, aquí hay un experimento mental para considerar. Imagínese que usted y yo somos miembros de dos tribus, y que hablo un idioma que usted no habla, de hecho, nadie más de su tribu tampoco habla mi idioma. Otros de mi tribu lo hablan, y puedes observarme interactuando con ellos en lo que parece una comunicación real. Pero el lenguaje en sí mismo no tiene sentido para ti. Bien, entonces, ¿cómo puedo demostrarte que mi idioma es en realidad un idioma, y ​​no solo una tontería inventada? Bueno, una forma de hacerlo sería pedirme que le pida a alguien de mi tribu, en mi idioma, que haga una secuencia física detallada de acciones. Si luego puede observar que esa persona cumple con su solicitud “traducida”, ¡entonces tiene la confirmación de que mi idioma probablemente sea real! Pero, ¿qué pasa si me pides que les pregunte sobre cosas más personales o subjetivas, como cuál podría ser su comida favorita o dónde han viajado? Bueno, nunca puedes saber, en realidad no, si lo que te envío es lo que dijeron, o simplemente algo que inventé.

Dando un paso más allá, ¿qué pasa si me pides que les pregunte acerca de Dios? ¿Qué pasa si balbucean una larga cadena de palabras excitadas que no entiendes en respuesta a mi pregunta, y me vuelvo hacia ti y te digo: “Bueno, en realidad cenaron con Dios anoche, y aparentemente a Dios no le gustan las lentejas? “. Tal vez creas que entendí mal tu pregunta, así que tratas de concretar repetidamente la concepción de “Dios” para que estés seguro de que nuestro entendimiento está de acuerdo, y para confirmar que mi otro miembro de la tribu comprende tu definición. Y esto continúa durante … no sé … unas pocas horas, al final de las cuales todavía no estás seguro de que todos estamos hablando de lo mismo, porque las respuestas que recibes no tienen sentido para ti. La idea de que “Dios” es flatulento, o tiene un excelente sabor en el vino, o le gusta cantar canciones obscenas cuando está borracho, no se alinea con su noción preconcebida de lo que se supone que es “Dios”. Entonces … bueno … sigues incrédulo, y tal vez sospechas que solo te estoy tomando el pelo.

Y creo que esta historia sugiere la naturaleza de la desconexión al tratar de explorar cualquier tema místico, esotérico o espiritual en Quora. Parafraseando a Rumi: no puedes analizar el espíritu con la lógica; simplemente no son el mismo idioma. Oh, claro, mucha gente ha tratado de cerrar la brecha entre un aha inefable , ideas intuitivas y construcciones filosóficas (aparentemente) racionales … es una tradición occidental tradicional. Pero en mi opinión, siempre se queda corto. Como ejemplo, pase un año más o menos trabajando en todos los escritos de Hegel sobre “espíritu”, resuma sus conclusiones sobre sus concepciones y luego compare esas conclusiones con los escritos de otros sobre lo que significa Hegel. En mi experiencia, leer algunas líneas de Hafez proporcionará una visión más convincente de la naturaleza del amor espiritual, por ejemplo, que mil disertaciones sobre el tema. Nuevamente, se trata de poder hablar el mismo idioma, y ​​hablar sobre las mismas experiencias compartidas dentro de contextos culturales y suposiciones operativas que son al menos de naturaleza similar .

Para poner un punto más fino sobre esto: ¿qué pasa si “Dios” no habla “racional”? ¿Qué pasa si la única conversación significativa que puede tener con el espíritu se basa en la experiencia subjetivamente sentida o la gnosis intuitiva? Si eso es cierto, entonces podríamos traducir la pregunta “¿Cuál es la evidencia más racional, si hay alguna, de la existencia de Dios?” en espíritu-habla como “¿Qué tipo de algodón de azúcar puedes derretir con tus ojos y comer con tu corazón?”

Ahora, en caso de que creas que estoy siendo impertinente, déjame asegurarte: mi confianza en ciertas realidades espirituales armoniza fácil y fácilmente con mi mente racional, y no veo absolutamente ninguna contradicción allí. Y si me pusieran en el lugar, probablemente respondería a la pregunta del OP con una palabra: “Ágape”. Pero eso podría no ser satisfactorio para alguien de una tribu diferente, que no habla el lenguaje del espíritu, y para quien tales declaraciones suenan como tonterías. En realidad, sin embargo, es simplemente una variación del Problema Difícil, donde en lugar de que la conciencia intente comprenderse a sí misma, es un espíritu que intenta probar y / o interpretar su propia existencia.

Mis 2 centavos.

Answer 18

La evidencia de la existencia de “dios” tendría que cumplir con ciertos parámetros. Primero, tendría que ajustarse a una definición de Dawkins de “dios”, como una fuerza inteligente e involucrada. La evidencia de “dios” donde dios se define como “lo desconocido” o una “fuerza primaria no involucrada” no necesariamente resultaría inconsistente para muchos ateos. En segundo lugar, la evidencia tendría que seguir el “método científico”. Tendría que ser replicable y comprobable.

Por supuesto, lo peor posible sería ser capaz de demostrar realmente la existencia de Dios, como un creador sumamente inteligente.

¿Cuál sería la reacción apropiada a la prueba cuantificable de que la muerte, el sufrimiento y la injusticia se han creado y supervisado de manera inteligente?

Muchos ateos podrían sugerir, al estilo de Hitchens, que si hay pruebas de la existencia de Dios, entonces necesariamente se deduce que ese ser es demente o malvado.

Por supuesto, esos son temas de retórica y filosofía.
La respuesta a la pregunta de si sería posible demostrar la existencia de Dios, para un racionalista, debe ser “sí”.

Answer 19

“… Ahora te diré la verdad del mundo objetivo, tal como es. Lo que se ve es absolutamente nada más que vista. Ahora te daré la prueba de esta declaración. Escucha con atención. Todo lo que se ve tiene un origen y por lo tanto, debe haber una causa antecedente. ¿Cuál es el origen, excepto que la cosa aparece recientemente? El mundo está cambiando cada momento y su apariencia es nueva cada momento y por eso nace cada momento. Algunos dicen que el nacimiento del universo es infinito y eterno en cada momento. Algunos pueden cuestionar el punto diciendo que la afirmación es verdadera de un objeto u objetos específicos pero no del mundo que es el agregado de todo lo que se ve. Los escolásticos de Vijnana responden así: Los fenómenos externos son solo las proyecciones momentáneas de la anamnesis del vínculo continuo, es decir, el sujeto y las acciones mundanas se basan en ellas, pero el intelecto que recopila tiempo, espacio y fenómenos es infinito y eterno en cada momento de su aparición y es cal. llevó a Vijnana por ellos. Otros dicen que el universo es el agregado de la materia: móvil e inmóvil. (Los atomistas sostienen que el universo está formado por cinco elementos, tierra, aire, fuego, agua y éter que son permanentes y cosas como una olla, una tela, etc., que son transitorios. Todavía no pueden probar el existencia externa del mundo, porque admiten que los acontecimientos en la vida implican su naturaleza conceptual. De ello se deduce que los objetos no tan involucrados son inútiles).
“Pero todos están de acuerdo en que el universo tiene un origen. (¿Cuál es entonces el punto de decir que las creaciones momentáneas son eternas e infinitas? La naturaleza momentánea no puede ser modificada por las calificaciones mencionadas. No tiene sentido vestir a un hombre condenado antes se pone el hacha del verdugo sobre él.) Sin embargo, decir que la creación se debe a la naturaleza (¿accidental?) es estirar demasiado la imaginación y, por lo tanto, no se justifica. ocurrencias sin ninguna causa antecedente. Así como una causa no siempre tiene que predecir un evento, tampoco el evento no siempre tiene una causa. La conclusión es que el mundo es un accidente.
“Si una cosa puede aparecer sin una causa, no hay relación entre causa y efecto, y no puede haber armonía en el mundo. El trabajo de un alfarero puede conducir a productos de un tejedor, y viceversa, lo cual es absurdo. La interdependencia de la causa y el efecto se determina por su secuencia lógica y se prueba por su papel en la vida práctica ¿Cómo puede un universo ser accidental?
“Ellos infieren la causa donde no es obvio, y rastrean la causa del efecto. Esto se ajusta a la práctica universal. Cada ocurrencia debe tener una causa; esa es la regla. Incluso si la causa no es obvia, debe deducirse; de ​​lo contrario, las actividades mundiales serían en vano, lo cual es absurdo. Entonces se llega a la conclusión de que cada evento es producto de una determinada condición o condiciones; y este hecho permite a las personas participar en un trabajo con propósito. mundo práctico Por lo tanto, la teoría de la creación accidental no es admisible.
“Los atomistas presuponen una causa material para la creación y la llaman átomos imponderables. Según ellos, los átomos imponderables producen el mundo tangible, que no existía antes de la creación y no permanecerá después de la disolución. (La existencia del mundo antes o después es solo imaginario y falso, como un cuerno humano, dicen.) ¿Cómo puede ser cierto lo mismo en un momento y falso en otro? De nuevo, si los átomos primarios son imponderables, sin magnitud y, sin embargo, son permanentes, ¿cómo pueden dar lugar a material y productos transitorios dotados de magnitud?
“¿Cómo puede la misma cosa ser amarilla y no amarilla – brillante y oscura – al mismo tiempo? Estas cualidades no están en armonía; toda la teoría es confusa, es como si uno estuviera tratando de mezclar los inmiscibles. Nuevamente, cómo ¿Comenzaron a unirse los átomos primordiales para producir diatomeas o triatomos? ¿Fue por su propia voluntad? (lo cual es imposible porque son insensibles) o por la voluntad de Dios (entonces la acción es de Dios y no de los átomos. De lo contrario, sería ser como un rey en su palacio que, simplemente dispuesto a matar al enemigo, envió sus armas volando en el acto de destrucción) (ya se ha señalado que no se puede suponer que Dios opere átomos con el propósito de la creación, como hace un alfarero con arcilla.)
Nota. – Por lo tanto, la idea del comienzo de la creación es totalmente refutada.
“También es absurdo decir que los átomos insensibles de la materia comenzaron a crearse cuando se alteró el equilibrio de las tres fuerzas Satva, Rajas y Tamas. (Uno de los sistemas de filosofía cree que tres cualidades, brillo, actividad y oscuridad, son siempre allí en equilibrio. Cuando se perturba, la creación comienza; cuando vuelven al equilibrio, el universo se disuelve. ¿Cómo se producen los cambios en el estado de equilibrio? El cambio no es posible sin una causa inteligente. Por lo tanto, ninguno de los sistemas puede explican satisfactoriamente la creación. Las Escrituras por sí solas son la guía para comprender lo metafísico y lo trascendental. El resto no tiene autoridad debido a las limitaciones del individuo, la ausencia de pruebas confiables para su precisión y las repetidas fallas de intentos que ignoran a Dios. el universo debe tener un Creador y debe ser un principio inteligente, pero no puede ser de ningún tipo conocido debido a la inmensidad de la creación. Su poder es p Comprende bien y se trata en las Escrituras, cuya autoridad es incontrovertible. Hablan del Creador único, el Señor que fue antes de la creación, siendo autónomo. Él creó el universo por su propio poder. Es en su totalidad y todos sus detalles, una imagen en la pantalla de Su Ser como el mundo de los sueños en la conciencia individual. El individuo abarca su propia creación con su ego (como “yo”); así juega el Señor con el universo. Así como el soñador no debe ser confundido con el sueño, tampoco el Señor debe ser confundido con la creación. Así como un hombre sobrevive a su sueño, el Señor sobrevive a la disolución de su creación. Así como permaneces siempre como conciencia pura aparte del cuerpo, etc., así es el Señor, conciencia ilimitada aparte del universo, etc. ¿No es, después de todo, solo una imagen dibujada por Él en Su Ser? ¿Cómo puede esta creación única estar separada de Él? De hecho, no puede haber nada más que conciencia. Cuéntame de cualquier lugar donde no haya conciencia; No hay lugar más allá de la conciencia. ¿O puede alguien probar de alguna manera algo fuera de la conciencia? La conciencia es ineludible … ”

Answer 20

No hay evidencia confiable de que existan dioses. La supuesta evidencia de los dioses se reduce a la experiencia personal, los libros sagrados y los argumentos lógicos.

Los sentimientos religiosos y las alucinaciones pueden inducirse estimulando el cerebro. El testimonio de testigos oculares es el tipo de evidencia menos confiable porque nuestros cerebros pueden ser engañados fácilmente por las ilusiones y nuestros sentidos limitados, por lo que no es útil sin evidencia física.

Los argumentos lógicos para la existencia de dios se llaman presuposicionales porque presuponen la existencia de un dios. Uno no puede asumir la existencia de un dios y luego usar eso como prueba de que existe un dios. Incluso si un argumento para Dios fuera lógicamente sólido, los argumentos lógicos para la existencia de dioses no son útiles sin evidencia empírica.

Las profecías en los libros sagrados son demasiado vagas, eran fáciles de predecir o las personas inventaron intencionalmente cosas que eran similares porque eran útiles. No es sorprendente que eventualmente tengamos dispositivos que se vean y funcionen como comunicadores en Star Trek. La ficción a menudo es inspiradora, pero eso no significa que esté divinamente inspirada.

No hay nada que uno pueda señalar y decir que un dios definitivamente hizo esto porque no hay forma de que no hubiera podido ocurrir sin uno. Puede que no entendamos completamente el mecanismo de algo, pero eso requiere la aceptación de lo desconocido y más investigación, no la suposición de que un dios lo hizo.

Finalmente, hay un problema más básico con la búsqueda de evidencia de dioses. Las definiciones de dioses generalmente no son falsificables ni sobrenaturales, ninguna de las cuales es científicamente comprobable. Para esas definiciones, la evidencia de Dios nunca será encontrada o aceptada.