No estoy seguro de lo que quieres decir con “adelantado a su tiempo”.
Uno de los temas de esta pregunta es “Ciencia ficción”, lo que me hace pensar que quieres decir “¿Qué películas hicieron predicciones sobre el futuro que resultaron ser ciertas?” Para eso, mi respuesta sería “ninguna” o casi ninguna, a menos que estemos hablando de predicciones pequeñas como la predicción de 2001 de la Estación Espacial Internacional y los iPads o la predicción de teléfonos celulares de “Star Trek” . Algunas películas, como “Cosas por venir”, hicieron predicciones precisas al pronosticar que las cosas que siempre sucedieron continuarían sucediendo, como la guerra a gran escala y las enfermedades mortales.
Si está preguntando algo más parecido a “¿Qué películas del pasado se adelantaron a las actuales en términos de artesanía ?” Diría que muchas películas mudas, pero esto depende de cómo definimos “artesanía”.
Si hablamos de equipos (cámaras, iluminación, etc.), estamos muy por delante. Y también estamos a la vanguardia cuando se trata de efectos especiales, aunque creo que hemos dado un paso atrás en la última década más o menos.
No siempre, ahora se están haciendo películas con impresionantes efectos especiales, pero me entristece que la mayoría de las películas de ciencia ficción actuales todavía no se vean tan bien como “2001”, que se hizo en 1968. Cuando CGI es bueno, puede Se bueno. Pero gran parte me parece falso: por ejemplo, los efectos prácticos en “Aliens” son mucho más realistas que los extraterrestres CGI en “War of the World” de Spielberg.
También hemos avanzado mucho en lo que respecta a la actuación en cine y televisión. Cuanto más retrocedas, más difícil será encontrar el tipo de actuaciones increíbles que vemos todos los días de actores como Bryan Cranston, Robert Downey Jr y Merl Streep. Y lo digo como un gran admirador de actores como James Cagney, Bette Davis y Charlie Chaplin. Hubo grandes en el pasado, pero ahora hay más de ellos.
Pero si nos enfocamos en contar historias con imágenes en movimiento, estamos muy atrás del pasado. Los directores de cine mudo desarrollaron un lenguaje visual matizado y expresivo. Gran parte de esto se debió a que, al no usar el sonido, se vieron obligados a contar historias solo con imágenes. Muchos directores modernos, como Kubrick y Scorsese están de acuerdo con esta opinión. Y los historiadores del cine se quejan con razón de que casi no ha habido innovación formal en la narración cinematográfica desde los silencios.
[La secuencia Odessa Steps de “Battleship Potemkin” (1925). Su director, Sergei Eisenstein, fue un teórico del cine pionero. Ver: Sergei Eisenstein.]
[“The Last Laugh” (1924), una película expresionista alemana dirigida sin carteles por FW Murnau.]
Creo que el sonido es el principal culpable. Una vez que los narradores tenían la muleta del diálogo, no había necesidad de que los montajes fueran tan expresivos como lo fueron antes. Entonces la innovación se relajó.
La mayoría de las películas son realmente poco más que obras de teatro con más ambiente y acción. Creo que el alcance y la flexibilidad de las historias de películas se mejorarían enormemente tomando prestado algo de la estructura de las películas mudas donde los puntos que no requieren diálogo podrían presentarse mediante una toma y una tarjeta de título. Algo así como: Título: tío de Billy. Imagen: Tío dando helado a Billy. En unos segundos, podrías presentar al tío de Billy y decir algo sobre él sin agobiar con una escena. Esta economía de la declaración le da a las películas mudas un alcance narrativo y una flexibilidad mucho mayor que la que tenemos hoy. En mi opinión, hay muy pocas películas sonoras, incluidas las consideradas como obras maestras, que no podrían presentarse de manera casi tan efectiva en el escenario, suponiendo un buen set, el mismo elenco y la calidad de las actuaciones. No podrías hacer eso con una gran película muda.
– Stanley Kubrick
Hasta cierto punto, la relajación ocurrió porque los pioneros fueron tan innovadores que es difícil encontrar algo en lo que no pensaran. Es como tratar de encontrar un uso expresivo del inglés que Shakespeare no empleó.
Aunque el diálogo sofocó la innovación visual, trajo innovaciones propias, ya que el guión “talkie” se hizo cada vez más pulido. Mirando en los años 30 y alcanzando su punto máximo en los 40 y 70, la escritura de películas se volvió muy sofisticada. Maestros del diálogo, como Billy Wilder, Ernest Lubich y Joseph L. Mankiewicz elevaron la nave.
Luego, algo sucedió en los años 80 y 90 (no estoy seguro de qué) que afectó seriamente la escritura de películas y televisión. La televisión finalmente se ha recuperado de él, superando su pasado, programas de brujas como “Deadwood”, “The Wire”, “Enlightened”, “Mad Men”, “Breaking Bad”, “The Hour”, etc. Parece que estamos en una época dorada de la escritura televisiva. (En Inglaterra, hubo una edad de oro más temprana, principalmente en los años 70. Esto es cuando la BBC y ITV produjimos “I, Claudius”, “Upstairs, Downstairs”, “To Serm All My Days”, “Monty Python, “etc.)
En mi opinión, aunque hay excepciones maravillosas, el cine todavía está atrapado en las tierras baldías de los años 80 y 90. Está profundamente perdido.
No sé si eso significa que las películas anteriores se adelantaron a su tiempo o las nuestras están atrasadas. Pero la mayoría de los cineastas parecen no haber aprendido nada de las personas que los precedieron.
FIREFLY ( Firefly (serie de televisión)) 
Este fue el debut como director de talento de Farhan Akhtar lanzado en 2001 y estaba muy adelantado a su tiempo. Rediff también lo nombró como una de las 10 mejores películas de Bollywood de la década. 
Kubrick es Dios. 