Realmente, esto depende en gran medida de los principios fundamentales básicos por los cuales se formula la IA.
Ahora, si hiciéramos esta pregunta en 1980, se hablaría mucho sobre el cálculo de predicados y la gestión de grandes bases de datos de hechos.
En estos días, estamos hablando de redes neuronales de rueda libre. Pero, todavía estamos muy lejos de una inteligencia general de cualquier tipo.
Como vemos en el mundo animal, hay muchos tipos de inteligencia. Entonces, depende de nosotros crear tantos tipos de inteligencia como creamos que necesitamos. Podríamos asegurarnos cuidadosamente de que las muchas variedades de IA no sean tan rápidas como los humanos. Esto tiene sentido, ya que ya hacemos máquinas tontas para hacer cosas que no nos gusta hacer. Entonces, ahora estamos hablando de hacer máquinas inteligentes para hacer cosas que podríamos hacer. Pero, ¿por qué haríamos que hagan cosas que nos gusta hacer y que dejen cosas que no nos gustaría hacer por nosotros mismos?
- ¿De dónde viene la bondad fundamental de la humanidad?
- ¿Qué significa esta cita de Nietzsche: ‘¿Qué pueden hacer todos? Alabanza y culpa. Esta es la virtud humana, esta es la locura humana.
- Cómo saber si has sido puesto en la Tierra por seres espirituales no humanos avanzados para elevar el nivel de conciencia vibratoria de este planeta
- Si pudieras hacer un humano perfecto, ¿qué cualidades tendría él / ella?
- ¿Los humanos necesitan afecto físico o comenzarán a experimentar problemas psicológicos después de un tiempo?
Imagine que programamos robots para tener citas con personas que nos atraen, mientras nos obligamos a sentarnos en casa y escribir mil pequeñas variaciones de una cadena de símbolos en particular. ¿Es así como arreglaríamos las cosas?
Entonces, no es probable.
Pero, por supuesto, todos tememos al genio malvado o al inventor descuidado, que podría crear monstruos. Y, hay alguna posibilidad de que eso suceda.
Podríamos mirar la creación del comunismo para ver cómo podría haber un inventor descuidado. Este es mi recuerdo incontrolado: Marks escribió para Engels, quien era el hijo mimado de un rico propietario de una fábrica en Inglaterra. Engels pensó que el mundo sería un lugar mejor si hubiera un 5% elegido de la población que viviera vidas increíbles y tomara decisiones. Se suponía que el otro 95% de la población estaba entrenado para ser nadie. Propusieron que el 95% debería ser entrenado para no ser consciente de ningún sentido de individualismo. Eso permitiría al 95% ir a trabajar en fábricas y trabajos autónomos y ser feliz por el método de “la ignorancia es felicidad”.
Hemos visto mucha rebelión en los países comunistas. Eso es porque las personas nunca superarán su individualismo. Y, soy uno que dice que no deberían tener que descartar su sentido de sí mismos o pensar que no son únicos. Hay muchas similitudes en las personas de un lugar a otro, pero cada uno tiene su propia experiencia y algo diferente que darle al mundo.
Entonces, si la IA se usara correctamente, habría una mayor preservación de la singularidad humana y una mayor apreciación de cada persona por parte de los demás. De alguna manera, esta apreciación mutua podría amplificarse.
Creo que en este momento hay personas en organizaciones seleccionadas que piensan que están en una especie de 5% superior técnico. Y, que podrían AI el resto del mundo fuera de existencia. Pero, probablemente son miopes como lo fueron los comunistas.
Hay impulsores económicos. Entonces, vemos que la traducción se está volviendo realmente buena en Google. El resultado es emocionante. Pero, ¿eliminará esto el trabajo de traducción? Hay muchas razones para todos, no solo el 5% para que la traducción sea accesible. Esto es bueno económicamente, socialmente. Podría promover la paz mundial. Pero, si la máquina pudiera funcionar tan bien como los traductores de gama alta, ¿qué les quedaría a los traductores? Son personas bien capacitadas que tienen un amplio conocimiento más allá de sus idiomas que permiten la comunicación.
Tenemos que entender que la traducción es una de las funciones más antiguas requeridas para el comercio. Quizás es anterior al lenguaje real, lo más probable es que sea anterior al lenguaje escrito. Por supuesto, sin comercio no hay economía. Por lo tanto, estamos al borde de un cambio significativo en la forma de hacer negocios. Pero, podría ser más fácil predecir que más personas tendrán acceso al comercio que antes.
Aún así, deberíamos preocuparnos por la tarifa de peaje para acceder a los servicios habilitados para la máquina. ¿Toda la humanidad paga a una compañía para siempre por el servicio de IA? Y, si toda la humanidad depende del servicio, ¿están en deuda con el servicio? ¿Se convierte en una circunstancia de vida o muerte al tratar con el servicio?
Sin IA, podemos ver que los monopolios dominan la vida y la muerte. Una compañía eléctrica tiene el poder de eliminar toda la calefacción de hogares seleccionados en las peores condiciones invernales. La gente podría morir congelada. Un hospital podría decidir desconectar el soporte vital durante una cirugía. ¿Qué pasaría si a este tipo de empresas se les permitiera hacer estas cosas solo porque no les gustaba alguien? Esto sería un poco como decir, está bien ejecutar cosas como lo hace la mafia.
Sin la tecnología de los hospitales y las compañías eléctricas, podrías manejar las cosas de la misma manera que la mafia. Un club de hombres, brillantes o no, podría tener una venganza contra alguien por cualquier motivo. Digamos que no les gusta el color de su abrigo. DE ACUERDO. Entonces, ¿permite nuestra sociedad que los hombres del club vayan a matar al hombre que llevaba el abrigo?
La respuesta es en este momento NO. Piense en las pandillas que se identifican entre sí por los colores que llevan puestos. Ha sucedido en los últimos tiempos que hombres en comunidades urbanas de clase media fueron golpeados hasta la muerte por elegir usar un color particular de abrigo. Pero, la ley fue en busca de sus agresores para llevarlos ante la justicia.
Entonces, ¿permitiríamos que un grupo de hombres, que por derecho de nacimiento y tal vez incluso por alguna bendición de inteligencia, se agrupen y creen IA de modo que el resto de nosotros se vea perjudicado o inutilizado? Tenemos tales grupos de hombres, y algunas mujeres, ahora, que crean IA cuyo propósito hacia el resto no se conoce. Estas personas están en compañías que veneramos. Pero, hasta ahora, creemos que no están trabajando con un mal propósito.
Sucede que se invierte dinero en estas empresas para crear tecnología con inteligencia. Por lo tanto, los inversores solo analizan las características de las personas que tienen que ver con las calificaciones en la escuela y el dinero. Están prediciendo ganancias provenientes de estos grupos.
¿Los inversores y estos grupos valoran a la humanidad? Probablemente dirán que lo hacen. Pero ellos? No se requiere honestidad para que la inteligencia se use para crear robots, ni tampoco un sentido de humanidad. Entonces, tal vez el genio malvado o descuidado se está creando en este momento. Esperemos que ese no sea el caso. Y, con suerte, entre esos grupos selectos no existe el deseo de crear una especie de comunismo robot.
En un libro, “The Bangalore Tigre”, se cita al hombre que inició Wipro diciendo que India se haría cargo de la programación, y que los programadores estadounidenses también podrían dedicarse al bienestar. Tenemos que tener cuidado de que esas personas realmente no tengan la oportunidad de dominar el mundo. La misma línea de pensamiento ciertamente se puede aplicar a las compañías de robots de élite frente al resto de la humanidad.
Depende del resto de nosotros asegurarnos de que nuestro futuro de IA nos cuide más que al revés. Porque, ciertamente, si nos ocupamos de la IA, no estaríamos cuidando las máquinas, sino la élite, pocos privilegiados que tienen el lujo de vendernos los robots o, de hecho, que pueden obligarnos a usar sus robots.