¿Qué piensas del dicho, “Las armas no matan a las personas. Las personas matan a las personas”? ¿Crees que realmente resuelve el problema de la posesión de armas?

Answer 1

Es un intento de enmarcar una parte social compleja de la cultura de un país (también conocido como EE. UU.) En términos demasiado simplistas. En la pregunta más amplia de “¿es la sociedad más o menos segura con una población armada”, la frase “las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente ni siquiera es una idea relevante”.

La afirmación de que las armas no pueden matar sin una persona que las opere es cierta, sin embargo, las armas son mucho más fáciles de matar que otros objetos como cuchillos, murciélagos, botellas, ballestas, rocas, etc.

Para calificar este par de pensamientos:

1) Personas que no son tan peligrosas con un murciélago o una roca. Un año de edad para la mayoría de los adultos con un murciélago podría ser aterrador para algunos, pero un niño de 6 años con una pistola es letal para todos.
2) El nivel de compromiso de un adulto para matar a otro adulto con un cuchillo, un palo de palo u otro es mucho mayor que el compromiso necesario para matar a alguien presionando un gatillo. Necesarios para los asaltos sin armas son una mayor determinación emocional, resolución, coordinación. Por repulsivo que parezca, esencialmente la intimidad de matar a alguien con un objeto afilado o contundente es mucho más alta que con una pistola: el nivel de compromiso es muy diverso entre arma y no arma.
3) El nivel de esfuerzo que uno necesita para matar con una pistola frente a un arma sin pistola es mucho más alto. No necesito ser tan coordinado, no necesito habilidades de juego de pies, habilidades de distancia, habilidades de compromiso de entrada y salida para matar con una pistola, pero lo hago con un cuchillo o un palo sin punta (o un bate). Uno es apuntar y hacer clic y los otros son pasos de distancia.
4) Con la excepción de un cuchillo, la estrategia de repetición / reenganche después de un swing (digamos un bate de béisbol) es producto de habilidad y comprensión. Con una pistola se presiona el gatillo nuevamente (y una y otra vez).

Un paralelo: lo que no es legal en lugares públicos a pesar de que las armas muchas veces son:

1) No todos los cuchillos son legales en los EE. UU. Ejemplos de cuchillas que no puedes tener en público en la mayoría de los estados incluyen machetes, gurkhas y espadas.
2) Bates de béisbol con clavos atravesados ​​(también conocido como una maza improvisada)
3) Botellas rotas transportadas (también conocido como no buscar un bote de basura).

Probablemente podría hacer una lista más grande, pero probablemente consigas el punto con tres. La sociedad en general ha determinado que ciertos objetos en público son incongruentes con la seguridad general de la sociedad. Nadie dice “los cuchillos no matan a las personas, las personas matan a las personas” o los bates de béisbol con clavos a través de ellos no matan a las personas, las personas matan a las personas “Esas afirmaciones son ciertas, pero obviamente no se trata del problema de que una persona con esos artículos es más peligroso que una persona sin esos artículos.

Answer 2

Estoy bastante seguro de que nada que pueda caber en una camiseta “resolverá” un problema.

En este caso, no aborda si esas personas pueden matar más rápido con una pistola que con un cuchillo de queso o con las manos desnudas. O si, si puede identificar a las personas que tienen más probabilidades de matar a otras personas, ¿por qué NO les dificulta obtener un arma? O si la “milicia bien regulada” que mencionaron los Padres Fundadores implica algún nivel de organización y cooperación con las autoridades civiles. O si “armas” en 2014 significa lo mismo que “armas” significaba en 1794, o si las leyes deberían adaptarse a la tecnología.

Personalmente, no me importa si la gente quiere tener una pieza para la defensa doméstica o armas para cazar, pero a veces el drama de la pendiente resbaladiza “OMG Hitler quería tomar las armas de la gente” me cansa.

Answer 3

No creo que incluso toque el problema.

Las armas están reduciendo el esfuerzo requerido para matar a alguien.
¿Es realmente útil para una sociedad reducir el esfuerzo de quitarle la vida a alguien y luego dejar que todos posean esa herramienta porque “debería ser libre de hacer lo que quiera”?

¿Qué dice esto sobre una sociedad?

Otra herramienta para reducir el esfuerzo de matar a alguien sería una bomba.
Todos podrían construir uno con un esfuerzo bastante bajo, por lo que es un riesgo potencial para la seguridad.
¿Pero el mundo realmente sería un lugar más seguro si todos tuvieran el derecho de llevar una bomba?
¿O simplemente escuchas constantemente de personas que se matan entre sí porque pensaban que cualquier situación justifica una explosión …

Answer 4

Bueno, ciertamente apoya el argumento a favor de la regulación de armas.

Dado que un arma no es peligrosa hasta que esté en manos de una persona imprudente o criminal, sería una buena idea evitar que las personas imprudentes la posean.

Por supuesto, esta no es la forma en que los defensores de la imprudencia usan el argumento, afirman que debido a que las armas no matan sin que una persona apriete el gatillo, esto los hace seguros, de la misma manera que el veneno no mata hasta que lo bebes.

La multitud pro-irresponsabilidad no es tan sofisticada, memorizar un eslogan es el nivel en el que operan. Pedirles que piensen en lo que gritan es contraproducente.

Answer 5

Tener una pistola afecta el comportamiento de las personas. Una manifestación es que las personas adquieren una falsa sensación de autoconfianza al anticipar situaciones como cuando se les dirige una amenaza de violencia. Por otro lado, las personas que los usan para actos criminales también obtienen un sentido de influencia al cometer sus actos. Sin mencionar, aquellos adolescentes que simplemente piensan que un arma es genial y pueden usarla para lastimar a alguien. Las armas solo proporcionan un arma más conveniente y efectiva con la cual lastimar a un enemigo percibido. Las personas tienden a elegir los medios más fáciles, por lo que son las armas las que controlan el comportamiento de las personas, y no al revés.

Answer 6

Creo que muestra que los defensores de las armas que lanzan esta línea pueden ser tan pedantes como el académico más molesto. Quiero decir, técnicamente no están equivocados, ya que son las balas las que destrozan los cuerpos de las víctimas y apagan sus vidas. Ya sabes, las balas que salen de las armas.

A los defensores de las armas también les gusta esconderse detrás de otras castañas engañosas:

“Si prohibimos las armas, los delincuentes aún las usarán”: no todos los que no pueden obtener un rifle de asalto de repente se conectan a la megamart criminal del inframundo, especialmente los niños más pequeños.

“Si alguien quiere matar, usarán cualquier cosa”: algunas personas, no todos. E incluso si lo hacen, es mucho más difícil matar a la misma cantidad de personas con un cuchillo o un bate de béisbol.

Entonces, ¿estos dichos resuelven algo? Solo que algunos defensores de las armas practicarán la casuística para evitar tener que comprometerse con uno de los problemas más graves de nuestro país.

Answer 7

Una pistola es un objeto inanimado hecho de metal y otro material, no le hará daño a nadie hasta que alguien lo levante, lo cargue y apriete el gatillo o golpee a alguien con la cabeza, es lo mismo para cuchillos, espadas, hachas , bates de béisbol, sartenes, ollas, sillas de acero, un 2X4 de madera, un martillo, una botella, un bolígrafo, una piedra, una rama y casi cualquier otra cosa que pueda usar como arma.

Algunos dicen que es más fácil matar con un arma que cualquier otra cosa, de verdad, mmm, déjame ponerme al volante de un camión de 18 ruedas o un camión de basura y encontrar una gran multitud de personas y conducir hasta 50 millas por hora. Apuesto a que puedo matar a más personas con mucha más facilidad que si tuviera un arma que no siempre mata.

¿Qué pasa si tomé ese camión y lo empaqué con explosivos y luego lo estacioné frente a esa multitud o un edificio federal como lo que sucedió en Oklahoma City, un toque del interruptor o un retraso de tiempo o presiono un botón si soy un suicida? bombardero y cientos de muertos en cuestión de segundos, mucho más fácil que usar un arma y un número de muertos mucho mayor.

La peor masacre escolar en la historia de los Estados Unidos fue con un coche bomba, no con un arma.

Imagínese si alguien entrara en un teatro lleno de gente con un lanzallamas, no habría dónde correr.

Entonces, cuando la gente dice “Las armas no matan a las personas, las personas matan a las personas” hay que recordar que esto ha sido cierto durante miles de años con todo lo que puede hacer daño y mucho antes de que se inventara el arma.

Además, una espada larga o una Katana pueden enviar a una persona de un solo golpe sin mucho esfuerzo y un espadachín entrenado puede matar a docenas con la misma facilidad y rapidez antes de que sean detenidos como un pistolero.

Answer 8

Es la cosa más tonta, idiota y triste que he escuchado.

Por supuesto, las personas a las que les gustan las armas creerán en esta declaración y siempre se referirán a ella.

Pero no les importa pensar lo que realmente significa.

Eso significa que podría dispararle a alguien con una pistola, y cuando la policía me pregunta si maté a esa persona, podría decir “la pistola lo mató a él, no a mí”, ¿por qué? Porque solo las personas pueden matar a las personas, y esta vez el arma lo mató.

Eso va según la lógica de la declaración, pero si lo piensas bien, si disparaste a algo, dirías que lo hice .

Pero con toda honestidad, si admira esta afirmación, está admirando una afirmación falsa.

Una mejor declaración sería “las armas hacen que sea más fácil para las personas matar personas” o “las personas usan armas para matar personas”.

-Sebastian Casas

Answer 9

Las bombas nucleares no matan personas, las personas matan personas (a veces con bombas nucleares). Espero que eso resuelva el problema de la propiedad de la bomba nuclear.

¿Alguien ha argumentado que la gente no apretó el gatillo? ¿Qué te hizo pensar que ese era el problema?

Answer 10

¿Cuál es la falla en este argumento? ¿No ilustra el concepto básico de que la persona es responsable de usar el arma, en lugar de que haya algún mal inherente en el arma?

Answer 11

Bueno, en el mismo sentido, es por eso que no estamos regulando las armas. Estamos regulando a las personas que desean comprar, poseer, usar y vender armas.

También debo señalar que las mismas personas que usan esa línea no recuerdan los paralelos:

• Las armas no protegen a las personas, las personas protegen a las personas.
• Las armas no protegen a las democracias, las personas protegen a las democracias.

Así que justifique los ángulos de la autodefensa y la democracia para mí y luego hablaremos.

Answer 12

Las personas mataron a personas durante miles de años antes de que existieran las armas.

La gente sigue matando gente sin armas.

Los países donde las armas están prohibidas continúan teniendo asesinatos y violencia casi al mismo ritmo que los países sin restricciones de armas.

En los estados de EE. UU. Donde se permite el transporte oculto, en realidad hay menos incidentes de uso ilegal de armas que en los estados donde la propiedad está más restringida. La posibilidad de que los propietarios de armas legales interrumpan a los delincuentes es un elemento disuasorio para la violencia ilegal con armas de fuego.

Los políticos que nos dicen que eliminar las armas nos haría más seguros son mentirosos. Mentirosos deliberados y calculados.

“El poder político surge del cañón de una pistola ” ( Mao Zedong)

Los políticos que desean eliminar la propiedad civil de armas saben que la libertad aumenta significativamente cuando la población está armada. Esto es algo que convenientemente, deliberadamente, olvidan decirnos.

Las armas no matan. La gente mata. No necesitan armas.

Todos y cada uno de los políticos que desean eliminar las armas realmente intentan eliminar la libertad.

¿No te gustan las armas? No tengo uno

Yo no.

Answer 13

En realidad, no es un ‘adagio’ en absoluto, sino un absoluto sucinto y veraz: por favor, cite para mí un solo caso en el que una pistola se cargó, apuntó y disparó, ni siquiera tiene que estar en un persona, simplemente cualquier cosa, que cumpla con esos criterios.

Realmente lo digo en serio: PROBAR la afirmación de que las armas matan a las personas. Pruébelo mientras omite la acción humana de su argumento.

Demuéstrame que un arma mata gente.

Demuéstrame que un auto mata gente.

Demuéstrame que un avión mata gente.

No se puede, porque no lo hacen, se requiere la acción humana en todos los casos (excepto que tal vez un automóvil ocasionalmente se da vuelta por sí solo y aplasta a alguien, pero las armas no solo se cargan ocasionalmente y disparan a alguien, nunca, no una vez, punto). Así que supongo que podríamos discutir el control del automóvil , ya que un automóvil ocasionalmente hace eso.

Answer 14

No resuelve el problema de la propiedad de armas. La intención del dicho tiene la intención de demostrar la simplicidad de un tema complejo. Como nación, los ciudadanos deberían tener la opción de poseer armas de fuego siempre que sean capaces de asumir la responsabilidad de poseer armas de fuego. La mejor manera de reconocer y aprender la responsabilidad de las armas de fuego es a través de una instrucción creíble.

Answer 15

Es cierto que las armas no tienen una mente propia, aunque dado que ningún defensor serio de las armas o las reformas está en desacuerdo, no llega muy lejos para “resolver” nada.

Lo mismo podría decirse si todos tuvieran un avión de combate o un tanque sentado en el camino de entrada también.

Las fallas son obvias y no hace nada para fortalecer a ambos lados del debate.

Answer 16

¡Las armas son innecesarias! Sin armas, sin homicidios. Lo que el mundo necesita es compasión, comprensión y empatía. Este tema me enferma porque siempre hay alguien que quiere “apretar el gatillo” sobre el odio, la protección o alguna otra BS para apoyar la posesión de un arma. ¡NO NECESITAMOS ARMAS EN NINGUNA SOCIEDAD! Basta con mirar las diferencias en las muertes de aquellos países que han prohibido las armas.

Answer 17

Podría volver a plantear su pregunta como “¿Qué piensa del adagio, ‘Dios (s) no matan personas. Las personas con dios (s) matan personas’? ¿Crees que realmente resuelve la hipótesis de Dios?”

El problema no son las armas o los dioses: somos nosotros.

Answer 18

Los aviones no transportan personas, las personas sí.

Answer 19

No puedo pensar en un solo problema complejo que haya sido resuelto por un adagio de ningún tipo. Es una pegatina para el parachoques que funciona para aquellos que creen y quieren algo para ponerse en una camiseta. Pero no hay nada en esa colección de palabras que tenga un poder persuasivo para cualquiera que esté viendo el tema.

Nunca me he encontrado con un defensor de armas que crea que tiene un poder persuasivo propio. Ambas partes saben que es solo un eslogan.

Answer 20

Es un intento de enfocar toda la ira en un aspecto de un problema complejo.