En la temporada 4 de Breaking Bad, ¿cómo es posible que los efectos especiales (CGI) de la cara mutilada de Gus se vieran mucho más realistas que Two Face en The Dark Knight cuando la serie claramente tiene menos dinero que una película de Hollywood?

Answer 1

En mi opinión, no es la calidad o el precio de los efectos especiales. Es el ojo

La cara arruinada de Gus Fring parece un cráneo con algunos hilos de carne aún colgando. Falta el globo ocular derecho, como se esperaría de una deflagración tan cercana.

Harvey Dent, por otro lado, tiene un globo ocular perfectamente funcional que permanece en su cavidad y se mueve como si nada hubiera pasado a pesar del hecho de que sus párpados se habían quemado completamente. Se siente antinatural y como resultado parece menos realista.

Supongo que los creadores de “The Dark Knight” comenzaron en desventaja, ya que al menos tenían que tratar de parecerse a la representación de Dent en los cómics originales, que no son en absoluto realistas, mientras que los creadores de “Breaking Bad” tenían total libertad para Elige cómo se vería la cara de Gus.

Answer 2

Solo tenían que hacer frente a la cara de Fring para una parte de una escena, frente a varias escenas de Two Face. Fring no tenía diálogo, y ni siquiera se movió más que enderezar su corbata y caer.

Answer 3

En un nivel más básico: no se trata del presupuesto, se trata del talento y el “ojo” (perdón por el juego de palabras en este contexto) de la persona o personas que diseñaron y crearon el efecto. He visto muchas películas con presupuestos masivos y SFX que se parecen a las antiguas películas de Godzilla en stop-motion, porque las personas que hacen el CG no tienen la “habilidad” para capturar el movimiento realista de los seres vivos, o una Sentir cómo se mueven los objetos en el mundo real.

Answer 4

Lo hizo y no lo hizo. Como una pista independiente ‘Scarface’ o ‘Two-Face’, estaba bellamente diseñada y era muy detallada, digna de Walking Dead o de cualquier videojuego de zombies. El efecto tuvo una excelente profundidad, particularmente la cuenca del ojo y el movimiento en ella. En mi opinión, sin embargo, me pareció un poco demasiado bonito y limpio. El aspecto era demasiado póstumo y cadavérico, como si se hubiera limpiado y secado, sin goteo ni humedad. La transición del lado malo al lado no lesionado NO fue perfecta y fue demasiado contraste, especialmente en la boca, donde el control muscular aún parecía 100% intacto en el lado bueno. El efecto fue ridículo, caricaturesco y totalmente innecesario, y desafortunadamente evoca el personaje de cómic al que aludiste en tu pregunta. Hubiera sido más fiel a la corriente oculta realista del espectáculo presentar un torso supino decapitado o tal vez, después de un efecto de explosión tan agradable, nada en absoluto.