¿Cómo te sientes acerca de poseer productos cuya producción causa sufrimiento?

Hay muchos estudios empíricos que muestran que la globalización se ha asociado con mejoras en las condiciones ambientales, por ejemplo, en China. Sin embargo, una declaración general es difícil de hacer.
Creo que las empresas que se expanden a otras geografías no pueden darse el lujo de ser realmente relajadas con respecto a los estándares ambientales (solo porque las regulaciones pueden ser más indulgentes), ya que la globalización exitosa para ellos requeriría estandarización y eficiencia (ya sea energética o de otro tipo). Eso significaría la misma tecnología, procesos y forma de trabajar que en el país de origen.
Además, los problemas medioambientales no se limitan únicamente a la contaminación del aire y similares, sino también al acceso al agua potable y las condiciones de vida. En muchos casos, el ingreso de las personas y, junto con ello, su acceso a un entorno de vida más saludable mejora su condición. Además, también tenemos que ver si las personas que trabajan en malas condiciones serían aún peores sin empleo.

Por lo tanto, en muchos casos, el sufrimiento puede ser muchas veces más, si esos productos no son compatibles. Pero, una vez más, todo lo anterior es contextual y específico de la ubicación y los problemas “causados” por la expansión de las industrias allí.

No estoy seguro de la premisa.

Primero, “globalización” es un término un tanto vago. Puede significar muchas cosas diferentes. Actualmente, permitimos que el capital fluya libremente alrededor del mundo, pero no a las personas. ¿Eso es “globalización”? La globalización es como la automatización, se puede hacer de manera que ayude a las personas o que lastime a las personas. Me parece que a largo plazo, la globalización (es decir, la integración de las economías locales en una economía mundial) será buena para todos. A corto plazo, depende de cómo lo implementemos.

Pero digamos que estamos hablando de la forma actual de globalización. Supongamos que estás en un país pobre y estás trabajando en un taller de trabajo, ¿no es porque las alternativas son peores? Entonces, ¿ese empleador está haciendo algo bueno o malo para ofrecer esos trabajos? Nosotros (los humanos) siempre nos hemos explotado. Hubo talleres (y peores) mucho antes de que existiera la globalización. No me queda claro que (la forma actual de) la globalización haya aumentado o disminuido el sufrimiento humano. Seguramente podemos hacerlo mejor, pero reprimir la “globalización” no parece ser muy útil.

Con respecto al sufrimiento animal, estoy de acuerdo en que deberíamos preocuparnos por él, y en la medida en que podamos reducirlo, deberíamos hacerlo, excepto cuando aumenta el sufrimiento humano. Desafortunadamente, algunos sufrimientos de animales solo pueden reducirse aumentando el sufrimiento humano. Si una persona o un grupo de personas aceptan más sufrimiento (para reducir el sufrimiento de los animales), esa es su elección y es bueno para ellos. Pero para algunos humanos aumentar el sufrimiento de otros humanos para beneficiar a los animales no me parece moralmente defendible.

Lo odio, pero tenemos pocas opciones para muchos productos en el mercado actual.

Quiero estar en línea para los macbooks hechos en los Estados Unidos cuando salgan, pero la mayoría de los componentes se harán en el extranjero. Incluso la mayoría de las partes de mi auto Ford están hechas en China. Incluso muchas piezas de Ferrari están hechas en China ahora.

Marca mis palabras … La esclavitud no terminó con la Guerra Civil … simplemente la condujo a la clandestinidad. Mi intuición es que la internacionalización no se trata tanto de costos laborales más bajos, se trata de leyes laborales cero, leyes ambientales cero, pensiones cero … Cero cuidado de la vida humana.