Copio / pegado de Wikipedia. Sí, yo era perezoso. Pero, de nuevo, fuiste perezoso al no comprobar primero allí.
En 1974, el colega de Rawls en Harvard, Robert Nozick, publicó una defensa de la justicia libertaria, la anarquía, el estado y la utopía . [3] Otro colega de Harvard, Michael Walzer, escribió una defensa de la filosofía política comunitaria, Esferas de la justicia , [4 ] como resultado de un seminario que co-enseñó con Nozick. En una línea de crítica relacionada, Michael Sandel, también colega de Harvard, escribió Liberalismo y los límites de la justicia , [5] que criticó la teoría de la justicia por pedirnos que pensemos en la justicia mientras estamos divorciados de los valores y las aspiraciones que nos definen. somos como personas, y que nos permiten determinar qué es la justicia.
Robert Paul Wolff escribió Understanding Rawls: una crítica y reconstrucción de A Theory of Justice [6], que criticó a Rawls desde una perspectiva marxista, inmediatamente después de la publicación de A Theory of Justice . Wolff argumenta en este trabajo que la teoría de Rawls es una disculpa por el status quo en la medida en que construye la justicia a partir de la práctica existente y excluye la posibilidad de que pueda haber problemas de injusticia en las relaciones sociales capitalistas, la propiedad privada o la economía de mercado.
Las críticas feministas de Rawls, como Susan Moller Okin, [7] se centraron en gran medida en la debilidad de Rawls al explicar las injusticias y jerarquías integradas en las relaciones familiares. Rawls argumentó que la justicia solo debería aplicarse a la “estructura básica de la sociedad”. Las feministas, reunidas en torno al tema de “lo personal es político”, criticaron a Rawls por no dar cuenta de las injusticias encontradas en las relaciones sociales patriarcales y la división del trabajo por género, especialmente en el hogar.
- Soy un chico de 22 años que estoy en la India. No tengo mucho trabajo y estoy libre para los próximos seis meses. Quiero aprovechar este tiempo libre para obtener una experiencia valiosa que será útil en mi vida y mi carrera. ¿Cuáles son algunas buenas opciones?
- ¿Qué pensaría usted de una religión como la siguiente?
- ¿Cómo sabemos que realmente existimos?
- ¿Por qué un reloj se detiene cuando alguien muere?
- ¿La muerte da sentido a la vida?
Las suposiciones de la posición original, y en particular, el uso del razonamiento maximin, también han sido criticadas (sobre todo por Kenneth Arrow [8] y John Harsanyi), [9] con la implicación de que Rawls diseñó la posición original para derivar los dos principios, o que una posición original más fiel a su propósito inicial no conduciría a sus principios favorecidos. En respuesta, Rawls ha enfatizado el papel de la posición original como un “dispositivo de representación” para dar sentido a la idea de una situación de elección justa para ciudadanos libres e iguales. [10] Rawls también ha enfatizado el papel relativamente modesto que desempeña Maximin en su argumento: es una “regla de oro heurística útil” dadas las características curiosas de elección detrás del velo de la ignorancia. [11]
Algunos críticos igualitarios han expresado su preocupación por el énfasis de Rawls en los bienes sociales primarios. Por ejemplo, Amartya Sen ha argumentado que debemos prestar atención no solo a la distribución de los bienes primarios, sino también a la eficacia con que las personas pueden usar esos bienes para perseguir sus fines. [12] En una vena relacionada, Norman Daniels se ha preguntado por qué la atención médica no debe ser tratada como un bien primario, [13] y algunos de sus trabajos subsiguientes han abordado esta pregunta, argumentando un derecho a la atención médica dentro de un marco ampliamente rawlsiano. [14] ]
El filósofo Allan Bloom, un estudiante de Leo Strauss, criticó a Rawls por no tener en cuenta la existencia del derecho natural en su teoría de la justicia, y escribió que Rawls absolutiza la unión social como el objetivo final que convencionalizaría todo en artificio. [15]
Otras críticas de la teoría de Rawls provienen del filósofo Gerald Cohen. La serie de documentos influyentes de Cohen culminó primero en su libro, Si eres un igualitario, ¿Por qué eres tan rico? [16] y luego en su obra posterior, Rescatando la justicia y la igualdad. Las críticas de Cohen están dirigidas contra la declaración de desigualdad de Rawls bajo el principio de diferencia, contra su aplicación del principio solo a las instituciones sociales y contra la obsesión de Rawls con el uso de bienes primarios como su moneda de igualdad.
El filósofo y economista ganador del Premio Nobel Amartya Sen, ex alumno de Rawls, critica e intenta revitalizar la teoría de la justicia en su libro de 2009, La idea de la justicia . Da crédito a Rawls por haber revitalizado el interés en las ideas de lo que significa justicia y el énfasis puesto en la imparcialidad, la objetividad, la igualdad de oportunidades, la eliminación de la pobreza y la libertad. Sin embargo, Sen, como parte de su crítica general de la tradición contractual, afirma que las ideas sobre un mundo perfectamente justo no ayudan a corregir la desigualdad existente. Sen incumbe a Rawls por un énfasis excesivo en las instituciones como garantes de la justicia, sin considerar los efectos del comportamiento humano en la capacidad de las instituciones para mantener una sociedad justa. Sen cree que Rawls subestima la dificultad de lograr que todos en la sociedad se adhieran a las normas de una sociedad justa. Sen también afirma que la posición de Rawls de que solo existe un posible resultado del equilibrio reflexivo detrás del velo de la ignorancia es errónea. Sen cree que pueden surgir múltiples principios en conflicto pero justos, y que esto socava los procesos de múltiples pasos que Rawls presentó como conducentes a una sociedad perfectamente justa. [17]
