Esta es una pregunta muy abierta sobre un escenario altamente hipotético.
No veo que ningún estado nacional pan-global fomente la libertad individual o el gran potencial del individuo.
Las naciones grandes con liderazgo distante tienden a no responder a las necesidades de las personas en regiones remotas. Las regulaciones que puedan tener perfecto sentido en la capital se aplicarán sin sentido y arbitrariamente en lugares distantes. Incluso con un gobierno representativo, las regiones menos pobladas sufrirán contratiempos a medida que las políticas que benefician a las regiones más pobladas los afectan.
Peor aún, mientras más tiempo persista una nación, más intrincadas se vuelven las leyes y regulaciones. Con cada ley aprobada, se pierde algo de libertad. Simplemente necesitamos ver la definición de bizantina cuando la ‘b’ no está en mayúscula.
- Este mundo no necesita simpatía. ¿Qué es una explicación para esto?
- ¿Cuál es la clasificación del ejército indio en el mundo en términos de poder?
- ¿Crees que es posible que el mundo entero sea rico? ¿Cuáles son tus puntos de vista?
- ¿Cuánto tiempo tomaría recorrer todo el mundo?
- ¿Por qué el mundo no puede crear paz en Gaza?
Salvo interacciones con políticas extraterrestres, tal nación-estado global no enfrentaría ninguna competencia. Sin competencia, es libre de volverse tan ineficiente y atrasado como cualquier sociedad humana es capaz de llegar a ser. Brutal, también. Observe la brutalidad cotidiana del shogunato japonés en su aislamiento. Al igual que no habría competencia, no habría amenaza externa, liberando al Estado-nación global para que redoble sus esfuerzos para destruir la disidencia. ¿Piensa en lo mucho más brutales que podrían haber sido los soviéticos al controlar los corazones y las mentes de su gente si no hubieran necesitado luchar y defenderse de Occidente?
No importa cuán bien intencionados sean los cimientos de una nación, no importa cuán adeptos sean los fundadores para asegurar un gobierno limitado y descentralizado, el poder se acumula de manera centralizada, en detrimento de las localidades y de la ciudadanía remota.
Esto, finalmente, nos lleva a la cuestión del hombre mismo. La persona que ocupa el cargo que usted describió. A medida que el poder se centraliza, los ojos y las dagas del mundo se enfrentan a este jefe de estado. La necesidad obliga a este presidente a alejarse cada vez más de la interacción pública para garantizar su seguridad y la estabilidad de la nación que encabeza. Esto lleva a un presidente imperial, aislado del hombre común. No responde porque no es compasivo, sino porque está demasiado alejado para estar consciente. Está rodeado de sus asesores y seguridad. En el peor de los casos, él es controlado por ellos, y los protectores y asesores funcionan como un cuerpo gobernante no elegido.
No veo a un estado-nación tan global como un lugar agradable para vivir, en absoluto.