¿Por qué es aceptable para la prensa tomar fotos de audio y video de personas angustiadas luego de escuchar noticias devastadoras?

Answer 1

No me gusta hacer esto. Pero, nada transmite la gravedad de un evento mejor que la cara de un individuo traumatizado.

Si bien parece insensible en el momento, la foto correcta en el momento correcto puede hacer mucho bien.

EDITAR:

Las principales misiones de la prensa en Estados Unidos son defenderse contra las influencias corruptoras del poder e informar al público sobre asuntos relevantes para la política pública.

Recientemente escribí una historia sobre la protección contra incendios inadecuada en mi área. A principios de año, había fotografiado a una familia viendo cómo su casa se quemaba en el suelo. Lo perdieron todo.

Pero, tomé la foto, porque sabía que cinco casas a lo largo de ese tramo de la carretera también se habían quemado hasta las pérdidas totales en los últimos dos años. Sabía que necesitaba una historia y que una imagen de una boca de incendio rota no contaría la historia completa.

El señalamiento real de la cámara y la presión del botón no es agradable. Menos aún la composición. La conversión de personas afligidas en objetos para ser ordenados con fines puramente estéticos.

Pero creo que, tal vez esta foto ayudará a evitar que otros sufran el mismo dolor.

¿Y sabes qué? En su mayoría lo hace. La comunidad tiene un látigo y la familia recibe un poco de ayuda financiera. Las agencias que de otra manera no sabrían acerca de la familia extienden una mano. El condado analiza el problema de la protección contra incendios y las cosas empiezan a mejorar un poco.

Pienso que la mayoría de las personas no obtienen el tipo de satisfacción que se obtiene al realizar acciones observables en una comunidad.

Answer 2

Debido a que están en un lugar público y la ley (en los EE. UU.) Es bastante clara, está permitida. Dicho esto, se necesita un cierto tipo de periodista / fotoperiodista para tomar este tipo de imágenes. Nunca me he sentido cómodo haciéndolo. Siempre me centraba en las personas que parecían tristes, pero no afligidas. Prefiero mucho darle espacio a la gente.

Por cierto, cubrir eventos trágicos fue la peor parte de mi trabajo.

Answer 3

Es una cuestión de gustos, y algunas personas de buena conciencia de hecho encuentran objetable este periodismo fotográfico. Es cierto, como afirma Ben Skirvin, que tales imágenes “transmiten la gravedad de un evento”, pero que lo hagan a expensas de la privacidad de la familia de la víctima, o la dignidad de la víctima, obviamente no es aceptable. Algunas cosas es mejor dejarlas sin decir, algunas imágenes es mejor dejarlas sin publicar.

Pero sí vende papeles, atrae espectadores. Es el viejo problema del “hombre que muerde a un perro”.

Dicho esto, me gustaría desafiarlo a ampliar la pregunta: ¿por qué es aceptable que los periodistas se centren en las malas noticias? ¿Por qué los medios de comunicación de buena conciencia no intentan encontrar un equilibrio entre las buenas y las malas noticias? Si todos se juntaran y se comprometieran a hacerlo, no habría riesgo de perder ninguna ventaja …