¿En realidad Curtis hizo un daño a la humanidad en Snowpiercer?

(Finalmente vi esta película hace un tiempo. Aunque no es uno de mis favoritos, lo he disfrutado)

Curtis, Minsu y Yona causaron la extinción de la humanidad.

Wilford (y Gilliam, si consideramos que Wilford podría haber estado diciendo la verdad) salvaron a la humanidad. Y mantuvo a la humanidad viva para sobrevivir a la catástrofe.

Hubo mucha injusticia y todo el sistema es menos que perfecto, pero ¿qué sistema es perfecto? El método de Wilford puede no haber sido la mejor solución, pero considerando que el desastre ocurrió repentinamente, no hay mucho tiempo para prepararse y esto es lo mejor que todos pueden lograr para asegurar la supervivencia de la humanidad. Tenemos que tener en cuenta que:

  • El tren existía antes del desastre. Wilford creará el Snowpiercer para viajar alrededor del mundo y ser resistente a las condiciones climáticas en cualquier lugar.
  • La sección de la cola fue probablemente inicialmente para ser almacenamiento y carga
  • la gente de la sección de la cola abordó ilegalmente, estaban más cerca del tren cuando ocurrió el desastre y tuvieron la suerte de haber entrado antes de morir congelados.
  • Wilford compartió los hechos críticos al final, como que la superpoblación es un problema grave y un lugar para todos.
  • Mason y el maestro comparten cómo Wilford realmente logró salvar a la humanidad con sus acciones
  • Sí, un oso polar (que significa vida) ha regresado al exterior, pero al notar cómo el brazo de Andrew se congeló con fuerza al comienzo de la película, la humanidad aún no sobreviviría fuera del tren.

Minsu y Yona se han vuelto locos con la droga Kronole y no estaban pensando con claridad. Su complot pudo haber sido detenido por Curtis porque él tenía los partidos. Sin embargo, optó por dar el partido, provocando la explosión.

Esta explosión mató a todos excepto a Yona y Timmy. Teniendo en cuenta mi sexto punto hace un tiempo, no sobrevivirían mucho tiempo incluso con los abrigos de piel. Incluso si lo hicieran, dos personas, una mujer y un niño, no podrán continuar con la raza humana. Sin mencionar, los osos polares son carnívoros.

Toda la revolución, según el propio Wilford, fue un éxito y fue 10 veces más efectiva que lo que él y Gilliam habían planeado. Si Curtis fuera el líder responsable, que estaba dispuesto a sacrificarse asumiendo la carga del liderazgo y sucediendo a Wilford, sería un héroe.

Sin embargo, eligió su propio orgullo egoísta y su deseo de venganza y eliminó a la humanidad. Simplemente porque no podía ver el cuadro más grande como lo hicieron Wilford y Gilliam.

La vida volvía, la tierra se estaba arreglando. Dados unos pocos años más, la humanidad podría haber podido abandonar el tren y comenzar la vida afuera. Esa esperanza se había ido cuando Curtis le lanzó el partido a Yona.

Además, también debe darse cuenta de que todas las especies de peces salvadas también se congelaron y se extinguieron. La acción final y la decisión de Curtis causaron más muertes que todos los demás se combinaron.

Spoilers si aún no has visto la película .

No lo creo, no. Quiero decir, Curtis no es más responsable de descarrilar el tren que Wilford o Gilliam.

De lo que pude deducir, su intención original era cambiar la injusticia que impregnaba el tren. Fue Minsu quien quiso romper el sistema, con bastante violencia, al abrir la puerta con explosivos. Todo el tren es un dilema moral: no sabemos cómo ni por qué alguien en el tren merecía estar en la posición en la que se encontraba, y era una especie de corporación bajo el control de Wilford.

Cada sección del tren tuvo su uso para el gran esquema de las cosas, y podemos verlo como una explotación solo desde un punto de vista ético. Si no Wilford y su tren, todos hubieran muerto congelados, ¿pero le da el derecho a tratar a otros humanos como lo que podríamos percibir como esclavos? No tengo una respuesta a esa pregunta, pero la respuesta de Curtis fue un no. Se sentía con derecho a la decencia común que una persona podía esperar de otra, y de eso se trataba su revolución.

En cuanto a cómo resultaron las cosas, podemos culpar a todos, empezando por los genios que pensaron que usar el CW-7 fue una gran idea, o incluso regresar a las personas cuyas acciones dieron lugar a un calentamiento global que acorralaba a estas personas. en tomar medidas extremas. Lo que hizo Curtis fue una pequeña gota en un océano de acciones realizadas por toda la humanidad. No creo que sea justo atribuirle toda la culpa a Curtis, pero sí, fue un miembro activo de una especie que se destruyó a sí misma.

Yo diría que no, la razón es que había una responsabilidad colectiva por lo que estaba sucediendo en el tren. Curtis no tomó la decisión de volar las puertas de una gran variedad de posibilidades, eligió la única decisión restante, además de persistir en el status quo, que era corrupto y tal vez más allá de la redención. ¿Habría sido posible la reforma? – Quién sabe, pero está implícito en la película que no lo habría sido. El concepto del tren era el de movimiento perpetuo y dependía de que se alimentara a niños muy pequeños para que siguieran corriendo. Pensé en por qué esto podría ser y solo puedo llegar a la conclusión de que es para forzar el problema a una elección directa entre dos opciones rígidas. El problema de los niños es un verdadero factor decisivo para el camino de la reforma (3ª).

La idea de volar la puerta y tomar la ruta tangencial provino del experto en seguridad, que era básicamente el personaje de chamán en la película. Los chamanes representan atención y conciencia. La idea vino de este chico, no vino de Curtis. Curtis realmente solo permitió que esto sucediera, porque se dio cuenta de que el status quo era inherentemente moralmente incorrecto y que no podía participar activamente con la conciencia que tenía.

La verdadera responsabilidad era de la sociedad en su conjunto. No sabían de ninguna alternativa a su sistema, porque eran ciegos voluntariamente. Esto se simboliza por el hecho de que el experto en seguridad, que representa prestar atención, fue puesto a dormir, encarcelado, cuando fue encontrado. La sociedad no quería enfrentar alternativas de transición cuando estaban disponibles (lo cual, debido a la tasa de extinción de las piezas del motor, ahora no lo están). Si hubieran integrado sus ideas con sus planes, podrían haber formado una solución moderada. Por lo que puedo decir, todas las partes se habían arraigado tanto en el status quo que no podían / ​​no verían una alternativa.

¡Así es como lo veo, probablemente todos tengan su propia interpretación!

“Esa no es una pregunta moral fácil de responder”

Estoy en desacuerdo. Es solo una pregunta difícil si crees que salvar a la humanidad a toda costa es el objetivo final. Curtis y otros creían que respetar a la humanidad significaba más, y estaba de acuerdo con el riesgo de que sus acciones (detener el motor para salvar al niño) crearan algún tipo de caos. Minsu y su hija llevaron el caos aún más lejos al volar la puerta.

Tenía que hacerse o de lo contrario la orden habría continuado. En la vida real, nuestra única opción es organizar y luchar por los derechos humanos básicos de los oprimidos, pero esto es una película y es una declaración poderosa que nunca podríamos hacer: el orden social debe ser destruido por completo y luego reconstruido si somos Para hacer un cambio completo.

Realmente, sus acciones no lo hicieron, fue más culpa de Minsu. Curtis solo estaba tratando de rescatar a Timmy.

En cuanto a lo que hizo Minsu, depende de si crees que a) suficientes personas habrían sobrevivido para perpetuar la especie y si b) los humanos podrían sobrevivir fuera del tren. La intención del director era aparentemente que podían, ya que aparentemente la vida es posible fuera del tren.

Si crees que la humanidad sobrevivió, entonces tienes que preguntarte si el orden social en el tren fue tan terrible que valió la pena matar a mucha gente para romperlo y comenzar de nuevo. Esa es una determinación difícil de hacer. La gente moría constantemente como resultado del orden social del tren, pero ¿quién dice qué existencia es mejor?

Si crees que la humanidad murió, entonces tienes que preguntarte si el sistema social era tan terriblemente terrible que la humanidad estaba mejor extinguida que vivir indefinidamente bajo este sistema. El problema era que el tren solo seguía corriendo por la esclavitud de los niños pequeños. Está implícito que este continuaría siendo el caso, y solo podría empeorar. Entonces, la cuestión moral se convierte en si vale la pena mantener a la humanidad a costa de los niños esclavos. Esa no es una pregunta moral fácil de responder, y el propósito de la película es realmente proponerla más que responderla. Pero está implícito que Curtis no lo cree.