Me siento tentado a creer que el significado proviene del contexto, un punto de referencia, la relación directa de los individuos con su tiempo y espacio. De cómo lo afectan. Cuanto mayor es el efecto que tienen, mayor es el significado.
Para llevar el punto a su conclusión lógica, me siento tentado a creer que un individuo (no importa cuán feliz o exitoso) no puede tener ningún significado. Sólo puede existir. O incluso si tiene un significado, entonces su cantidad es menor.
Por ejemplo, Dhirubhai Ambani, que construye una fábrica que emplea a miles de personas, tiene más “significado” que el despliegue grotesco de la riqueza de Mukesh Ambani: Antilia. Aunque la casa puede tener un significado inmenso para la familia de Mukesh, significa menos para los demás.
Antilia tiene menos significado porque hace menos felices a las personas. ¿Sientes que este tipo de cuantificación es posible?
- ¿Cuál es tu momento memorable en la vida universitaria?
- Robo de identidad: ¿Qué se puede hacer si solo tienen mi Número de Seguro Social?
- ¿Por qué es difícil seguir tus sueños en la India?
- ¿Hay niños ricos mimados que triunfaron en su vida?
- ¿Crees que la muerte podría ser divertida?
Simplemente poner como una pregunta moral. La idea de que deberíamos tener un propósito mayor en la vida que la mera autogratificación, es una idea que surge de este concepto de cómo hacer que la vida sea más significativa. ¿No lo es?
Pero eso me lleva a otra pregunta:
¿La vida de Shahrukh Khan tiene más significado o la de la Madre Teresa?
¿Quién afecta o afecta más su tiempo y espacio? ¿De quién son las acciones que hacen felices a más personas?