No es fácil escribir con fingida calma y desapasionamiento acerca de los eventos que se han desarrollado en Timor Oriental. El horror y la vergüenza se ven agravados por el hecho de que los crímenes son tan familiares y fácilmente podrían haber sido eliminados por la comunidad internacional hace mucho tiempo.
Indonesia invadió el territorio en diciembre de 1975, confiando en el apoyo diplomático y las armas de los Estados Unidos, utilizadas ilegalmente, pero con autorización secreta de Washington; incluso se enviaron nuevos envíos de armas al amparo de un “embargo” oficial. No había necesidad de amenazar con bombardeos o incluso sanciones. Hubiera sido suficiente para que los Estados Unidos y sus aliados retiren su participación activa e informen a sus asociados cercanos en el comando militar indonesio que las atrocidades deben ser terminadas y que el territorio tiene el derecho de autodeterminación que ha sido confirmado por las Naciones Unidas. y la Corte Internacional de Justicia. No podemos deshacer el pasado, pero al menos deberíamos estar dispuestos a reconocer lo que hemos hecho y enfrentar la responsabilidad moral de salvar los remanentes y proporcionar amplias reparaciones, un pequeño gesto de compensación por terribles delitos.
El último capítulo de esta dolorosa historia de traición y complicidad se inició justo después del referéndum del 30 de agosto de 1999, cuando la población votó abrumadoramente por la independencia. A la vez, las atrocidades aumentaron, organizadas y dirigidas por el ejército indonesio. La misión de la ONU (Unamet) dio su evaluación el 11 de septiembre: “La evidencia de un vínculo directo entre la milicia y el ejército está fuera de discusión y ha sido documentada de manera abrumadora por Unamet en los últimos cuatro meses. Pero la escala y la minuciosidad de la destrucción “De Timor Oriental en la última semana ha demostrado un nuevo nivel de participación abierta de los militares en la implementación de lo que antes era una operación más velada”.
La misión advirtió que “lo peor puede estar por venir … No se puede descartar que estas son las primeras etapas de una campaña genocida para erradicar el problema de Timor Oriental por la fuerza” (1).
John Roosa, historiador de Indonesia y observador oficial de la votación, describió la situación con crudeza: “Dado que el pogrom era tan predecible, era fácil de prevenir … Pero en las semanas previas a la votación, la Administración Clinton se negó a discutir con Australia y otros países. países la formación (de una fuerza internacional). Incluso después de que estalló la violencia, la administración vaciló durante días “(2). Finalmente, se vio obligado por la presión internacional (principalmente australiana) y doméstica para hacer algunos gestos tímidos. Incluso estos mensajes ambiguos bastaron para inducir a los generales indonesios a revertir el curso y aceptar una presencia internacional.
Mientras el presidente Clinton “vacilaba”, casi la mitad de la población fue expulsada de sus hogares, según estimaciones de la ONU, y miles asesinados (3). La fuerza aérea que pudo llevar a cabo la destrucción puntual de objetivos civiles en Novi Sad, Belgrado y Ponceva carecía de la capacidad de entregar alimentos a las personas que se enfrentaban a la hambruna en las montañas a las que los había llevado el terror de las fuerzas indonesias, Armados y entrenados por Estados Unidos y sus aliados no menos cínicos.
Los eventos recientes evocarán recuerdos amargos entre quienes no se refugian, como la llamada comunidad internacional, en la “ignorancia intencional”. Estamos presenciando una vergonzosa repetición de eventos de hace 20 años. Después de llevar a cabo una gran masacre en 1977-78 con el apoyo decisivo de la Administración Carter, Indonesia se sintió lo suficientemente segura como para permitir una breve visita de miembros del cuerpo diplomático de Yakarta, entre ellos el embajador de Estados Unidos, Edward Masters. Reconocieron que se había creado una enorme catástrofe humanitaria. Las consecuencias fueron descritas por Benedict Anderson, uno de los académicos más distinguidos de Indonesia. Anderson declaró ante la ONU que “durante nueve largos meses” de inanición y terror “, el Embajador Masters se abstuvo deliberadamente, incluso dentro de los muros del Departamento de Estado, de proponer ayuda humanitaria a Timor Oriental”. Esperó “hasta que los generales de Yakarta le dieron luz verde”, hasta que, como se registró en un documento interno del Departamento de Estado, se sintieron “lo suficientemente seguros para permitir visitantes extranjeros” (4).
Una ilustración espantosa de la complicidad estadounidense fue el golpe de estado que llevó al general Suharto al poder en 1965. Las masacres dirigidas por el ejército mataron a cientos de miles en unos pocos meses, en su mayoría campesinos sin tierra. El poderoso partido comunista fue destruido. El logro provocó una euforia desenfrenada en Occidente y un elogio para los “moderados” indonesios, Suharto y sus cómplices militares, que limpiaron la sociedad y la abrieron al saqueo extranjero. Robert McNamara, entonces Secretario de Defensa, informó al Congreso que la ayuda y entrenamiento militar de los EE. UU. Tuvieron “dividendos pagados”, incluido medio millón de cadáveres. Un informe del Congreso concluyó que eran “enormes dividendos”. McNamara informó al presidente Johnson que la asistencia militar de Estados Unidos “alentó (al ejército) a actuar contra el partido comunista cuando se presentó la oportunidad”. Los contactos con oficiales militares indonesios, incluidos los programas universitarios, fueron “factores muy importantes para determinar la orientación favorable de la nueva élite política indonesia”: el ejército (5).
Así que los asuntos continuaron durante 35 años de ayuda militar intensiva, entrenamiento y comunicación. Mientras las tropas indonesias y sus respaldos quemaban a Dili, y los asesinatos y la destrucción habían alcanzado nuevas alturas, el Pentágono anunció que el 25 de agosto había terminado un “ejercicio de entrenamiento” indonesio-estadounidense sobre rescate y acciones humanitarias en situaciones de desastre (6). , cinco días antes del referéndum. Las lecciones de esta cooperación se pusieron rápidamente en práctica.
Unos meses antes, poco después de la masacre de decenas de refugiados que se habían refugiado en una iglesia en Liquica, el Almirante Dennis Blair, Comandante del Pacífico de los Estados Unidos, aseguró al General Wiranto, jefe de las fuerzas armadas de Indonesia y ministro de defensa, del apoyo de los Estados Unidos. y asistencia, proponiendo una nueva misión de entrenamiento en Estados Unidos (7).
El grado de cooperación entre Washington y Yakarta es impresionante. Las ventas de armas de Estados Unidos a Indonesia ascienden a más de mil millones de dólares desde la invasión de 1975. La ayuda militar durante los años de Clinton es de aproximadamente $ 150 millones, y en 1997 el Pentágono todavía estaba entrenando a las unidades de Kopassus (ver artículo de Romain Bertrand) , En violación de la intención de la legislación del Congreso. Ante este récord, el gobierno de Estados Unidos alabó “el valor de los años de entrenamiento dados a los futuros líderes militares de Indonesia en los Estados Unidos y los millones de dólares en ayuda militar para Indonesia” (8).
Las razones para el registro vergonzoso a veces han sido reconocidas honestamente. Durante la última fase de atrocidades, un diplomático de alto rango en Yakarta describió “el dilema” que enfrentan las grandes potencias: “Indonesia importa y Timor Oriental no” (9). Por lo tanto, era comprensible que Washington mantuviera los gestos ineficaces de desaprobación mientras insistía en que la seguridad interna en Timor Oriental era “responsabilidad del gobierno de Indonesia, y no queremos quitarles esa responsabilidad”. Esta postura oficial, reafirmada unos días antes del referéndum de agosto, se repitió y se mantuvo con pleno conocimiento de cómo se había llevado a cabo esa “responsabilidad” (10).
El razonamiento del diplomático senior fue explicado más completamente por dos especialistas de Asia del New York Times . La Administración Clinton, escribieron, “hizo el cálculo de que Estados Unidos debe poner su relación con Indonesia, una nación rica en minerales de más de 200 millones de personas, por delante de su preocupación por el destino político de Timor Oriental, una pequeña empobrecida Territorio de 800.000 habitantes que busca la independencia “. El Washington Post citó a Douglas Paal, presidente del Centro de Políticas de Asia y el Pacífico, describiendo los hechos de la vida: “Timor es un obstáculo en el camino para tratar con Yakarta, y tenemos que superarlo de manera segura. Indonesia es un Gran lugar y tan central para la estabilidad de la región “(11).
En la retórica oficial de Washington, “No tenemos un perro corriendo en la carrera de Timor Oriental”. En consecuencia, lo que pasa no es negocio de Estados Unidos. Pero después de la intensa presión australiana, los cálculos cambiaron. Un alto funcionario del gobierno concluyó: “Tenemos un perro muy grande corriendo por allí llamado Australia y tenemos que apoyarlo” (12). Los sobrevivientes de crímenes respaldados por Estados Unidos en un “pequeño territorio empobrecido” ni siquiera son un “perro pequeño”.
Los principios rectores se articularon en 1978, tres años después de la invasión de Timor Oriental por Indonesia, por el embajador de Washington en la ONU, Daniel Patrick Moynihan. Sus palabras deben estar comprometidas con la memoria por cualquier persona que tenga un serio interés en los asuntos internacionales, los derechos humanos y el estado de derecho. En sus memorias, Moynihan escribió: “Los Estados Unidos deseaban que las cosas resultaran como lo hicieron, y trabajaron para lograr esto. El Departamento de Estado deseaba que las Naciones Unidas se mostraran totalmente ineficaces en cualquier medida que tomara. Esta tarea fue asignada a yo, y lo llevé adelante sin éxito despreciable “(13).
El éxito fue ciertamente considerable. Moynihan citó informes de que en dos meses murieron unas 60,000 personas: “10 por ciento de la población, casi la proporción de víctimas sufridas por la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial”. Un signo del éxito, agregó, fue que dentro de un año “el tema desapareció de la prensa”. Así sucedió, ya que los invasores intensificaron su asalto. Las atrocidades alcanzaron su punto máximo en 1977-78. Confiando en un nuevo flujo de equipo militar avanzado de la Administración Carter, con su énfasis en los derechos humanos, el ejército indonesio llevó a cabo un ataque devastador contra los cientos de miles de personas que habían huido a las montañas, llevando a los sobrevivientes al control indonesio. Fue entonces cuando fuentes de la Iglesia altamente creíbles en Timor Oriental buscaron hacer públicas las estimaciones de 200,000 muertes, negadas durante mucho tiempo, pero ahora finalmente aceptadas. A medida que la matanza alcanzó niveles casi genocidas, Gran Bretaña y Francia se unieron, junto con otras potencias, brindando apoyo diplomático e incluso armas.
Este año se inauguró con un momento de esperanza. El presidente interino de Indonesia, BJ Habibie, había convocado un referéndum con una opción entre la incorporación dentro de Indonesia (“autonomía”) o la independencia. El ejército se movió de inmediato para evitar este resultado por medio del terror y la intimidación. En los meses previos al referéndum de agosto, murieron entre 3.000 y 5.000 (14), una magnitud de muertes mucho mayor que la citada por la OTAN (2.000) en el año previo al bombardeo en Kosovo.
Desafiando la violencia y las amenazas, casi toda la población votó, muchos emergieron de su escondite para hacerlo. Cerca del 80% eligió la independencia. Luego siguió la última fase de atrocidades cometidas por el ejército indonesio en un esfuerzo por revertir el resultado mediante el sacrificio y la expulsión. Gran parte del país quedó reducido a cenizas. Dentro de dos semanas, más de 10,000 personas pueden haber sido asesinadas, según el obispo Carlos Filipe Belo, ganador del Premio Nobel de la Paz (ver artículo de Sylvain Desmille) . El obispo fue expulsado de su país bajo una lluvia de balas, su casa fue incendiada y los refugiados que allí se encontraban fueron enviados a un destino incierto (15).
Incluso antes de que Soribie convocara un referéndum, el ejército anticipó amenazas a su gobierno, incluido su control sobre los recursos de Timor Oriental, y emprendió una planificación cuidadosa con “el objetivo, sencillamente, … destruir una nación”. Los planes eran conocidos por la inteligencia occidental. El ejército reclutó a miles de timorenses occidentales y trajo fuerzas de Java. De manera más ominosa, el comando militar envió unidades de sus temidas fuerzas especiales Kopassus entrenadas en Estados Unidos y, como asesor militar principal, el General Makarim, un especialista en inteligencia entrenado en Estados Unidos con experiencia en Timor Oriental y “una reputación de violencia insensible” (16) .
El terror y la destrucción comenzaron a principios de año. Las fuerzas del ejército responsables han sido descritas como “elementos deshonestos” en Occidente. Sin embargo, hay buenas razones para aceptar la asignación de responsabilidad directa del Obispo Belo al General Wiranto (17). Parece que las milicias han sido manejadas por unidades de élite de Kopassus, la “unidad de fuerzas especiales de crack” que, según el veterano corresponsal de Asia David Jenkins, “había estado entrenando regularmente con las fuerzas estadounidenses y australianas hasta que su comportamiento se convirtió en una vergüenza. para sus amigos extranjeros “(18).
Estas fuerzas adoptaron las tácticas del programa estadounidense Phoenix en la guerra de Vietnam, que mató a decenas de miles de campesinos y gran parte de los líderes indígenas de Vietnam del Sur, escribe Jenkins, así como “las tácticas empleadas por los Contras” en Nicaragua. Los terroristas estatales “no estaban simplemente persiguiendo a las personas más radicales a favor de la independencia, sino persiguiendo a los moderados, las personas que tienen influencia en su comunidad”.
Mucho antes del referéndum, el comandante del ejército indonesio en Dili, el coronel Tono Suratman, advirtió sobre lo que vendría: “Si los proindependientes ganan … todos serán destruidos … será peor que hace 23 años” (19 ). Un documento del ejército de principios de mayo, cuando se llegó a un acuerdo internacional sobre el referéndum, ordenó que “las masacres deberían llevarse a cabo de aldea en aldea después del anuncio de la boleta electoral si los partidarios de la independencia ganan”. El movimiento de independencia “debe ser eliminado de su liderazgo hasta sus raíces” (20). Citando fuentes diplomáticas, eclesiales y de la milicia, la prensa australiana informó que “cientos de rifles de asalto, granadas y morteros modernos están siendo almacenados, listos para su uso si la opción de autonomía es rechazada en la urna” (21).
Todo esto fue entendido por los “amigos extranjeros” de Indonesia, quienes también sabían cómo acabar con el terror, pero preferían reacciones evasivas y ambiguas que los generales indonesios podían interpretar fácilmente como una “luz verde” para llevar a cabo su trabajo.
La sórdida historia debe verse en el contexto de las relaciones entre Estados Unidos e Indonesia en la era de la posguerra (22). Los ricos recursos del archipiélago y su ubicación estratégica crítica le garantizan un papel central en la planificación global de los EE. UU. Estos factores están detrás de los esfuerzos de los Estados Unidos hace 40 años para desmantelar a Indonesia, percibida como demasiado independiente y demasiado democrática, incluso permitiendo la participación de los campesinos pobres. Estos factores explican el apoyo occidental al régimen de asesinos y torturadores que surgió del golpe de 1965. Sus logros fueron vistos como una reivindicación de las guerras de Washington en Indochina, motivadas en gran parte por las preocupaciones de que el “virus” del nacionalismo independiente podría “infectar” a Indonesia, para usar la retórica de Kissinger.
Seguramente ahora deberíamos estar dispuestos a dejar de lado la mitología y enfrentar las causas y consecuencias de nuestras acciones, y no solo en Timor Oriental. En ese rincón torturado del mundo todavía hay tiempo, aunque muy poco tiempo, para evitar una conclusión espantosa de una de las tragedias más espantosas del siglo terrible que se está acercando a un aterrador y estremecedor cierre.
(1) Informe de la Misión del Consejo de Seguridad a Yakarta y Dili, del 8 al 12 de septiembre de 1999.