¿Es posible que todo lo que sabemos sea falso?

Answer 1

La pregunta no es exactamente nueva. Meditaciones de Descartes sobre la Primera Filosofía – Wikipedia es el texto central para discutir aquí. La respuesta de Descartes se ha convertido en un estándar. Todo podría ser un sueño, pero entonces todavía habría una cosa que debía ser: debo existir para poder entretener ese pensamiento: cogito ergo sum, creo, por eso sé que lo soy.

Descartes introdujo a Dios en el pensamiento en un segundo paso. Después de haber definido a Dios como el ser perfecto, supo que Dios tenía que ser (Dios no era perfecto sin existencia) y podía agregar que su noción de realidad tenía que ser tan verdadera, porque de otra manera era engañado por un Dios perfecto, que iría en contra de la definición de Dios …

La cosa de Dios no se recibió demasiado bien, fue una solución escolástica académica, pero la suma de cogito ergo fue elogiada durante bastante tiempo.

Algunos filósofos han ido un paso más allá: Ernst Mach consideró la corriente de sensaciones que podría ser un sueño o la sensación de realidad y preguntó: ¿qué pasaría si esa corriente estuviera completamente sola? La parte I en ella era una construcción que creamos con una mirada a las sensaciones, por lo que Mach. Todo lo que tenía que ser era esa corriente de sensaciones.

---

El filósofo que evadió este desastre fue Wittgenstein con su libro On Certainty 1952. Allí se encuentra este pasaje peculiar (y algunos pasajes más entretenidos):

Estoy sentado con un filósofo en el jardín; él dice una y otra vez “Sé que eso es un árbol”, señalando un árbol que está cerca de nosotros. Alguien más llega y escucha esto, y yo le digo: “Este tipo no está loco. Solo estamos haciendo filosofía ”. En Certeza § 467

La jugada de Wittgenstein es inteligente. Todo este asunto de dudar es una vanidad. Tómame. Sé los nombres de mis dos hijos, ¿no es así? Yo y mi esposa, les hemos dado estos dos nombres. ¿Podría estar equivocado? Bueno, sí, podría tener la enfermedad de Alzheimer. Así que eché un vistazo a sus pasaportes … Tal vez estoy soñando que estoy investigando estos documentos, solo para despertarme y darme cuenta de que nunca tuve hijos, o tuve los mismos, pero les di los nombres de Frederick y Lewis, o tal vez son Hijas, o soy un reptil …

Todo esto no es lo que parece, así que Wittgenstein. No es la duda que encuentras en alguien que está experimentando los primeros ataques de Alzheimer. Es un juego calculado que los filósofos han aprendido a jugar. ¿Por qué estamos jugando este juego? Porque podemos usarlo para desestabilizar ciertas nociones aceptadas, no en un caso particular sino en un movimiento epistemológico fundamental.

¿Es este movimiento grande? Más grande que, digamos, mi esposa me mira a la cara con terror, ¿me doy cuenta de que ya no puedo recordar los nombres de mis hijos? Sí y no, entonces Wittgenstein. El terror de mi esposa es mucho más dramático en el juego de la vida real que jugamos el 99% del tiempo. La duda filosófica es mucho más grave que cualquier duda real en la situación particular de los debates filosóficos. Requieren dudas fundamentales, no dudas reales. La escena del jardín fue diseñada para devolver esta relatividad al argumento.

Entonces: Sí: todo podría estar mal, pero eso es un pensamiento para los debates filosóficos. La mayor parte de nuestro trabajo está en el supuesto contrario. Estoy explorando documentos como historiador y perdería mi trabajo si empezara con la pregunta de si estos documentos podrían ser falsos. No soy un negador del holocausto. Suponen que estamos interpretando documentos falsos. Soy un verdadero historiador … La teoría de “todo puede ser una ilusión” es agradable en un debate muy pequeño, es una tontería peligrosa en cualquier situación en la que conduzco un auto con personas a bordo que asumen que tomo obstáculos de verdad … y es un movimiento propagandístico de pseudo-escepticismo tan pronto como lo traigo al mundo de la gestión responsable del conocimiento. Realmente puedo jugar todos estos juegos de lado a lado. Tienen fronteras claras que sé que debo manejar al igual que los filósofos en el ejemplo de Wittgenstein.

Answer 2

Es posible.

Un científico conocido fue encontrado una vez dando una conferencia pública sobre astronomía. Continuó explicando cómo la Tierra, junto con otros planetas, orbita alrededor del Sol y, a su vez, orbita alrededor de un centro de vasta colección de estrellas conocida como nuestra galaxia, “La Vía Láctea”.

Cuando terminó, una anciana en la parte de atrás de la habitación se levantó y dijo: “Usted no sabe nada. Lo que has dicho es simplemente basura. El mundo en realidad es una placa plana apoyada en la parte posterior de una tortuga gigante ”.

El científico al oírlo sonrió brevemente y respondió: “¿En qué está parada la tortuga?”

La anciana sonrió y dijo: “Eres un tonto. Son las tortugas hasta abajo “.

Lo último que pronunció el científico, se escuchó: “Es posible”.

Lo creas o no, el científico fue Bertrand Russell.

La mayoría encontraría la imagen de nuestro universo como una serie infinita de tortugas bastante ridícula. Pero esto es lo que Stephen Hawking comentó:

‘ ¿Por qué creemos que sabemos mejor? ¿Qué sabemos del universo y cómo lo sabemos? ¿De dónde vino el universo y hacia dónde va? ¿Tuvo el universo un comienzo, y hasta ahora lo que sucedió antes de eso? ¿Cuál es la naturaleza del tiempo? ¿Alguna vez llegará a su fin? ¿Podemos retroceder en el tiempo? Las recientes ideas innovadoras en física, posibilitadas en parte por tecnologías fantásticas, sugieren respuestas a algunas de estas preguntas de larga data. Algún día estas respuestas nos parecerán tan obvias como la tierra que orbita alrededor del sol, o tal vez tan ridícula como una torre de tortugas. Sólo el tiempo dirá.’

Sólo el tiempo dirá.

Así que es posible; Algún día la base misma de tu creencia podría ser desafiada.

Solo ten fe en tu ingenuidad. Recuerda que solo eres un prisionero de esta cueva conocida como ‘ignorancia’. Permanece en esta cueva mientras seas humano y permanezcas preso de la verdad superior.

¡Aclamaciones! 🙂

Answer 3

Esto implicaría la verdad de nociones semánticas tales como contenido proposicional y falsedad. El “nosotros” inclusivo también implica una habilidad para referirse exitosamente a otras mentes. Sin embargo, ¿es posible que nuestra concepción de nosotros mismos y del mundo sea totalmente errónea? Sí, IMO. Por ejemplo, al igual que pasamos una décima parte de nuestras vidas más o menos completamente psicóticas, es decir, “soñando”, tal vez nuestra conciencia de vigilia ordinaria sea vista por los humanos como un estado cuasi psicótico cuya naturaleza no puede ser adecuadamente agarrado “desde el interior”.

Answer 4

No. No todo. Por ejemplo, la suma de cogito ergo de Descartes “ (creo que, por lo tanto, lo soy”), algo que creo que nunca dijo en realidad, pero que significaba, garantiza la existencia de algo. Tradicionalmente, se pensaba que demostraba que existía, pero buscaré la conclusión más débil de que al menos algo existía para tener esos pensamientos.

Pero la existencia de la mayoría de las cosas es contingente. Es decir, en la semántica modal, Descartes existía en el mundo real pero no en todos los mundos posibles. Pero hay algunas verdades que son necesarias ; Es decir, proposiciones verdaderas en todo mundo posible. Por ejemplo, las verdaderas proposiciones matemáticas o lógicas en este mundo son verdaderas en todos los mundos. Esto incluye los que conocemos en el mundo real.

Pero supongamos que no existimos en algún mundo posible (o solo lo hace un subconjunto apropiado de nosotros). El conjunto de afirmaciones de conocimiento verdadero que sabemos que serían nulas, aunque las verdades matemáticas aún serían verdaderas. La verdad y la falsedad no se pueden aplicar a las proposiciones en el conjunto nulo porque no hay ninguna. Por lo tanto, incluso en esos mundos posibles, las cosas que “nosotros” sabemos no serían falsas porque “no” estamos cerca para conocerlas.

Hay algunos filósofos que incluso dirán que ciertas afirmaciones lógicas que consideramos verdaderas podrían ser falsas. Creo que Graham Priest rechaza la ley del medio excluido. Pero entonces, creo que está usando el término “posiblemente” de una manera diferente.

______________________________________________________________________________________

El concepto de mundos posibles es de lógica modal y es importante para el conjunto de herramientas del filósofo. Estoy seguro de que hay muchas buenas presentaciones sobre el tema. David Lewis sostuvo una visión interesante sobre los mundos posibles, quien, para evitar lo que él veía como circularidad, mordió la bala y creyó que cada mundo “posible” era real. Una vez escribió que no cree en la existencia de ningún dios en este mundo, pero como cree que todos los demás mundos son reales, fue el mayor teísta de todos, ya que creía en un número infinito de dioses.

Difícil discutir con esa barba y esa mente increíble.