¿Por qué algunas personas creen que la desigualdad de ingresos es mala?

La desigualdad de ingresos no es realmente mala, sino que es inherente a su propiedad para propagar la inestabilidad; lo que hace que las sociedades sean más propensas a los choques exógenos masivos, lo que crea más perturbaciones.

Los humanos siempre reaccionan a los cambios que ocurren con ellos mismos en comparación con otros humanos. Si vas a un pequeño pueblo en India y eres multimillonario y comienzas a vivir allí, entonces estarás creando una inestabilidad masiva, no solo socialmente, sino también monetariamente. Su nivel de gasto corresponderá al de su riqueza. Pero si posee más riqueza que todas las personas que viven en el pueblo, va a sesgar los precios drásticamente solo por el gasto. En realidad, hay una incidencia histórica que sigue exactamente de lo que estoy hablando. Mansa Musa fue uno de los emperadores más ricos que jamás haya gobernado la Tierra. Gobernó el Imperio de Malí en la década de 1300, y en sus peregrinaciones de Haj a La Meca solía donar grandes cantidades de oro en su camino. Todo esto fue bueno y bien intencionado, pero solo su mero acto de donar y gastar su riqueza incrementó dramáticamente la inflación hasta tal punto que muchos pueblos y aldeas que se interponían en su camino tendrían su estabilidad económica completamente destrozada y destruiría sus economías.

La desigualdad también engendra malestar social. Una de las razones por las cuales los alemanes eligieron a Hitler fue porque explotó su dolor y angustia en la pérdida de puestos de trabajo para ser elegido. Los estereotipos de los judíos como usurpadores los convirtieron en un blanco fácil para ser culpados por el gobierno. No creo que deba exponer lo que vino después de eso. Lo que trato de señalar aquí es que las personas reaccionan de manera extremadamente negativa ante cualquier incidente caótico que propague la inestabilidad. Empiezan a culpar a cierta comunidad por su estado y eso, a su vez, conduce al malestar social. Y ese malestar social conduce a cambios políticos. Y esto, a su vez, conduce a una mayor inestabilidad a menos que un evento sociológico poderoso invierta esto.

Pensar axiomáticamente acerca de la desigualdad como mucha gente aquí, pierde completamente el punto. Culpar al gobierno como hacen los libertarios, y culpar a los ricos como a los liberales estadounidenses no tiene sentido, porque los problemas de desigualdad son de naturaleza empírica y no tienen nada que ver con ninguno de los dos. El principal problema subyacente con la desigualdad según el grado de la misma es que el poder y los recursos ordenados por los ricos se concentran con ellos. Si el sesgo en esta concentración es muy grande, mayor es la inestabilidad en la región. Realmente no se puede discutir, porque esta es una función natural de la naturaleza dinámica de las sociedades humanas. Ocurre en todas partes.

La desigualdad no es realmente mala. Y tampoco es realmente genial. Si es demasiado, entonces tendrá consecuencias políticas (considere a Argentina que tuvo más de 10 golpes de estado y contragolpes en un solo siglo porque la asimetría de poder fue MASIVA), y si es manejable, entonces todo el mundo va su negocio de una manera regular.

Sospecho que un número mucho mayor de personas está preocupado por la desigualdad de ingresos sin creer que es malo, per se.

Si todos los niños comenzaran sus vidas con una dotación similar de Good Stuff, entonces las variaciones en sus opciones de vida serían bastante aceptables, incluso si esas opciones más tarde dieran lugar a una desigualdad de ingresos significativa.

Personalmente, estaba obteniendo muy buenos ingresos en la industria del software hasta que cumplí la edad de treinta años y decidí que el tiempo empleado no valía los beneficios de ese nivel de ingresos, y he estado voluntariamente en el extremo más bajo del espectro de ingresos desde entonces.

Pero si bien podría ser aceptable que los ganadores y los perdedores de la competencia económica divergan en su nivel económico, lo que se vuelve intolerable es la forma en que esas diferencias se acentúan en las generaciones posteriores. No hay un botón de “reinicio” que comience en la próxima generación, por lo que las ganancias o pérdidas logradas por los padres pueden reforzar tremendamente o devastar las oportunidades de un niño para sobresalir. El juego está amañado.

Este ensayo argumenta bastante bien el punto: ¿por qué los niños ricos se convierten en adultos ricos y los niños pobres en adultos pobres , como lo hace este cómic?

En términos muy simples, y en base a los detalles de su pregunta, la desigualdad de ingresos es mala porque:

  • El dinero no tiene una percepción igual . Por ejemplo, el concepto de un “buen salario” está determinado de manera diferente por diferentes personas, debido a las diferentes circunstancias de su vida. Por lo tanto, es probable que haya un conflicto de opiniones con respecto a lo que se considera un “buen sueldo” como resultado de una ocupación. Además, la misma cantidad exacta de dinero significa diferentes cosas para circunstancias reales de diferentes personas; una cantidad de $ 2000 significa dinero de vacaciones para algunas personas, un dinero de vacaciones menos deseable para otras personas y comida y alquiler para algunas personas.

  • El dinero no tiene el mismo efecto . Digamos, el salario básico lo determina un gobierno, para cualquier persona que trabaje 40 horas por semana en un trabajo, y es de $ 5000 (hipotéticamente). Para una persona que gana $ 0 por mes, $ 5000 definitivamente conlleva una mejor situación. Sin embargo, esos $ 5000 tienen diferentes implicaciones en diferentes niveles. Una persona que gana más de $ 10,000 tendría un estilo de vida significativamente diferente que una persona que gana $ 5000 por mes (ni siquiera he considerado la estructura familiar, el número de dependientes, estado civil, montos de préstamos preexistentes, etc. para determinar la estructura salarial correcta) ahora, a pesar de que juegan un papel). Por otro lado, una persona que gana $ 50,000 no tiene mucha diferencia en el estilo de vida con una persona que gana $ 55,000.

El punto es que la misma cantidad de dinero tiene diferentes valores, según el lugar al que desee agregarlo.

  • Ya hay bastante debate sobre la distribución del ingreso y para agregar al debate, ¿cuál debería ser el salario de un conserje, y debería ser el mismo que la persona que trabaja en un salón, haciendo pedicuras? ¿Qué factores deberían afectar el salario? ¿El resultado y el valor del trabajo? ¿Quién llega a determinar tales valores? ¿El nivel de dificultad del trabajo? Lo que es difícil para una persona es fácil para otra, sin siquiera considerar algunos niveles de habilidad accesibles y adquiridos.
  • La desigualdad de ingresos tiene diferentes resultados para la esperanza de vida y la movilidad. No es tan simple como darles dinero a las personas pobres para que puedan educar a sus hijos, y luego esos niños pueden obtener un buen trabajo cuando crezcan y todos vivan felices para siempre. La desigualdad de ingresos tiene implicaciones para la movilidad social ya sea restringiendo, o maximizando u optimizando las oportunidades de movilidad social para diferentes segmentos de la sociedad. Ir a una escuela no es solo ir a la escuela; necesita hábitos para mantener esa actividad, como tener cantidades similares de dinero para el almuerzo que sus compañeros, niveles similares de vestimenta, dinero para viajes diarios, libros, un desbordamiento regular para la matrícula, así como otras actividades de comportamiento para mantener el bienestar de sus hijos en un colegio. Además, el buen desempeño en la escuela depende de muchos otros factores además de la motivación del alumno para hacerlo, uno de ellos es la formación académica de los padres y el entorno cultural en el hogar. El dinero impacta el acceso a todos estos recursos.
  • La desigualdad de ingresos a menudo abarca la riqueza heredada, por lo que esto significa que si Bob nace en una familia rica, Bob tiene acceso a muchas cosas basadas en el hecho de que los antepasados ​​de Bob habían adquirido cierta riqueza. En contraste con esto, Amy, que tiene la misma edad que Bob, cuando nació en una familia pobre y probablemente recibió un salario “bueno” debido al hecho de que sus antepasados ​​no le dejaron suficiente dinero, todavía no tienen el mismo estatus que Bob . Bob aún tiene una ventaja sobre Amy, en múltiples formas que en los ingresos, y en formas que solo el dinero puede comprar.

Ya veo algunas grandes respuestas aquí sobre el tema, y ​​mi respuesta solo quería desglosar las cosas en términos muy simples. Existen numerosas referencias sobre si existe una desigualdad de ingresos y por qué es perjudicial para todos los involucrados, no solo para los pobres.
Vea estos enlaces si está interesado en el tema:

  • ¿La desigualdad es buena o mala para el crecimiento?
  • ¿Es perjudicial la desigualdad de ingresos?
  • El estado de la unión: pobreza y desigualdad creciente
  • La desigualdad de ingresos

Además, ¿crees que la siguiente figura está justificada?

Creen que es malo porque evolucionamos en un clima donde la escasez era la norma, y ​​los líderes de un grupo estaban un poco mejor que el rango y el archivo. La abundancia es una situación nueva, por lo que no hemos aprendido a enfrentarla bien.

En el pasado, todos los ejemplos de desigualdad de ingresos se debían a los poderosos impuestos a los pobres de manera no caritativa. Esos ejemplos anteriores le han dado a la gente la sensación de que la desigualdad de ingresos es un indicador del mal, una relación causa / efecto. Por supuesto, esta es la gran falacia. La correlación no es causalidad.

Usted es absolutamente correcto que el nivel de vida es el verdadero problema. La desigualdad de ingresos es una pista falsa para justificar el sentirse mal por una situación en la que la gente debería sentirse bien. La persona promedio es más rica que nunca en la historia, tiene un nivel de vida mucho mejor que nunca.

Pero si permitimos que la gente celebre esto, ¿cómo podemos justificar el establecimiento de un mundo de intermediarios para tomar de los ricos y dar a los pobres?

Las causas fundamentales del aumento actual de la desigualdad de ingresos son evidentemente obvias. No es que los pobres se estén volviendo más pobres al ser gravados con más impuestos, como lo había sido en el pasado. Lo que está sucediendo es que los ricos siempre han sido las personas que vendieron al mayor número, las personas con propiedad en las empresas más exitosas. En tiempos pasados, tomando a alguien como la riqueza de Henry Ford, por ejemplo, era el caso de que esto significaba venderle a la tercera parte superior de los hogares en los Estados Unidos. Ahora se trata de vender productos al 50% superior de los hogares en todo el planeta. Por lo tanto, no es del todo notable que los ricos sean, en términos porcentuales, más ricos que nunca.

El argumento de Jay Lyle sobre cómo facilitar que las personas hagan sus trabajos sucios, limpiar sus baños es uno que no tiene en cuenta la riqueza absoluta. Si tengo suficiente para estar caliente, bien alimentado, protegido y seguro, entonces nadie puede esclavizarme, no me importa lo elegante que sea su jet privado. Pero si me muero de hambre, la tentación de salir de mi moralidad y dignidad es mucho mayor. Lyle está cometiendo el mismo error que cometen otros que mencionan la desigualdad como un problema. Están equiparando la desigualdad en una tierra en la que la gran mayoría de las personas tiene vidas seguras con las desigualdades de las personas en las que la gran mayoría de las personas tiene vidas peligrosas e inciertas.

Es una táctica de propaganda para que las masas atribuyan la riqueza acumulada de los ricos con el mal. No importa el hecho de que si miras la lista de los extremadamente ricos, su método de adquirir riqueza no tiene nada que ver con esclavizar a las masas, y tiene que ver con hacer que haya más bienes y servicios disponibles para más personas que nunca.

Bill Gates, Microsoft, compró la estandarización del software y, por lo tanto, las computadoras de bajo costo al alcance de una persona común. Page y Brin, Google, trajeron información libremente al mundo en formas que anteriormente requerían bibliotecas universitarias y suscripciones de alto costo. Zuckerberg dio una plataforma de alojamiento gratuito para que la gente común la use. Incluso los tan difamados de Walton no pusieron armas a las cabezas de las personas para hacer que trabajaran en Walmart, que construyó su imperio minorista al poner las tiendas cerca de personas que antes tenían que recorrer grandes distancias para obtener bienes y servicios.

El truco, si usted es un hombre medio aspirante, es afirmar que no se puede confiar en los hombres que están arriba, los hombres intermedios tienen que tirar de los hilos. Y eso es exactamente lo que está detrás de la demonización de la desigualdad de ingresos, hacer que parezca que están tomando, cuando en realidad los increíblemente ricos no están tomando nada. Ellos están ganando creando.

Como porcentaje de la riqueza personal gastada en lujos personales, los ricos gastan en los porcentajes más bajos. La gran mayoría de su riqueza no está en los consumibles que se absorben por sí mismos, sino en los negocios que crean valor.

No todos, pero la mayoría de las personas detrás de la trama muy cuidadosamente orquestada para ocultar el hecho de que las personas tienen el más alto nivel de vida, en todos los niveles socioeconómicos, esas personas son intermediarios ambiciosos. Es mucho más fácil obtener dinero tomándolo sin ganarlo, que obtenerlo proporcionando algo de valor.

La mayoría de los más ricos de los ricos (no todos, siempre hay excepciones) tienen el dinero que tienen a cambio de haber proporcionado a personas de todo el mundo cosas que no tendrían de otra manera. En otras palabras, se lo ganaron, cien millones de servicios y productos a la vez.

Básicamente, si quiero ser el intermediario y tomar una gran parte del dinero sin tener que hacer nada por ti, tengo que convencerte de que me necesitas. Y lo hago demonizando a los ricos. Olvídate del hecho de que te proporcionaron tiendas, software, teléfonos celulares, con información. Solo mira su dinero acumulado y ve a tomarlo. No, espera, déjame tomarlo por ti. Lo repartiré bastante. Ese es el mensaje de los intermediarios.

Todos apreciamos la vida y esperamos vivir una buena vida. Como miembros de la raza humana, medimos nuestras vidas por las vidas de otros y lo hacemos desde una edad temprana. Había un amigo en la escuela primaria que se ahogaba nadando. Hubo otro años más tarde, que fue atropellado por un automóvil en su bicicleta y pasará el resto de su vida en una silla de ruedas. Estaba la tía con los primos que amabas visitar; tuvo un ataque repentino a los 36 años y la familia se separó y usted no los ha visto desde entonces. Había un chico en la universidad que era tan diferente, tan creativo. Pero se fue volviendo extraño y luego pareció perder el contacto con la realidad.

Todas estas cosas nos hacen temer por nuestras vidas y temen que el mismo destino pueda estar reservado para nosotros. Al mismo tiempo, estamos continuamente conscientes de quienes nos rodean que son más inteligentes, más atractivos, más populares, más atléticos, que parecen tenerlo todo junto. Una familia en su nuevo equipo deportivo se presenta a un torneo en una casa rodante de $ 750K con dos televisores y totalmente adornada. Usted descubre que también son dueños de tres casas, y su compañero de equipo tiene su propio caballo y motocicleta. ¡Leíste en el periódico que alguien en tu ciudad ganó la lotería y recibirá $ 1.5M al año de por vida!

Ese tipo de historias no nos hacen sentir mucho mejor. Nos gustaría vivir una vida inteligente, atractiva, popular con el otro sexo, atlética y razonablemente acomodada. Pero todas esas cosas que deseamos o la mayoría del miedo parecen ser repartidas casi por capricho, y eso puede parecer injusto, incluso malvado. ¡Nuestras esperanzas y aspiraciones más queridas podrían convertirse en feos mofas de sí mismos, de los Estados Unidos! Demonios, podemos estar muertos en cualquier momento.

La única riqueza real que tenemos es nuestro tiempo en la tierra y nuestra salud. Todos desarrollamos diferentes prioridades para vivir. Algunos buscan seguridad, algo de diversión y aventura, algo de maestría, algo de popularidad; algunos ceden a la envidia.

Si la desigualdad de ingresos es mala, también se “cuece en el pastel”, tan segura como la salida del sol. De nación en nación, sigue la misma distribución. Si por algún milagro pudiera dar a toda una población el mismo valor, uno a otro, dentro de un par de días, se convertiría en una distribución gaussiana y de allí rápidamente a una distribución de Pareto donde se estabilizará.

En realidad, solo se puede hacer una cosa para mejorar esa situación: aumentar la riqueza general. Eso hará que los pobres estén mejor, pero también que los ricos sean aún más ricos. La gente que habla de la desigualdad de ingresos se opone a eso, se opone al crecimiento económico. También se oponen a enseñar en nuestras escuelas progresivas las habilidades simples de manejo, ahorro, apalancamiento, etc., que pueden garantizar a cada niño una mejor oportunidad de tener una vida más próspera.

El verdadero mal viene cuando nuestra clase política hace una causa de la igualdad de ingresos. De alguna manera, los servidores públicos de toda la vida como Harry Reid terminan valiendo decenas de millones. Hillary Clinton gana un cuarto de millón de dólares por un discurso de 45 minutos, a menudo de universidades apoyadas por los contribuyentes. Los suburbios alrededor de Washington, DC, se convierten en los más ricos de la nación, suplantando a aquellos cerca de nuestros centros de tecnología y finanzas. Cuando los ricos comprenden la clase productiva, hay empleos, hay oportunidades y es mejor para todos. Cuando la clase política está en la cima, el dinero encuentra su camino en aquellos que pueden entregar votos y poder, y eso es malo.

Esta es una buena pregunta y también es delicada. Porque mi respuesta es muy directa: asegúrate de que no quiero ofender o discriminar a alguien.

Observo que no hay administración para la naturaleza ; todos los demás intereses son administrados por los mercados (también vea la red oscura donde puede confiar en usuarios anónimos debido a su riesgo de perder reputación). Cada regulación perturba los mercados libres.

Y aquí está el punto: la primera regulación no es que todos los seres humanos tienen la misma inteligencia. Así que los mercados libres ya están perturbados.
Esa es una regulación real, y toda regulación es un poco “injusta” para algunas partes.
Nunca habrá una manera de desarrollar una ley que elimine esta desventaja de las personas menos inteligentes. La gente genial siempre encontrará la manera de ganar un juego.

Esto equivale a un mundo digital, donde surgen mercados reales (mercados con la misma disponibilidad para todos en todo el mundo, es decir, un mercado en línea está a un clic de distancia para todos, condiciones universales para la humanidad) que un empleado bastante inteligente puede lograr más que un Cien empleados promedio podrían lograr en el mismo tiempo.

No se pagará el tiempo que las personas pasan, sino el problema que resuelven.
Esto no pretende que la mayoría de la gente sea pobre. Sin embargo siempre habrá desigualdad de ingresos.
Cuando las personas se dan cuenta de que no pueden resolver problemas que son pagados 100 veces más que los problemas que ellos saben resolver, por supuesto, algunos pueden pensar que existe un poder maligno que les impide obtener una posición más alta. Cada individuo sobreestima sus propias capacidades. Como complejo, es para la mente humana obtener un resultado de interés compuesto, como complejo es comprender el poder de resolver problemas complejos.
Tienes razón: la persona más pobre puede vivir bien. Pero solo si todas las personas consiguen la libertad.
¿Qué pasa si alguien es pobre debido a las fuertes regulaciones? Digamos que vive en una dictadura y no tiene acceso a mercados libres, ni a educación.
Esta familia presumiblemente no alcanzará ese nivel de vida del que está hablando, siempre que esté reprimida.

Si miramos el mundo libre y no incluimos la manipulación del poder de los dictadores, todo el mundo sabe: la sabiduría es poder.
La desigualdad de ingresos tiene mucho que ver con el poder.
En nuestro mundo rápidamente cambiante, esto probablemente se alteró un poco: la inteligencia es mucho más poder.
Injusto, pero no el mal.

Cambio de perspectiva:
Probablemente todas las regulaciones políticas dificultarán que las personas promedio generen ingresos más altos, mientras que las personas geniales encontrarán la manera de superar un mayor número de barreras. Debido a que estas leyes intentan minimizar la desigualdad mientras no pueden, las expectativas se desilusionan y esto nuevamente termina en suposiciones de que puede haber una desigualdad maligna.
El objetivo de esta ley es que más dinero fluye a una clase de ingresos más bajos. Pero si miras de dónde viene el dinero, resuelve un problema, por supuesto, el genio que resolvió el problema no dirá: “Quiero solo el 80% del dinero que me das. Pasa el 20% a otras personas”. de tu compañía aunque no los conozco ‘.

Es más probable que un multimillonario se convierta en un filántropo https://en.wikipedia.org/wiki/Li

No funcionará dictar a las empresas, regalar el 20% del dinero gastado para resolver problemas a las personas que no resolvieron el problema.
Pero eso es lo que exige la gente que dice que una hora debe pagarse igual, sin importar el resultado. El número de horas trabajadas no es una medida apropiada para el trabajo.

La pregunta es compleja pero la respuesta simple.

La persona más pobre, con la buena vida, no aceptará trabajar para los ricos.

El imperio romano colapsó cuando los esclavos regresan a la tierra para cultivar sus propios vegetales. Este es el truco básico, el dinero no funciona solo, necesita que la gente trabaje para usted Y gane menos que usted.

Para las mentes antiguas, la posesión de tierras no tenía sentido, incluso en los primeros bienes comunes, la tierra era vista simplemente como un medio para ser trabajado colectivamente y así producir seguridad.

El producto de la caza fue compartido dentro de la comunidad, no se guardó para la familia de un hambre.

Necesitas más estado, fuerza, policía y ejército no para proteger a los pobres, sino para proteger a los ricos, como implica. En mi país, el 4,5% de los impuestos asignados para la política de drogas son para la prevención y el 95,5% para la policía, ¡por ejemplo!

Cuantas más desigualdades haya, mayor será la complejidad de las estructuras y más pronto se colapsará. En la antigua República romana, la proporción de esclavos frente a ciudadanos libres era de 1 esclavo por 20 ciudadanos. Al final del Imperio era 1 de 2, principalmente propiedad del 1,5% de la élite.

Los esclavos eran la mejor forma de transformar las posesiones en efectivo, tierras, minas, árboles, no producían dinero solo, había necesidad de mano de obra.

Creamos una construcción monstruosa, no natural, destructiva y engañosa con la economía y la política.

Esto es para el porqué.

El cómo salir de él, podría ser otra discusión en Quora.

Pensamiento confuso, creo.

Piénselo de esta manera: la desigualdad de ingresos es una propiedad de la distribución de los ingresos. Para cierta distribución de los ingresos, una persona lo califica de “malvado”, pero para otra distribución lo califica de “no malvado”. Digamos que partimos de una distribución de umbral, donde es lo más desigual posible, mientras que todavía se puede juzgar como “no malvado”.

Luego deje que las dos personas más ricas de esa economía realicen una transacción voluntaria. Digamos que la persona más rica vende al segundo más rico un paquete de chicle por $ 1.00. Las matemáticas de las métricas de desigualdad más comunes (Gini, etc.) harán que esto genere un mayor nivel de desigualdad, y como ya estábamos en el umbral, ahora hemos pasado a un nivel “malo” de desigualdad. Pero esta fue una transacción de beneficio mutuo. Ambas partes se comprometieron voluntariamente. Ninguno de los dos fue forzado por necesidad a comprometerse en ello. Ya que estos eran los dos miembros más ricos de la economía, ni siquiera se puede argumentar que estaban oprimidos, que carecían de poder social, político o económico para negar la transacción si pensaban que no les interesaba. De ninguna manera fueron explotados. Y la transacción no perjudicó a ninguna otra persona. Pero aún tenemos un nivel “malvado” de desigualdad.

Esto me dice que estamos usando palabras como “mal” mucho más allá de cualquier sentido tradicional de esa palabra, para los resultados de acciones benéficas voluntarias que no dañan a nadie.

La envidia es un pecado universal y la creencia de que la desigualdad de ingresos es mala es una creencia simple. Durante gran parte de la historia de la humanidad, aquellos con ingresos altos y gran riqueza eran teóricos, y el proceso es fácil de entender.

El funcionamiento del sistema de transacciones voluntarias para beneficio mutuo es enormemente complejo, el detalle completo es incomprensible para los humanos, por lo que los resultados son misteriosos y sospechosos. (Los primativos mentales pueden pensar que el fuego es el resultado de fuerzas ocultas y posiblemente malignas. Los cazadores recolectan las armas mágicas cuando se encontraron con europeos con armas).

La envidia es más fácil.

Dinero es poder. Te gustaría pensar que es solo un medio de intercambio, pero cuando un hombre tiene más de eso que el otro, afecta las decisiones. Es posible que no desee forzar a la gente a limpiar su baño, pero si solo hubiera dos personas, y una tuviera mucho más que la otra, eso es lo que sucedería. Podría argumentar que es una transacción en la que ambos participan voluntariamente, pero cuanto más tiene el primer hombre (comida, agua, gasolina), menos opciones tiene el segundo.

Pero va más lejos que eso. Con la riqueza puede manipular los mercados, influir en las elecciones, contaminar, usar un negocio para exprimir a otros negocios y luego emplear a las personas despedidas en una ventaja; la lista continua. Los ricos tienen poder que los pobres no tienen.

Un poco de eso es genial. El motivo de lucro impulsa a la civilización, como Adam Smith señaló con elocuencia. Quite los derechos de propiedad y elimine el incentivo, lo que resulta en la necesidad de una planificación central y, en última instancia, del totalitarismo.

Pero mucho de eso deshumaniza a la gente. Se convierten en peones en un juego de poder. Los pobres se acostumbran; Su deshumanización es bastante obvia. (Aunque en los países que son pobres, pero no desiguales, los pobres parecen ser más felices que en los países donde pueden ser menos pobres en términos absolutos, pero tienen que vivir cada día con la riqueza de sus vecinos).

Pero los ricos también están deshumanizados: luchan por una riqueza cada vez mayor por temor a volverse pobres. Y tienen que usar un consumo visible para demostrar a las otras personas ricas que pertenecen (ver la felicidad, más arriba). Y como la riqueza es en gran parte hereditaria, claramente no es justa. Los derechos y el respeto que disfruta están altamente correlacionados con su estado de nacimiento. Esto molesta a muchas personas que creen en ideales de iluminación como la igualdad y la equidad.

Si bien creo que el enfoque en la “desigualdad de ingresos” tiende a exagerarse drásticamente, por lo general, la resonancia de las personas cae en varias líneas;

1. Hay dos fuentes comunes para la desigualdad de ingresos; O algunas personas producen más cosas de valor que otras, o algunas son corruptas. Mucha gente asume solo lo segundo posible. Si una persona no puede ganar moralmente 10 millones de dólares, se razona que ese dinero debe haber sido robado.

2. Aquellos con poder político quieren gravar a los ricos para que puedan usar su dinero. “La desigualdad de ingresos” es una buena justificación. Y si unas pocas personas ricas presionan para obtener beneficios fiscales, eso es un doble triunfo para aquellos en el Congreso.

3. La desigualdad de ingresos llevará a que diferentes personas tengan diferentes niveles de poder político. La gente teme a los poderosos, a menudo con alguna justificación.

4. En términos de competencia entre compañeros, estamos lidiando con un juego de suma casi cero, desde la perspectiva masculina. Si el multimillonario Bob tiene una esposa y una amante, es posible que no haya mujeres disponibles para el pobre Pete.

5. La gente ve a la gente en la pobreza y quiere ayudar sin renunciar a su propio dinero. “Redistribuir” el dinero de otras personas es una buena manera de sentirse moral sin sacrificar nada. Que tales creencias a menudo son vacías puede ser demostrado por el hecho de que los mundos de primer mundo que hacen tales argumentos típicamente no redistribuyen su dinero al tercer mundo, voluntariamente.

No funciona de esa manera. La acumulación de riqueza con un grupo de industriales o banqueros se hace posible pagando los salarios más bajos.
La optimización de beneficios no está dirigida, pero la maximización de beneficios es la
nombre del juego. Uno de mis sobrinos trabaja para el banco de la ciudad y casi
Todos los días tiene que trabajar hasta altas horas de la noche sin horas extras. Como
El director quiere maximizar el beneficio en Karachi.

Creo que una respuesta simple es que el hombre, como animal social, solo puede definir la calidad de sus circunstancias con referencia a los demás. Quizás aquellos que practican una filosofía de los absolutos morales tienen la base más sólida para no estar de acuerdo con este punto. Dejando a un lado este desacuerdo, las implicaciones de la referencia social en la definición de satisfacción incluyen la insatisfacción en presencia de quienes perciben que tienen mayores medios de satisfacción, es decir, ingresos o riqueza. Una implicación positiva es que esta insatisfacción puede motivar un mayor esfuerzo e ingenio: “si él puede hacer eso, entonces yo también puedo”. Una implicación negativa es que esta insatisfacción puede ser un estímulo para quitarse de otros, una causa de muchas guerras y demás: “Puedo tener eso, si se lo quito a él”. Esta referencia social es una de las razones por las cuales algunos de los ricos evitan las exhibiciones ostentosas de sus ingresos: en ellas ven, entre otras cosas, un riesgo de desorden. Los cambios de régimen a menudo incluyen la redistribución de la riqueza, en parte para satisfacer a aquellos con poco bajo el antiguo régimen. Por lo tanto, la desigualdad de ingresos no es intrínsecamente mala, pero es una causa de insatisfacción entre la parte menos poblada de la población.

El mal tal vez sea la palabra equivocada. Es una cuestión de justicia. Al igual que la pobreza, la desigualdad de ingresos siempre existirá. No puede (y probablemente no quiera) deshacerse de la desigualdad de ingresos. Pero puedes y quieres mantener los ingresos justos.

Para dar un ejemplo, en los Estados Unidos, desde alrededor de 1945 hasta 1980, todos los grupos duplicaron sus ingresos. Si fueras pobre, tu ingreso se duplicó. Si fueras rico, tu ingreso se duplicó. Ese fue un ejemplo de equidad en la desigualdad de ingresos. El ejemplo es más interesante porque desde 1980 hasta la fecha, EE. UU. Ha tenido desigualdad de ingresos, pero ha sido injusto. Solo el 1% superior vio que sus ingresos se duplicaron (en realidad, 200% + no 100%). Todos los demás grupos de ingresos vieron cómo sus ingresos aumentaban solo marginalmente o perdieron sus ingresos en comparación con 1980. La desigualdad de ingresos desde 1980 ha sido injusta para el 99% de los estadounidenses.

Aparte de la imparcialidad, un tema relacionado es dónde y cuánto dinero se almacena en lugares ineficientes en la economía. Por ejemplo, si tienes 10 millones de dólares y alguien se lleva tus 10 millones, estás jodido. Pero si tiene 10 mil millones y alguien le quita 9 mil millones, sigue siendo rico más allá de lo que podría necesitar o usar en la vida. Los 9 mil millones, o cualquier número que las personas acuerden, se almacenan de manera ineficiente en relación con otros usos en los que se podría colocar el dinero. Por ejemplo, el dinero podría financiar la educación universitaria con los estudiantes para crear empleos y riqueza en el futuro. O el dinero podría ir para construir y reconstruir carreteras y puentes, lo que hace posible la riqueza hoy.

Mi opinión es que la gente está molesta por la desigualdad de ingresos hoy porque es injusto, como se describió anteriormente, y porque hay billones de dólares atrapados en lugares ineficientes en nuestra economía.

No es tanto que sea tan malo como una receta para la creación de países del tercer mundo.

Los salarios son una proporción de los ingresos, pero los ingresos se gastan de los salarios. Tenemos mecanismos de equilibrio para esto que hemos implementado durante nuestro viaje desde un país del tercer mundo a un país del primer mundo. Una vez que se forma la Desigualdad, comienza a atacar estos mecanismos de equilibrio y establece las condiciones para una caída hacia el estado del tercer mundo. En nuestra última ronda, tuvimos 4 años de deslizamiento hasta que finalmente cambiamos nuestro comportamiento en 1932-1933. Luego hicimos el polo opuesto y creamos demanda y oferta simultáneamente en el nuevo acuerdo y tuvimos un crecimiento del 10% anual desde 1933-1945.

Esto es malo solo en el sentido de que las acciones destructivas que provienen de la ignorancia deliberada son malas. No hay necesidad de asumir intenciones maliciosas.

La mayoría de las personas captan la idea de la justicia penal.

Yo gano algo Construyo una casa y una persona mala me quita mi propiedad sin mi consentimiento. Eso es malo verdad? Construimos casas fuertes, tenemos una fuerza policial y tribunales para proteger la propiedad de los ladrones. La justificación penal es una institución para restaurar la equidad.

Si una persona trabaja dos veces más duro que otra persona y recibe el doble del salario, obtenemos una desigualdad de ingresos. Pero no hay nada injusto en eso. Si la persona es dos veces más inteligente y se le paga más, eso también está bien. Ese tipo de desigualdad es tan justo como el corredor más rápido que obtiene la medalla.

Pero hay una forma diferente de desigualdad. Una más perniciosa:

El tipo en el que no es el corredor más rápido el que obtiene la medalla. Es el que está usando drogas para mejorar el rendimiento. O tiene una moto.

Y ese es el mal.

Vivimos en un mundo donde los súper ricos y aventajados pueden usar su riqueza para inclinar la mesa. Para comprar la política política. Colocar a sus hijos en los mejores puestos de trabajo, no en base al mérito sino por la ventaja. Y en el otro extremo de la sociedad, las personas con talento nacidas sin ventaja terminan en trabajos malos y con oportunidades débiles.

En el pasado, los individuos que eran buenos para la violencia y buenos para tomar el dinero de otras personas se convirtieron en reyes. Las aristocracias nacieron, porque las desigualdades, cuando no se enfrentan, simplemente mantienen la bola de nieve en niveles cada vez mayores de disparidad.

Esa es la injusticia esencial que algunos de nosotros consideramos profundamente injusta. La justicia social es la idea de que podemos construir instituciones que eviten esa clase de injusticia. Y lo hacen tratando de mantener un campo de juego nivelado. Una igualdad de oportunidades.

Por supuesto, a los que no tienen talento pero tienen ventajas no les gusta esta idea un poco. Y están decididos a usar su ventaja para impedir cosas como la tributación progresiva y la justicia social.

Creo que la preocupación actual por la desigualdad de ingresos, al menos como lo expresa la mayoría de las personas, no es que exista sino que sea demasiado extrema. Ciertamente, en los EE. UU., Que es la nación más rica de la historia de la Tierra, el nivel actual de desigualdad nos deja muy por debajo de cualquier ideal donde los más pobres ganan un salario digno y pueden satisfacer sus necesidades y cuidar adecuadamente a sus hijos. .

No conozco a muchas personas que abogan por una distribución absolutamente uniforme de la riqueza. La mayoría reconoce que la capacidad de obtener una recompensa por el trabajo duro, sobresalir en alguna habilidad valiosa o ser altamente innovador es un beneficio para toda la sociedad; y que los sistemas que eliminan los incentivos financieros para hacer esas cosas tienden a estancarse y fomentan la carga y el alojamiento.

Aquí está el problema ilustrado gráficamente:

La desigualdad de ingresos en sí misma no es el problema.

Es el nivel de influencia que la elite adinerada tiende a tener sobre los gobiernos, los medios de comunicación, las decisiones militares (es decir, ir a la guerra), etc.

Y, es el hecho de que hay un segmento creciente del mundo y de poblaciones específicas de países que luchan para costear su próxima comida, y mucho menos la educación o un lugar para vivir.

Cuando la gran mayoría de las personas se dirige a vidas más cortas y futuros inquietantemente cuestionables, mientras que los más ricos continúan haciéndose más ricos y poderosos, simplemente no está bien.

Las tendencias, incluida una creciente desigualdad de ingresos, son muy preocupantes.

Una vez hubo una filosofía entre la nobleza de que la desigualdad de ingresos era simplemente natural y que los pobres deberían permanecer en su lugar. Por supuesto, ese fue el sistema de creencias de Francia, Rusia y China, antes de la revolución, en particular. Oh, pero por favor continúa por el camino actual de la disparidad. Mira qué pasa.

Al caracterizar la desigualdad de ingresos como malvada, la estás convirtiendo en una cuestión de moral religiosa . En los Estados Unidos, el cristianismo es la religión predominante y las palabras de Jesús son muy consideradas. Se dice que Jesús dijo (Mateo 19:24 (NVI)):

“Nuevamente te digo que es más fácil para un camello atravesar el ojo de una aguja que para alguien que es rico entrar en el reino de Dios”.

Jesús lo consideró malvado.