¿Crees que hay suficiente comida en el mundo para alimentar a todos? ¿Suficiente agua? ¿Crees que la población es demasiado grande para ser sostenida?

Nosotros claramente lo hacemos.

Los EE. UU. Consumen alimentos y recursos a un ritmo que solo sería sostenible si tuviéramos 5 de la Tierra, por lo que si distribuyéramos los recursos de manera más equitativa, permitiría que alrededor de 10 mil millones de personas vivan a gusto en el planeta.

Usted menciona el agua en el OP, pero debe recordar que necesitamos usar unos pocos cientos de miles de millones de litros de agua por día, y hay un total de 1,260,000,000,000,000,000,000 de litros de agua en los océanos, que es suficiente durante milenios, y mientras reciclamos Más y más agua se reducirá la demanda de esta agua, aunque supongo que es bueno saber que tenemos reservas tan grandes ad hoc.

A medida que nuestra tecnología avanza, este número podría aumentar, ya que podremos purificar el agua de mar a un costo menor y, eventualmente, podremos utilizar el desierto del Sahara con fines agrícolas. Estos métodos nos permitirán aumentar considerablemente la cantidad de alimentos y agua que podemos producir y también aumentar considerablemente la sostenibilidad.

John Taves tiene razón en que hay un gran problema con respecto a la hambruna infantil y el hecho de que la gente está usando demasiados recursos no renovables, lo que es malo. Sin embargo, en una nota más positiva, la necesidad es la madre de todas las invenciones, y por lo tanto, dado que tenemos el problema, esto significa que con el tiempo este daño se reducirá debido a las invenciones y el progreso tecnológico que estamos realizando.

Esto no quiere decir que correr grandes riesgos y dañar el medio ambiente sea bueno, sino que el daño a corto plazo en cierta medida puede proporcionar ayuda e innovación a largo plazo, lo que podría permitirnos avanzar mucho más rápido que sin este uso de recursos. . Un ejemplo de esto sería la revolución industrial y el hecho de que con el tiempo el motor de vapor fue reemplazado por el motor de gasolina más eficiente; De manera similar, el motor de gasolina será reemplazado por el motor eléctrico, con fuentes de energía renovables que harán un buen uso de la energía solar que recibimos abundantemente.

Para más, siga aquí.

Hay mucha comida. Probablemente siempre lo será. Se nos acabaron las tostadoras. Hervidores, autos, cámaras, computadoras, los consumidores, todos quieren uno de todo, como los ricos, en la televisión o en las revistas. Eso es lo que está sangrando el planeta. Pero también es la base de toda la economía. Consumir es lo que hacemos . Un sistema económico capitalista exige crecimiento. La gente sigue exigiendo cosas que se presenten en cantidades interminables. Eso es lo que tiene que parar. Para salvar al mundo.

Comida que tenemos.

http://monthlyreview.org/2013/01…
Al aire libre

Gracias por la A2A Rachel,

Parece que hay un consenso científico de que si utilizamos nuestros recursos correctamente, debería haber suficiente para los ecosistemas humanos y naturales. Se puede argumentar que los científicos no se conocen a sí mismos ya que todavía estamos explorando nuestros océanos; preguntándose cómo están estructurados y persisten. (muy bien puede ser que de alguna manera estemos “tomando” recursos de las profundidades de nuestros mares sin que lo sepamos, es decir, menos criaturas viven actualmente en el abismo porque se ha desviado a las necesidades humanas).

En general, la capacidad de carga absoluta de un planeta se deriva de varios factores. Podría ser que en la era de los dinosaurios, hubiera mucho más sol y el máximo cumplimiento de la Tierra fuera mayor de lo que es hoy. Como sucedió hace mucho tiempo y los datos llegan a la comunidad académica en partes dispares, tenemos que hacer conjeturas. Hasta ahora, knock, knock, en su mayoría se ha demostrado que la mayoría de las poblaciones hambrientas han sido localizadas (ya sea por el clima local o por conflictos civiles), y por lo tanto pueden ser contenidas si el mundo trabaja en conjunto. En cuanto a la máxima capacidad de carga; No se.

La última pregunta es trivial de contestar. No sabemos cómo mantener vivos nuestros números actuales sin destruir los recursos necesarios para lograr esa hazaña. Esto es evidentemente obvio. Quemamos combustibles fósiles para plantar, fertilizar, cosechar, almacenar, empaquetar y distribuir la cantidad necesaria de alimentos para mantener vivos a los 7.2b de los seres humanos. Para una estimación de la cantidad de muertes potenciales que se ciernen sobre nuestras cabezas, observe que la última vez que logramos mantener vivos nuestros números utilizando solo medios sostenibles, nuestros números fueron inferiores a 1b. Observe que todas las otras estimaciones no son más que teorías. Se logró algo por debajo de 1b.

Las dos primeras preguntas son iguales y veamos una analogía para entender la situación. Imagine un edificio de oficinas de tamaño decente con una máquina en cada entrada que obliga a otra persona a entrar en el edificio cada segundo. Usted está preguntando si hay suficiente espacio en el edificio para mantener a todos con vida. Sí lo hay, porque ciertamente hay algunas habitaciones que no están repletas de gente. Por supuesto, algunas personas han cerrado con llave las puertas de sus habitaciones para que el enamoramiento no fluya en su habitación. Por supuesto, algunas personas fuertes están reprimiéndose para salvar a sus seres queridos e indirectamente están obligando a la muerte a otra persona. Incluso si todos nos comportamos con honor, ¿por qué creemos ridículamente que es posible reorganizar las posiciones de todos lo suficientemente rápido como para evitar las muertes hasta que cada rincón se llene de personas por igual? Más importante aún, ¿por qué tenemos la tonta idea de que esto sería honorable? Las muertes ocurrirán a la velocidad que dicte la máquina. ¿Por qué sería tan estúpido como para organizarnos de tal manera que todos sean igualmente miserables con la muerte distribuida al azar en todo el edificio?

Nadie que tenga una onza de humanidad perdería un minuto intentando reorganizar el comportamiento de las personas en el edificio. Se concentrarían inmediatamente en apagar la máquina.

El edificio es la tierra. La máquina se crea promediando demasiados bebés. Siempre hemos promediado demasiados bebés. No tenemos un “sistema de extracción” en el que se le permita a alguien ingresar al edificio solo después de que alguien más se haya ido. Permitimos que las personas produzcan un nuevo humano en cualquier momento que deseen, independientemente de si ese nuevo humano empujará a alguien más fuera del planeta. Un sistema de extracción permite que alguien quede embarazada solo después de que alguien muera. Un sistema de empuje es lo contrario. Causa la muerte cuando hacemos bebés.

Nuestros científicos de población son la causa raíz del problema. No reconocen que el planeta está lleno de personas, por lo que estamos matando al promediar demasiados bebés en todo el mundo. Hacen la pobre suposición de que extenderemos la miseria más equitativamente a medida que el planeta alcance su capacidad, a pesar de la brutal realidad que no tenemos. Ver Estadísticas del hambre, el número 5 indica que hay más de 3 millones de muertes por mortalidad infantil cada año (de 0 a 5 años). Eso es aproximadamente 10 millones de niños que mueren de hambre relacionados con la mortalidad infantil. Esa es exactamente la consecuencia de promediar demasiados bebés. Un promedio de demasiados bebés mata a niños y solo a niños. Podemos comprender esto si mantenemos constante la producción de subsistencia (mantenemos constante el tamaño del edificio). En esa situación estable, si promediamos x bebés, entonces los niños deben morir a la tasa de (x-2) / x.

Note la sorprendente ignorancia de nuestros científicos de población. 1) Miden la mortalidad infantil, lo que nos dice que no tienen ni idea de que la única consecuencia de promediar demasiados bebés son los niños muertos. ¿Por qué molestarse en medir un subconjunto de la mortalidad? 2) Elegí http://www.wfp.org/hunger/ de una búsqueda de Google sobre “hambre mundial” para mostrar que al azar encontraré algo sobre el hambre que no menciona cuántos bebés tenemos en promedio. He pasado innumerables horas tratando de encontrar a alguien que comprenda que un promedio de demasiados bebés está causando cada año la muerte de 10 millones de personas relacionadas con la mortalidad infantil. No hay ninguno. 3) Nadie tiene ninguna excusa para estas muertes relacionadas con la inanición que no impliquen la existencia de otras personas. Otras personas evitaron que los hambrientos recogieran almejas de la playa. Otras personas impidieron que los hambrientos obtuvieran su sustento. No eran otros animales.

El hambre y la sequía son eventos locales y temporales. Las causas de la hambruna están generalmente relacionadas con la sequía, la guerra o el resultado de un monocultivo de cultivos no comestibles.
El manejo del agua que protege las áreas de cuencas hidrográficas en las montañas y permite que las áreas sobregrasadas vuelvan a crecer, puede ayudar a reducir la incidencia de la sequía. La plantación de árboles y la protección de los mismos también ayuda a enfriar el suelo y aumentar la precipitación.

Enviar alimentos a las regiones afectadas por la hambruna en la guerra puede ser problemático. Si los señores de la guerra están robando alimentos donados y matando de hambre a ciertos grupos, las Naciones Unidas y las organizaciones de ayuda deben desempeñar un papel activo para detener esto y prevenir el genocidio.

Tal como está ahora, nuestra población puede mantenerse. Hay lugares donde muchas personas tienen hambre, pero hoy en día no tenemos millones de personas que mueran de hambre. En los Estados Unidos la población solo aumenta debido a la inmigración ahora. Nuestra tasa de natalidad ha disminuido, nuestra tasa de mortalidad aumentará a medida que los “baby boomers” comiencen a morir por causas relacionadas con la edad, y nuestro número se estabilizará. Un patrón similar se puede ver en países desarrollados como Japón y las naciones de Europa occidental.

Si se puede reciclar el agua de la escorrentía para la agricultura, y la desalinización se puede hacer más barato, esto ayudará a asegurar que las personas y los animales no carezcan de agua limpia en el futuro. En la actualidad, la mayor parte del mundo está bien.

Sugiero que el problema de la inanición en el mundo se complica por tres factores. 3, la religión. 1, Gobierno corrupto. 2, La ausencia de transporte asequible. Tiramos mucha comida en el Reino Unido. Mientras que las celebridades de la televisión pulen su imagen lamentándose por el desperdicio, no tienen una respuesta al problema que todos saben que existe: cómo transmitirlo a las personas que lo necesitan.